18 C 179/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě náhradu nákladů řízení státu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že na základě ústní dohody provedl žalovaný v budově žalobce servis chladicího zařízení, doplnění chladiva, nastavení zařízení a následnou kontrolu detektorem na případnou netěsnost chladicího okruhu. Žalobce žalovaného předem upozornil, že chladicí zařízení nebylo přibližně tři roky v provozu a za tuto dobu poklesl tlak v chladicím okruhu na minimum a že nezná historii případných oprav chladicího zařízení, neboť se stal vlastníkem zařízení teprve nedávno. Žalovaný chladicí systém naplnil 18 kg chladiva a zkontroloval těsnost. Detektor signalizoval tři menší úniky, které žalovaný vyřešil dotažením šroubů a uzávěrů. Žalovaný nesdělil žalobci, že by byla zapotřebí dodatečná kontrola zařízení. Za chladivo si žalovaný naúčtoval cenu [částka] bez DPH. Jelikož byl daňový doklad vystaven v režimu přenesené daňové povinnosti, žalobce odvedl daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. Žalobce po dvou měsících zjistil, že chlazení nefunguje a zařízení hlásí nízký tlak v chladicím systému. Při prohlídce chladicího zařízení dne [datum] žalovaný dospěl k závěru, že zřejmě došlo k úniku chladicího média. Později žalovaný sdělil žalobci, že s touto věcí již nechce mít nic společného. Žalobce se proto obrátil na jiného technika, který zjistil, že došlo k úniku chladicího média na kontrolním ventilku kondenzátoru a přírubě sacího filtru. Tento technik závady opravil a systém opět natlakoval. Od tohoto servisního zásahu je chladicí systém plně funkční. Žalovaný vadně provedl kontrolu a servis chladicího zařízení a z tohoto důvodu vznikla žalobci škoda spočívající v ceně uniklého chladicího média ve výši [částka] a odvedené dani z přidané hodnoty ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Za práce spočívající v kontrole, servisu, naplnění chladicího systému a za cestovné si žalovaný vyúčtoval částku [částka] bez DPH. Žalobce dále odvedl daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, která se rovná částce [částka]. S ohledem na povahu a následky zjištěné vady požaduje žalobce po žalovaném slevu ve výši 100 %, tedy vrácení celé zaplacené částky za práci ve výši [částka].

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dne [datum] provedl pro žalobce servis na chladicím zařízení. Žalovaný zjistil, že v chladicím zařízení je nízký tlak, z čehož dovodil, že muselo dojít k úniku chladicího média. Žalovaný naplnil chladicí systém chladivem R [číslo] v rozsahu 18 kg a následně zkontroloval zařízení elektronickým detektorem na únik chladiva. Vícekompresorová jednotka byla navíc zkontrolována pomocí roztoku tvořícího bubliny z mýdlové vody. Žalovaný zjistil jeden únik chladiva na sací převlečné matici prostředního kompresoru. Žalovaný tento únik chladiva opravil dotažením příslušné matice. Žádný jiný únik chladiva v celém chladicím zařízení už nebyl žalovaným detekován. Žalobce byl během celého servisu osobně přítomen. Žalobce jakožto provozovatel chladicího zařízení byl povinen do jednoho měsíce po opravě chladicího zařízení zajistit kontrolu těsnosti tohoto zařízení prostřednictvím certifikované osoby za účelem ověření účinnosti opravy. To však žalobce neudělal. Žalobce nemá ani evidenční knihu od chladicího zařízení, kterou je povinen vést. Žalobce také nezajišťuje povinný pravidelný servis chladicího zařízení. Žalovaný se necítí být odpovědný za vznik nového úniku chladiva na jiném místě chladicího zařízení. Tento nový únik chladiva navíc vznikl dlouho poté, co na chladicím zařízení prováděl žalovaný servis.

3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že si žalobce u žalovaného telefonicky objednal provedení servisu chladicího zařízení, doplnění chladiva, nastavení chladicího zařízení a kontrolu tohoto zařízení detektorem na netěsnost chladicího okruhu.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný se v rámci servisu chladicího zařízení zavázal provést pro žalobce takové servisní úkony, aby bylo chladicí zařízení schopné provozu. Žalobce seznámil žalovaného s tím, že chladicí zařízení nebylo po dobu tří let v provozu.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] se žalovaný dostavil do provozovny žalobce na ulici [adresa] v [obec] – [část obce] k provedení servisu chladicího zařízení. Žalovaný při provádění servisu zařízení naplnil chladicí systém 18 kg chladiva R [číslo]. Žalovaný zjistil únik chladiva na sací převlečné matici prostředního kompresoru, který opravil dotažením této matice. Žalovaný předal chladicí zařízení žalobci.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že učinili dohodu o ceně za 1 kg chladiva R [číslo] ve výši [částka] a za provedení díla a dopravné ve výši [částka].

8. Z faktury – daňového dokladu [číslo] 2019 soud zjistil, že žalovaný dne [datum] vyúčtoval žalobci servisní práce na chladicím zařízení v budově na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] ve výši [částka], celkem 18 kg chladiva R 404A ve výši [částka] a dopravu [část obce] – [část obce] a zpět ve výši [částka], tj. celkem [částka] bez DPH. Tato částka byla splatná dne [datum].

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] žalobce uhradil žalovanému částku [částka] za chladivo a práce provedené na chladicím zařízení.

10. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že dne [datum] žalobce uhradil finančnímu úřadu daň z přidané hodnoty ve výši [částka].

11. Z montážního listu soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] provedl u žalobce dne [datum] prohlídku chladicího zařízení a zjištění závad, kontrolu těsnosti chladicího okruhu, opravu netěsnosti na kontrolním ventilku kondenzátoru, opravu netěsnosti na přírubě sacího filtru, dotažení šroubových spojů chladicí jednotky, naplnění chladicího okruhu chladivem, zkoušku funkce a kontrolu těsnosti chladicího okruhu po provedené opravě za cenu [částka]. Dále [příjmení] [příjmení] doplnil do chladicího zařízení 22 kg chladiva R 404A za cenu [částka] 1 kg, tj. celkem [částka]. Na cestovném si [příjmení] [příjmení] vyúčtoval 46 km po [částka], tj. celkem [částka].

12. Z faktury – daňového dokladu č. 2019 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] vyúčtoval žalobci dne [datum] cenu za opravu chladicího zařízení dle opravního listu ve výši [částka] včetně DPH. Tato částka byla splatná dne [datum].

13. Z výpisu z účtu žalobce za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobce uhradil [jméno] [příjmení] dne [datum] částku ve výši [částka] za servis chladicího zařízení.

14. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobce vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě částky ve výši [částka] nejpozději do [datum], jinak se žalobce obrátí na příslušný soud s žalobou. Z podacího lístku se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne [datum].

15. Z rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl vydán Certifikát kategorie I k činnostem zahrnujících servis zařízení obsahujících regulované látky, kontrola těsnosti chladicích a klimatizačních zařízení obsahujících regulované látky, kontrola těsnosti aplikací obsahujících fluorované skleníkové plyny, znovuzískávání fluorovaných skleníkových plynů, instalace zařízení obsahujících fluorované skleníkové plyny, údržba a servis zařízení obsahujících fluorované skleníkové plyny, to vše dle zákona č. 73/2012 Sb., nařízení Komise [číslo] nařízení Evropského parlamentu a Rady [číslo].

16. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že se dne [datum] dostavil k žalobci za účelem kontroly chladicího zařízení. Žalobce sdělil svědkovi, že se z chladicího zařízení ztratilo médium. Svědek celé zařízení prošel a místo úniku chladiva odstranil. Jelikož žalobce neměl k chladicímu zařízení žádnou evidenční knihu, tak pro žalobce veškeré evidence vyplývající ze zákona zavedl. K hlavnímu úniku chladicího média docházelo na kondenzátoru chladicí jednotky na servisním ventilku, u něhož bylo zteřelé těsnění pod krycí matkou. K menším únikům chladiva docházelo také na chladicí jednotce na šroubení kompresoru. Tyto další úniky však neměly podstatný vliv na chod chladicího zařízení. Po provedené opravě netěsnosti svědek provedl na chladicím zařízení také revizi, při které nebyly zjištěny žádné další úniky média. Ve vztahu k servisnímu ventilku na kondenzátoru chladicí jednotky svědek uvedl, že přiložil detektor k tomuto kontrolnímu ventilku a detekční zařízení mu signalizovalo únik média. Poté svědek sundal plechovou ochranu k ventilku a vyměnil krycí matici. Původní matici se zteřelým gumovým těsněním vyměnil za mosaznou matici s měděným těsněním.

17. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že objekt v [obec] – [část obce] zakoupil asi před pěti lety za účelem jeho pronájmu. Žalobce požádal žalovaného, aby provedl servis chladicího zařízení. Nevěděl, že k chladicímu zařízení má vést evidenční knihu. Žalobce kontaktoval žalovaného za účelem provedení servisu chladicího zařízení a domluvil se s ním na konkrétním datu a čase provedení servisu. Žalobce sdělil žalovanému, že zařízení nebylo provozováno přibližně tři roky. Žalovaný nejprve naplnil okruh chladicí směsí a následně sdělil žalobci, že je třeba chladicí zařízení zkontrolovat detektorem. Společně s žalovaným chladicí zařízení prošli a po celkové kontrole mu žalovaný sdělil, že je vše v pořádku. Žalovaný v průběhu servisu dotahoval převlečné matice na kompresoru. S žalovaným rovněž procházeli kolem kondenzátoru ve venkovní části budovy. Žalovaný přikládal detektor podélně pod kondenzátorem a zařízení mu nedetekovalo jakýkoliv únik. Žalovaný nesundal plechové víko chránící ventilek kondenzátoru. Tento ventilek kondenzátoru žalovaný nekontroloval detektorem ani mýdlovou vodou. Žalovaný pouze procházel pod celým kondenzačním zařízením. Po odchodu žalovaného zařízení fungovalo a dosahovalo teploty 5°C. Poté žalobce zařízení vypnul. Zařízení bylo vypnuté asi do začátku dubna roku 2019, kdy byl žalobce osloven nájemcem objektu, aby zařízení spustil. Po spuštění zařízení volal žalobci po dvou hodinách nájemce objektu, že zařízení nechladí. Žalobci se nezdál tlak v chladicím okruhu, a proto kontaktoval žalovaného, že zařízení nechladí. S žalovaným však byl problém domluvit se na termínu kontroly. Pokud se žalovaný dne [datum] dostavil do objektu žalobce na druhý servis chladicího zařízení, tak žalovaný nebyl vybaven žádným přístrojem a zmateně se pohyboval kolem kompresorové jednotky. Žalovaný nebyl schopen říct žalobci, co způsobuje nefunkčnost zařízení. Žalovaný následně podmiňoval veškeré servisní úkony na chladicím zařízení opětovným zaplacením nového chladiva. Poté, co žalobce tento postup odmítl, mu žalovaný sdělil, že s touto záležitostí nechce mít nic společného, čímž byl ukončen veškerý kontakt mezi žalobcem a žalovaným. Následně si žalobce našel nového servisního technika. [příjmení] [příjmení] při servisu chladicího zařízení napustil do systému nové chladivo a obešel všechny přístupné části chladicího zařízení. Dále [příjmení] [příjmení] opravil netěsnosti na přírubě sacího filtru dotažením šroubových spojů chladicího okruhu v kompresorovně. Asi po hodině došli ke kondenzátoru chladicího zařízení ve venkovní části, kde [jméno] [příjmení] detekční zařízení signalizovalo únik chladiva. [příjmení] [příjmení] sundal ochranný kryt kondenzátoru, přiložil k ventilku detekční zařízení a žalobci sdělil, že mu zde uteklo [částka]. Pro ověření funkčnosti [příjmení] [příjmení] provedl zkoušku také pomocí mýdlových bublin. Popsanou netěsnost [příjmení] [příjmení] opravil a následně vyzkoušel funkčnost celého zařízení. Chladicí zařízení běží od dubna roku 2019 bez problémů. Následně [příjmení] [příjmení] vystavil žalobci požadovanou evidenční knihu. Žalobce uvedl, že žalovaný v průběhu servisních úkonů nikdy nepoužil mýdlovou vodu.

18. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že jej žalobce telefonicky kontaktoval za účelem provedení servisu chladicího zařízení. Žalovaný zjistil, že ze zařízení uniklo chladivo, a proto do chladicího zařízení dopustil nové chladivo a zkontroloval pomocí detektoru všechny spoje tohoto zařízení. Žalovaný nalezl únik chladiva na převlečné matici prostředního kompresoru a tuto závadu odstranil dotažením matice. Při detekci úniku žalovaný používal také bublinkovou vodu, přičemž o její přípravu požádal přímo žalobce. Žalovaný uvedl, že zkontroloval těsnost i na ventilku kondenzátoru. Žalovaný uvedl, že z kondenzátoru sundal plechový kryt a posléze ventilek tzv. očuchal detekčním zařízením. Žalovaný použil i bublinky, avšak na tomto ventilku nezjistil žádný únik média. Následně žalovaný zkontroloval žebra kondenzátoru. Pokud jde o druhou prohlídku dne [datum], tak žalovaný v jejím průběhu zjistil, že z chladicího zařízení uniklo chladivo. Žalovaný sdělil žalobci, že musí zařízení znovu naplnit chladivem. Při následném telefonickém hovoru sdělil žalobci, že se nejedná o záruční opravu a chladivo si musí znovu zaplatit. To žalobce odmítl, čímž byl ukončen veškerý kontakt mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný dále uvedl, že si žalobce u něj objednal opravu zařízení a požadoval po něm, aby zařízení uvedl do provozu a zařízení bylo funkční. Žalobce mu sdělil, že zařízení nebylo po dobu tří let v provozu.

19. Ze znaleckého posudku [číslo] výpovědi znalce soud zjistil, že chladicí zařízení je umístěné v objektu žalobce na ulici [adresa] v [obec] – [část obce]. Kondenzační chladicí jednotka je umístěna v 1. nadpodlaží nad chladírnami v kryté místnosti. Zařízení je naplněno chladivem R [číslo], které obsahuje fluorované skleníkové plyny. Chladivo R [číslo] má GP 3 922 a při množství náplně 30 kg odpovídá ekvivalentu 117,660 tun CO2. V případě tohoto zařízení platí četnost kontrol těsnosti jednou za šest měsíců. Problematiku kontroly chladicího zařízení je nutné rozdělit na povinnost servisního mechanika při odstranění netěsnosti chladicího okruhu. Následně musí být provedena do třiceti dnů po odstranění závady kontrola těsnosti certifikovanou osobou. Tato kontrola je již samostatným aktem a provádí se pomocí elektronického detektoru, který musí mít provedenou roční kontrolu. Tímto detektorem se musí odzkoušet šroubové spoje, pájené spoje, napojení jednotlivých ovládacích prvků, regulačních prvků, filtrů a ventilů kompresoru nebo pojistných ventilů. Dále je povinností kontrolora provést kontrolu pájených spojů potrubí a všech spojů na výparníku. V případě úniku detektor začne akusticky nebo vizuálně signalizovat únik chladiva. V případě, že únik nelze jednoznačně určit na daném místě, lze použít metodu detekční pěny. Dále je povinností servisního technika při zásahu do chladicího okruhu tuto skutečnost zapsat do evidenční knihy zařízení. Pokud jde o servisní ventilek kondenzátoru chladicího zařízení, tak ten je umístěn na kondenzátoru a servisní technik může pomocí tohoto ventilku provést kontrolu tlaku v kondenzátoru. Pro zatěsnění hřídelky ventilu je použito pryžové nebo silikonové těsnění. Na ventilku musí být dotažena krycí matice, která má v dosedací ploše další těsnění. Toto těsnění v krycí matici zamezí případnému úniku chladiva kolem hřídelky ventilku. Žalovaný, který byl objednán k zásahu na chladicím zařízení, si měl před započetím zásahu vyžádat u žalobce evidenční knihu zařízení. V případě, že evidenční kniha není předložena, servisní technik nesmí pokračovat v jakékoliv činnosti na chladicím okruhu zařízení. Po splnění této podmínky může servisní technik doplnit částečně chladivo tak, aby se zvedl tlak na sací a tlačné straně chladicího okruhu a bylo možno provést detekci úniku a následnou opravu. Po provedení opravy se doplní chladicí okruh na celou potřebnou dávku, provede se funkční zkouška a odzkoušení chladicího okruhu na těsnost. Povinností provozovatele zařízení je zajistit provádění kontroly úniku chladiva dle nařízení Rady [číslo] Sb. a tuto kontrolu nechat zapsat do evidenční knihy zařízení. Kontrola úniku dle nařízení je samostatným aktem. [ulice] zásah se nespojuje s kontrolou těsnosti podle nařízení Rady [číslo] Sb. Znalec dále uvedl, že nelze dodatečně prokázat, že na servisním ventilku kondenzátoru byl únik chladiva při zásahu žalovaného dne [datum]. Nelze tedy s jistotou říct, jestli na servisním ventilku kondenzátoru byl únik chladiva již v lednu 2019, kdy prováděl servis na chladicím zařízení žalovaný. Pokud by žalobce provedl kontrolu úniku chladiva ve lhůtě třiceti dnů od provedeného servisního zásahu, tak by tato kontrola mohla přispět k odhalení úniku chladiva na servisním ventilku kondenzátoru nebo na jeho dalších částech, popřípadě by vyvstala potřeba doplnit menší množství chladiva než 22 kg. Podle záznamů z evidenční knihy byla [jméno] [příjmení] dne [datum] zjištěna a odstraněna netěsnost na kontrolním ventilku kondenzátoru, oprava netěsnosti na přírubě sacího filtru dotažením šroubových spojů chladicího okruhu, doplnění chladiva R [číslo] v rozsahu 22 kg a kontrola těsnosti. Následně [příjmení] [příjmení] provedl téhož dne kontrolu těsnosti dle nařízení Rady [číslo] Sb. Pro zkoušku kontroly těsnosti při opravě svědek [příjmení] [příjmení] použil razítko pro své podnikání ve svém oboru chladicí techniky a pro samostatný úkon, který provedl taktéž [datum] jako certifikovaný pracovník, použil razítko jako revizní technik pro kontrolu úniku regulovaných látek. V lednu 2019 byla obvyklá cena chladiva R [číslo] A v cenovém rozpětí [částka] – [částka] / 1 kg Cena servisních prací v lednu roku 2019 byla individuální a stanovila se dohodou mezi provozovatelem a servisním mechanikem. Podle zařazení mechanika se cena mohla pohybovat v rozmezí [částka] – [částka] za jednu hodinu. Znalec dále uvedl, že žalobce i žalovaný porušili nařízení Rady [číslo] navazující zákon č. 73/2012 Sb. Znalec se také vyjádřil k předmětnému chladicímu zařízení, které považuje za staré vzhledem k výparníkům a dalším dílům a podle znalce by již mělo být obměněno a nahrazeno novým zařízením bez chladiva R 404 A. Znalec dále uvedl, že on i jeho zaměstnanci upozorňují klienty na povinnosti provozovatele chladicího zařízení zajistit do třiceti dnů po opravě kontrolu úniku chladiva a následně dvakrát ročně kontroly úniku chladiva. K dotazu soudu, zda měl žalovaný, pokud ho žalobce požádal o zprovoznění chladicího zařízení, sám zkoumat servisní ventilek kondenzátoru a vyměnit těsnění pod krycí matkou, znalec uvedl, že určitě ne, neboť se jedná o zanedbatelnou část chladicího okruhu. Žalovaný v rámci servisu zařízení objevil velký únik na sací převlečné matici kompresoru, který odstranil. K dotazu žalobce, zda žalovaný postupoval řádně, když utahoval převlečnou hlavici kompresoru a následně na této části prováděl servis i [příjmení] [příjmení], znalec uvedl, že to může být, a proto se provádějí kontroly úniku chladiva po třiceti dnech a následně každých šest měsíců. Chladicí zařízení je provozním zařízením, které se třepe, je zde rozdíl teplot a může na něm dojít k opakovanému úniku. Pokud by prováděl servis chladicího zařízení u žalobce znalec, tak by si nejprve vyžádal předložení evidenční knihy. Pokud by mu ji žalobce nepředložil, tak by mu znalec nabídl vystavení evidenční knihy. Až po vystavení evidenční knihy by znalec začal provádět servis chladicího zařízení. Provedení servisu by následně do evidenční knihy zapsal. Znalec by se nejprve zaměřil na mastná místa, neboť chladicí náplň v sobě nese olej. Dále by se znalec zaměřil na spoje, elektromagnetický ventil, průhledítko, vstřikovací ventil, kulové ventily, teplosměnnou plochu výparníku. Kryty potrubí se za běžných okolností nesundávají. [ulice] ventilek kondenzátoru by pro znalce nebyl rizikovým místem pro únik. Znalec by ventilek kondenzátoru tzv. očichal detektorem, automaticky by nepoužil mýdlovou vodu. Pokud by servisní ventilek kondenzátoru očichal detektorem a zařízení by znalci nic nedetekovalo, tak by již mýdlovou vodu nepoužil. Únik chladiva na převlečné matici kompresoru by vyřešil dotažením matice. Pokud by bylo vše v pořádku, tak by znalec doplnil chladivo do chladicího zařízení na plnou dávku a tento úkon by zapsal do evidenční knihy zařízení. Dále by se žalobce dotázal, zda má zájem o provedení kontroly těsnosti zařízení ve lhůtě třiceti dnů, což mu ukládá legislativa, a dále zda má zájem o provádění kontroly každých šest měsíců a servisování celého zařízení z jeho strany. Následnou kontrolu těsnosti by provedl podle času, a to buď hned, anebo maximálně v zákonné lhůtě třiceti dnů.

20. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

21. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce si u žalovaného objednal provedení servisu chladicího zařízení, doplnění chladiva, nastavení chladicího zařízení a kontrolu tohoto zařízení detektorem na netěsnost chladicího okruhu. Žalovaný se v rámci servisu chladicího zařízení zavázal provést pro žalobce takové servisní úkony, aby bylo chladicí zařízení žalobce schopné provozu. Dne [datum] se žalovaný dostavil do provozovny žalobce k provedení servisu chladicího zařízení. Žalovaný při provádění servisu chladicího zařízení naplnil systém 18 kg chladiva R [číslo] A. Žalovaný při provádění servisu chladicího zařízení zjistil únik chladiva na sací převlečné matici prostředního kompresoru, který opravil dotažením této matice. Žalovaný předal chladicí zařízení po provedené opravě žalobci. Účastníci učinili dohodu o ceně za 1 kg chladiva R [číslo] A ve výši [částka] a za provedení servisu a dopravné ve výši [částka]. Žalobce uhradil žalovanému částku [částka] za chladivo a práce provedené na chladicím zařízení. Po servisu chladicího zařízení provedeného žalovaným dne [datum] došlo v období do dubna 2019 k úniku chladicího média přes servisní ventilek kondenzátoru chladicí jednotky, v důsledku čehož přestalo být chladicí zařízení funkční.

22. Soud posoudil věrohodnost účastnických výpovědí žalobce a žalovaného, které se lišily ve vztahu k tomu, s jakou pečlivostí a v jakém rozsahu žalovaný při provádění servisu chladicího zařízení kontroloval servisní ventilek kondenzátoru chladicí jednotky. Žalobce při účastnickém výslechu uvedl, že žalovaný přikládal detektor podélně pod kondenzátorem, přičemž zařízení mu nedetekovalo žádný únik chladicího média. Žalobce dále vypověděl, že žalovaný nesundal plechové víko chránící ventilek kondenzátoru a předmětný ventilek nezkontroloval mýdlovou vodou. Žalovaný při účastnickém výslechu uvedl, že před kontrolou těsnosti ventilku kondenzátoru sundal plechový kryt a ventilek zkontroloval detekčním zařízením. Žalovaný dále vypověděl, že kontrolu těsnosti ventilku provedl také pomocí bublin. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud považuje za věrohodnou účastnickou výpověď žalobce, který vypověděl, že žalovaný při provádění servisu chladicího zařízení zkontroloval pomocí detektoru kondenzátor chladicí jednotky, a to bez sundání plechového krytu. [příjmení] způsobem postupoval při provádění servisu totožného chladicího zařízení také svědek [příjmení] [příjmení] dne [datum]. Z účastnického výslechu žalobce se podává, že když žalobce došel se svědkem [jméno] [příjmení] ke kondenzátoru chladicího zařízení na vnější straně budovy, tak [jméno] [příjmení] detekční zařízení signalizovalo únik chladicího média. Až následně [příjmení] [příjmení] sundal ochranný kryt kondenzátoru a přiložil detekční zařízení přímo k servisnímu ventilku kondenzátoru. Také znalec uvedl, že za běžných okolností se nesundávají kryty potrubí, přičemž servisní ventilek kondenzátoru nepovažuje za rizikové místo pro únik chladicího média. Pokud by servis chladicího zařízení prováděl znalec, tak by předmětný servisní ventilek kondenzátoru zkontroloval pouze prostřednictvím detekčního zařízení a automaticky by nepoužil mýdlovou vodu. S ohledem na tato skutková zjištění se soudu jeví verze žalovaného příliš pečlivá až naučená s tím, že žalovaný se touto výpovědí zřejmě snažil zbavit se v maximální míře své odpovědnosti za únik chladicího média. Účastnická výpověď žalovaného působí na soud nevěrohodně, a proto soud vycházel z účastnické výpovědi žalobce a dospěl tedy k závěru, že žalovaný při provádění servisu chladicího zařízení dne [datum] zkontroloval kondenzátor chladicí jednotky prostřednictvím detekčního zařízení, a to bez sundání plechového krytu, přičemž detekční zařízení žalovanému nesignalizovalo žádný únik chladicího média.

23. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná, a proto jí v celém rozsahu zamítl. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným soud právně kvalifikoval podle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), protože zjištěný závazkový vztah mezi účastníky obsahuje podstatné náležitosti smluvního typu smlouvy o dílo, na základě níž se žalovaný zavázal provést pro žalobce servis chladicího zařízení, doplnění chladiva, nastavení chladicího zařízení a kontrolu chladicího zařízení na netěsnost chladicího okruhu. Žalovaný se v rámci servisu chladicího zařízení zavázal provést pro žalobce takové servisní úkony, aby bylo chladicí zařízení schopné provozu. Žalobce po celou dobu řízení tvrdil, že žalovaný provedl kontrolu a servis chladicího zařízení vadně, v důsledku čehož vznikla žalobci škoda spočívající v ceně uniklého chladicího média v částce [částka] a odvedené DPH v částce [částka]. Žalobce dále uplatnil vůči žalovanému nárok na slevu z ceny díla ve výši 100 % v částce [částka].

24. Odpovědnost zhotovitele za vady díla je podle ust. § 2617 o. z. dána pouze za ty vady, které má dílo v době předání, popřípadě přechodu nebezpečí škody. Za vady vzniklé později ze zákona zhotovitel neodpovídá. Výjimkou je, způsobil-li vadu zhotovitel porušením právní povinnosti.

25. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný při provádění servisu chladicího zařízení postupoval řádně v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný dne [datum] při provádění servisu chladicího zařízení zjistil únik chladiva na sací převlečné matici prostředního kompresoru, který opravil dotažením této matice. Jiný únik chladicího média žalovaný prostřednictvím detekčního zařízení nezjistil. Pro další úvahy soudu je podstatné, zda žalovaný postupoval dostatečně pečlivě při kontrole servisního ventilku kondenzátoru, který byl označen za místo úniku chladicího média. Soud dospěl k závěru, že i při kontrole kondenzátoru chladicí jednotky, na níž se nachází servisní ventilek, přes který došlo k úniku chladicího média, žalovaný postupoval s potřebnou pečlivostí a odborností. Soud předně uvádí, že znalecký posudek považuje po jeho doplnění u soudu za přesvědčivý a ve vztahu k jeho zadání i za úplný, přičemž znalec své závěry také logicky odůvodnil. Znalec uvedl, že servisní ventilek kondenzátoru nepovažuje za rizikové místo pro únik chladicího média a jedná se proto o zanedbatelnou část chladicího okruhu. Povinností žalovaného proto nebylo detailně zkoumat předmětný servisní ventilek kondenzátoru a preventivně u něj měnit těsnění pod krycí matkou. Znalec připustil, že stav těsnění servisního ventilku v dubnu 2019, jak jej popisoval svědek [příjmení] [příjmení], tj. že bylo těsnění zteřelé, mohl být stejný také v lednu 2019, nicméně podle znalce nelze s jistotou říct, že ze servisního ventilku unikalo chladicí médium i [datum], kdy prováděl servis chladicího zařízení žalovaný. Pro soud je však podstatné, že žalovaný při kontrole kondenzátoru chladicí jednotky dne [datum] postupoval shodně, jako by na jeho místě postupoval znalec, tj. zkontroloval pomocí detektoru celý kondenzátor chladicí jednotky. Znalec v této souvislosti uvedl, že se kryty potrubí při servisu chladicího zařízení běžně nesundávají. Detekční zařízení přitom žalovanému nesignalizovalo žádný únik chladicího média. Znalec odůvodnil nutnost provádění pravidelných kontrol těsnosti i tím, že chladicí zařízení je provozním zařízením, které se třepe a existuje na něm rozdíl v teplotách. [příjmení] žalovaného nelze z hlediska odbornosti ničeho vytknout. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce byl u jednání dne [datum] poučen ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve vztahu k vadnému postupu žalovaného při servisu chladicího zařízení, přičemž žalobce byl zároveň poučen, že v případě neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene se vystavuje nebezpečí neúspěchu v řízení.

26. K námitkám žalobce lze uvést, že chladicí zařízení je naplněno chladivem R 404A, které při množství náplně 30 kg obsahuje fluorované skleníkové plyny v ekvivalentu 117,66 tun CO2. Podle čl. 4 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady [číslo] o fluorovaných skleníkových plynech (dále jen nařízení) se jedná o zařízení obsahující fluorované skleníkové plyny v množství 50 tun ekvivalentu CO2 nebo větším, ale menším než 500 tun ekvivalentu CO2, u něhož se provádějí tzv. kontroly těsnosti nejméně jednou za 6 měsíců, nebo nejméně jednou za 12 měsíců, pokud je na zařízení instalován systém detekce úniků. Pokud je zařízení předmětem kontroly těsnosti podle čl. 4 odst. 1 nařízení a netěsnost byla u tohoto zařízení opravena, provozovatelé zajistí, aby toto zařízení do jednoho měsíce po jeho opravě zkontrolovaly certifikované fyzické osoby, které ověří, zda byla oprava účinná. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení provozovatelé zařízení, u něhož je třeba provádět kontrolu těsnosti podle čl. 4 odst. 1, zřídí a vedou o každém z těchto zařízení příslušné záznamy. Veškeré tyto povinnosti spočívající ve vedení evidenční knihy zařízení a zajištění kontrol těsnosti zavazují primárně provozovatele chladicího zařízení, za kterého je považována fyzická nebo právnická osoba skutečně zajišťující technický provoz zařízení. S ohledem na uvedenou definici lze za provozovatele chladicího zařízení považovat žalobce. Povinnosti spočívající ve vedení evidenční knihy chladicího zařízení nebo zajištění kontroly těsnosti tedy tížily žalobce jakožto provozovatele chladicího zařízení. Pokud žalobce poukazoval, že ze strany žalovaného nebyl upozorněn na to, že chladicí zařízení musí projít tzv. kontrolou těsnosti do třiceti dnů od provedeného servisu zařízení, přičemž v případě provedení kontroly těsnosti by způsobená škoda nenastala nebo by byla výrazně menší, soud uvádí, že uvedená povinnost zajistit tzv. kontrolu těsnosti tížila primárně žalobce jakožto provozovatele chladicího zařízení. Námitka žalobce, že ho měl žalovaný jakožto profesionál na tuto povinnost upozornit, neobstojí, neboť kontrola těsnosti představuje samostatný akt, který je povinen zajistit provozovatel zařízení u certifikované osoby. V této souvislosti soud odkazuje na zásadu Ignorantia iuris non excusat (tj. neznalost zákona neomlouvá) a doplňuje, že se žalobce nemůže zprostit odpovědnosti za neplnění svých zákonných povinností s odůvodněním, že o těchto povinnostech nebyl ze strany třetí osoby poučen nebo informován. Zákonnou povinností žalobce bylo po provedeném servisu chladicího zařízení objednat u certifikované osoby předepsanou kontrolu těsnosti, přičemž za porušení této zákonné povinnosti je odpovědný žalobce jakožto provozovatel chladicího zařízení. Také žalovaný porušil povinnosti vyplývající z nařízení, když prováděl servisní zásahy na chladicím zařízení, aniž by o těchto úkonech provedl zápis do evidenční knihy. Porušení této povinnosti může mít na žalovaného dopad pouze v podobě veřejnoprávní sankce za deliktní jednání, neboť mezi porušením této povinnosti a vznikem škody v podobě uniklého chladicího média zcela schází existence příčinné souvislosti.

27. Jelikož žalovaný postupoval při provádění servisu chladicího zařízení s potřebnou pečlivostí a odborností, resp. nebylo soudem zjištěno porušení takové povinnosti, která by byla příčinou vzniku škody v podobě úniku chladicího média ze servisního ventilku kondenzátoru, tak soud žalobu žalobce, který se domáhal po žalovaném náhrady škody spočívající v ceně uniklého chladicího média v částce [částka], odvedené DPH v částce [částka] a nároku na slevu z ceny díla ve výši 100 % v částce [částka] zamítl.

28. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšný žalovaný se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.

29. Žalobce byl výrokem III. tohoto rozhodnutí podle § 148 odst. 1 o. s. ř. zavázán k náhradě nákladů řízení státu v plné výši, neboť byl v řízení zcela procesně neúspěšný. Výše nákladů řízení státu činí [částka] a představuje svědečné vyplacené svědkovi [jméno] [příjmení] ve výši [částka] a odměnu znalce ve výši [částka] a [částka] po odečtení zálohy složené žalobcem ve výši [částka] Náklady řízení byl žalobce zavázán zaplatit státu ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.