18 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 52 736,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 052,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 052,77 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 49 684 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 939,39 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 19 992,16 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 013,76 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 52 736,77 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba, IČO Smlouvu číslo s produktovým názvem SLEVA ulice půjčka v hotovosti měsíční 02/ 2018, na základě níž byla žalované poskytnuta zápůjčka 35 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 26 984 Kč. Zápůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala původnímu věřiteli zaplatit, činila 61 984 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku původnímu věřiteli zaplatit ve 24 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činila 2 583 Kč, poslední splátka pak činila 2 575 Kč. Žalovaná následně na pohledávku původního věřitele uhradila celkem částku 31 947,23 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 15 007,84 Kč na jistinu 35 000 Kč, která tak byla ponížena na částku 19 992,16 Kč. Další uhrazené platby ve výši 16 939,39 Kč byly započteny na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 26 984 Kč, které byly poníženy na částku 10 044,61 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni datum, přičemž je po žalované požadována pouze v částce 17 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje sankční poplatky ve výši 5 200 Kč. Dne datum uzavřel původní věřitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba smlouvu o zápůjčce číslo. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a poplatek ve výši 26 984 Kč, tj. celkem 61 984 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách ve výši 2 583 Kč a poslední splátku ve výši 2 575 Kč. Úroková sazba činila 29 % a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce). Ze Zákaznické karty ze dne datum soud zjistil, že zde byly uvedeny údaje o druhu bydlení žalované – vlastník, rodinném stavu – vdaná, dosaženém vzdělání – učňovské, plný pracovní úvazek – uklízečka u právnická osoba s.r.o., IČO, údaje o čistém příjmu žadatele 9 500 Kč, ostatním příjmu žadatele 3 300 Kč, dalších čistých příjmech žadatele 5 000 Kč, externích splátek zápůjček žadatele 1 050 Kč a odhadovaných výdajích žadatele 10 000 Kč. Spolu s žádostí byly ověřeny dokumenty: pracovní smlouva, výplatní pásky za březen 2018, duben 2018, výměr o přídavcích a„ alimenty“. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum). Dne datum odeslala žalobkyně na adresu žalované uvedenou ve smlouvě o zápůjčce oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené společností právnická osoba Žalobkyně zároveň vyzvala žalovanou k úhradě částky po splatnosti ve výši 53 750,53 Kč nejpozději do datum (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek, Výzvy k okamžitému splacení dluhu ve spojení s Podacím lístkem ze dne datum). Dne datum odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce na adresu žalované uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu ve spojení s Podacím lístkem ze dne datum).

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které si žalovaná převzala a zavázala se je vrátit spolu se sjednaným poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách.

5. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti právnická osoba za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

6. Z hlediska hmotněprávního soud v dané věci posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. o. z., podle nichž přenechá zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná převzala v hotovosti finanční prostředky, tedy že zapůjčitel (původní věřitel) přenechal žalované finanční prostředky a žalovaná jakožto vydlužitel se je zavázala zapůjčiteli (původnímu věřiteli) vrátit. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco původní věřitel podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavíral v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná na rozdíl od původního věřitele smlouvu v postavení podnikatele neuzavírala, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).

7. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum (dále jen„ směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky právnická osoba C číslo, EU:C: xanon číslo, právnická osoba C číslo, EU:C: číslo, jméno příjmení jméno číslo, EU:C: číslo). Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZosÚ, je v tomto případě možná (příjmení, jméno. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C číslo, ECLI:EU:C: číslo).

13. Předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru neposoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Předchůdkyně žalobkyně vůbec nezkoumala výdajovou stránku poměrů žalované, což se podává přímo ze zákaznické karty, v níž předchůdkyně žalobkyně kalkuluje pouze s tzv. odhadovanými měsíčními výdaji žadatele v částce 10 000 Kč. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh žalobkyně na doplnění dokazování výslechem vázaného zástupce přítomného při uzavírání smlouvy paní příjmení příjmení. Skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně vůbec nezkoumala výdajovou stránku poměrů žalované, je zřejmá ze zákaznické karty, v níž je kalkulováno pouze s tzv. odhadovanými měsíčními výdaji žadatele. Podle zákaznické karty nebyly žalovanou předloženy výpisy z jejího účtu či jiné listiny dokládající výši nákladů žalované na bydlení. Předchůdkyně žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalované, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o jejích výdajích, pokud jde zejména o výši skutečných nákladů žalované na bydlení. Na základě provedených zjištění ze zákaznické karty tedy soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o zápůjčce číslo pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), k níž je nutno přihlédnout i bez návrhu žalované (§ 588 o. z.).

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované z neplatného právního jednání dne datum částku 35 000 Kč, a proto má nyní žalobkyně, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. V tomto případě bylo prokázáno, že žalované byla předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 35 000 Kč, žalovaná fakticky zaplatila 31 947,23 Kč, a proto z titulu bezdůvodného obohacení náleží žalobkyni částka 3 052,77 Kč. Žalobkyně odeslala dne datum žalované výzvu k úhradě dluhu nejpozději do datum. Soud proto přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky od datum, což je první prokázaný den prodlení žalované (výrok I.). S ohledem na výše uvedené soud žalobu co do částky 49 684 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 939,39 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 19 992,16 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 013,76 Kč zamítnul, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

15. Výrokem III. soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.