18 C 205/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 44 575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 000 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 19 000 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Řízení se co do částky 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení, částky 10 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 800 Kč od , datum, do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč, částky 11 375 Kč zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude žalobkyni vrácen přeplatek soudního poplatku zaplaceného za žalobu ve výši 278 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 44 575 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky do 30 dnů od jejich poskytnutí společně s úrokem ve výši 900 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 800 Kč. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 000 Kč, úroku ve výši 900 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 800 Kč, poplatku za odeslané upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou písemných výzev k úhradě ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 11 375 Kč. Tuto pohledávku původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku následně postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Poté byla daná pohledávka postoupena postupníkem na žalobkyni, tj. společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, .

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobu zpět co do částky 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení, částky 10 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 800 Kč od , datum, do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 11 375 Kč. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem III. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalovaného se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání., právnická osoba, ústnímu jednání dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

5. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v této smlouvě je žalovaný označen jako klient jménem, příjmením, rodným číslem, trvalou adresou, emailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Účastníci smlouvy se dohodli tak, že předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jakožto úvěrující poskytne žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný tuto částku spolu s úrokem ve výši 900 Kč a poplatkem za úvěr ve výši 10 800 Kč vrátí do , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná v sazbě 36,50 % ročně. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 5 395,58 %.

7. Z Potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, zaslala dne , datum, na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, částku 30 000 Kč.

8. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila ve dnech , datum, a , datum, listiny označené jako Výzva k uhrazení pohledávky nebo Předžalobní výzva k uhrazení pohledávky, v nichž žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak soud nemá za prokázané odeslání těchto upomínek do dispozice žalovaného.

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, .

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek 03/24 z , datum, včetně přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, .

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, tj. společnost , právnická osoba, , IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, .

12. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 46 630 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy.

13. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

14. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco předchůdkyně žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od předchůdkyně žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).

15. Podle § 2 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to pokud jde o příjmovou i výdajovou stránku poměrů žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o jeho příjmech a výdajích. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne , datum, pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).

20. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet dne , datum, částku 30 000 Kč. Žalovaný dosud vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 11 000 Kč.

21. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému z neplatného právního jednání částku 30 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně částku 11 000 Kč, soud žalobě vyhověl ohledně částky 19 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě dluhu, přičemž soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného , datum, . Jelikož byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 7 dnů, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 19 000 Kč od , datum, do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II.).

22. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. Výrokem IV. soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

24. Ještě před zahájením jednání vzal zástupce žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky v souhrnné výši 25 575 Kč, v důsledku čehož soud v uvedené části řízení zastavil. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bude žalobkyni po právní moci tohoto rozhodnutí vrácen přeplatek na soudním poplatku snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, který v důsledku částečného zastavení řízení vznikl, a to ve výši 278 Kč.