18 C 23/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení příjmení sídlem ulice a číslo, PSČ obec o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka s odůvodněním, že dne datum došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření kupní smlouvy, na základě níž si žalovaná objednávkou číslo na webu žalobkyně dostupném na: webová adresa objednala pračku značky WHIRLPOOL AWS číslo. Na uvedenou objednávku žalovaná reagovala emailovou zprávou žalobkyni, v níž žalovaná požádala o možnost slevy uvedeného výrobku. Dále se žalovaná dotázala na výrobek kávovar Delonghi EC opět s možností následné slevy. Žalovaná v následné emailové komunikaci potvrdila svou upravenou objednávku číslo na volně stojící pračku WHIRLPOOL AWS číslo a kávovar Delonghi EC. Žalovaná zároveň požádala žalobkyni o vyúčtování objednaných výrobků dvěma samostatnými fakturami se splatností 14 dnů. Žalobkyně vyúčtovala objednané zboží fakturou číslo s datem splatnosti datum (pračka WHIRLPOOL AWS číslo) a fakturou číslo s datem splatnosti datum (kávovar Delonghi EC 685 BK). Žalovaná dosud žalobkyni neuhradila fakturu číslo za produkt WHIRLPOOL AWS číslo – volně stojící pračka. Žalobkyně zaslala dne datum žalované písemnou upomínku, avšak ani na tuto písemnou upomínku žalovaná nereagovala a fakturu dosud neuhradila.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že si u žalobkyně dne datum neobjednala prostřednictvím objednávky číslo pračku značky WHIRLPOOL AWS číslo či kávovar Delonghi EC 685 BK. Jediným společníkem a jednatele žalované je pan jméno příjmení. Jestliže měl objednávku učinit pan příjmení, tak neměl k tomuto jednání pověření žalované, a proto nebyl oprávněn k uzavření smlouvy s žalobkyní. Povinností žalobkyně bylo ověřit si, zda jedná s osobou oprávněnou jednat jménem žalované. Pan Podstawka nebyl oprávněn jednat jménem žalované a uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu. Žalovaná rovněž nikdy nepřevzala výše uvedené zboží. Pro žalovanou je zcela nepochopitelné, proč bylo zboží doručováno na adresu adresa, která je adresou odlišnou od sídla žalované společnosti, které je na adrese adresa. Také podpis osoby přebírající zboží na přepravní listině není podpisem jednatele žalované. Žalované nebyla doručena žádná výzva k úhradě dlužné částky.

3. Po výzvě soudu žalobkyně doplnila, že kupní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když žalovaná provedla objednávku zboží (pračky značky WHIRLPOOL AWS číslo) na internetových stránkách žalobkyně webová adresa, a to objednávkou číslo. Za žalovanou jednal její zaměstnanec pan jméno příjmení. Žalobkyně splnila svou povinnost a odevzdala zboží objednané žalovanou dne datum prostřednictvím přepravce zvoleného žalovanou v objednávce.

4. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

5. Z přepravní listiny soud zjistil, že dne datum právnická osoba příjmení přepravovala pro žalovanou zboží – volně stojící pračku na adresu název žalované, adresa. V přepravní listině je uvedeno telefonní číslo.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že společníkem a jednatele této společnosti je pan jméno příjmení.

7. Z emailové korespondence ze dne datum soud zjistil, že pan jméno příjmení provedl z emailu email objednávku zboží číslo. Dále se pan jméno příjmení dotázal žalobkyně na možnou slevu a projevil zájem o kávovar. Pan příjmení příjmení v emailu uvedl, že zboží chtějí uhradit fakturou se splatností 14 dnů. Zaměstnankyně žalobkyně panu příjmení sdělila, že u objednávky číslo je možno poskytnout slevu částka a dále informovala pana příjmení o ceně kávovaru DeLonghi EC 685 BK ve výši částka Pan příjmení příjmení následně potvrdil objednávku včetně doobjednávky kávovaru. Pan příjmení příjmení vznesl požadavek na dvě faktury zvlášť na každé zboží.

8. Z emailu z datum soud zjistil, že zaměstnankyně žalobkyně zaslala na email email fakturu číslo na částku částka a fakturu číslo na částku částka, kterou žalobkyně eviduje jako neuhrazené. Emailem z datum, emailem ze dne datum a emailem ze dne datum žalobkyně urgovala úhradu předmětných faktur. Tyto emaily byly žalobkyní zasílány na email email.

9. Z faktury – daňového dokladu číslo soud zjistil, že dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované dodání volně stojící pračky s předním plněním zn. WHIRLPOOL AWS číslo ve výši částka se splatností dne datum.

10. Z faktury – daňového dokladu číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalované dodání kávovaru DeLonghi EC 685 BK ve výši částka se splatností dne datum.

11. Z upozornění na neuhrazené faktury po splatnosti soud zjistil, že dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktur po splatnosti, jejichž úhrada byla urgována také u pana příjmení.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši částka podávající se z faktury číslo ze dne datum, k jejíž splatnosti došlo dne datum. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a nákladů na právní zastoupení ve výši částka. Z poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla žalované zasílána doporučeně poštou dne datum na adresu adresa.

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum z č. l. 21 spisu soud zjistil, že dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši částka, která se podává z faktury číslo ze dne datum znějící na částku částka, k jejíž splatnosti došlo dne datum, a z faktury číslo ze dne datum znějící na částku částka, k jejíž splatnosti došlo dne datum. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a nákladů na právní zastoupení ve výši částka. Z přiložené obálky se podává, že tato výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou na adresu adresa.

14. Z předžalobní výzvy ze dne datum z č. l. 23 spisu soud zjistil, že dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši částka, která se podává z faktury číslo ze dne datum, k jejíž splatnosti došlo dne datum. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a nákladů na právní zastoupení ve výši částka. Z poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou na adresu adresa.

15. Z předžalobní výzvy ze dne datum z č. l. 24 spisu soud zjistil, že dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši částka, která se podává z faktury číslo ze dne datum znějící na částku částka, k jejíž splatnosti došlo dne datum, a z faktury číslo ze dne datum znějící na částku částka, k jejíž splatnosti došlo dne datum. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a nákladů na právní zastoupení ve výši částka. Z poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou na adresu adresa.

16. Z informace o stavbě z č. l. 52 spisu soud zjistil, že pan jméno příjmení, jednatel žalované společnosti, je vlastníkem jednotky v budově adresa, část obce Moravská Ostrava, obec Ostrava.

17. Ze sdělení právnická osoba příjmení z č. l. 62 spisu soud zjistil, že zásilku dodal dne datum řidič pan příjmení, zaměstnanec dopravní právnická osoba Výtisk. Při předání nebyla převzata žádná hotovost.

18. Z potvrzení objednávky z č. l. 69-70 spisu soud zjistil, že pan jméno příjmení učinil dne datum u žalobkyně objednávku číslo. V objednávce je uvedena adresa pro doručení název žalované, adresa. Objednávka se vztahuje ke zboží -pračka WHIRLPOOL AWS číslo za částku částka. Jako způsob doručení zboží je v objednávce uveden Flexi-Komfort příjmení příjmení.

19. Z potvrzení o platbě na účtu z č. l. 71 spisu soud zjistil, že bankovní účet číslo bankovní účet je veden na majitele název žalované, přičemž z tohoto účtu je evidována dne datum platba ve výši částka na bankovní účet číslo bankovní účet.

20. Z emailové korespondence z č. l. 72-74 spisu soud zjistil, že v období od datum do datum probíhala emailová komunikace mezi žalobkyní a panem jméno příjmení z emailu email ohledně úhrad nezaplacených faktur vystavených žalobkyní na žalovanou společnost.

21. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne datum z č. l. 87 spisu soud zjistil, že pan jméno příjmení, datum narození, byl v období od datum do datum zaměstnán u společnosti právnická osoba, IČO a v období od datum u právnická osoba Sped s.r.o., IČO.

22. Svědek jméno příjmení vypověděl, že pro žalovanou právnická osoba 8 s.r.o. nakupoval elektroniku, která byla v rámci velkoobchodní činnosti žalované přeprodávána dál třetím osobám. K začátku spolupráce mezi ním a žalovanou došlo asi šest let zpětně. Pan Figeĺem byl ústně pověřen k tomu, aby elektroniku pro žalovanou nakupoval a přeprodával ji dál. Svědek potvrdil, že z emailové adresy email komunikoval výhradě on sám. Emailové zprávy z datum, datum, datum a datum vyhotovoval on sám. Veškeré objednávky na elektroniku činil jménem žalované společnosti. Elektroniku, kterou jménem žalované společnosti objednával, přebíral buď on osobně, nebo paní příjmení. Část elektroniky byla zasílána k jiným společnostem pana příjmení. Svědek potvrdil, že telefonní číslo uvedené na přepravní listině je jeho telefonním číslem. Na adrese ulice a číslo v obec měly provozovnu i společnosti pana příjmení, které zde provozovaly kavárnu a apartmánový dům. Svědek potvrdil, že při velkoobchodní činnosti rozhodoval, které zboží zakoupí, neboť na toto zboží měl vždy kupce. Jménem žalované společnosti prováděl i kusové objednávky elektroniky, které předem konzultoval s panem příjmení. Tato kusová elektronika byla dodávána do provozoven společnosti pana příjmení.

23. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že je jí známa existence žalované společnosti název žalované, avšak netuší, jakou činnost tato společnost vykonávala. Uvedla, že za tuto společnost nikdy nejednala. Pan příjmení příjmení zná z kavárny, kde pracovala. Měli spolu přátelský vztah. Ví o tom, že pan příjmení se zná s panem příjmení, neboť vzájemně spolupracovali, ale již si nevzpomíná, čeho konkrétně se tato spolupráce týkala. Ve zbytku nebyla výpověď svědkyně jméno příjmení podstatná pro rozhodnutí soudu v této věci.

24. Jednatel žalované pan jméno příjmení vypověděl, že předmětem činnosti žalované společnosti je realitní činnost. Žalovaná se také zabývá prodejem a nákupem zboží. Mezi žalovanou společností a panem příjmení probíhala obchodní spolupráce, v rámci níž pan příjmení s žalovanou spolupracoval na IČO. Předmětem této spolupráce byl vždy nákup většího množství elektroniky, která byla rovnou prodávána dalším zákazníkům. Předmětem této spolupráce nebyly kusové nákupy elektroniky. ulice mezi žalovanou a panem příjmení probíhala v letech 2015 až 2018. Jednatel žalované uvedl, že panu příjmení neudělil generální plnou moc k zastupování žalované společnosti. Jednateli žalované společnosti není nic známo o objednávce z datum na pračku značky WHIRLPOOL nebo kávovar DeLonghi. Žalovaná nemá ani vystavené faktury na toto zboží ve své účetní evidenci a jednateli žalované není vůbec známo, kdo zaplatil za kávovar DeLonghi. Email email žalovaná společnost nikdy nepoužívala a ani nepoužívá.

25. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalovanou a panem jméno příjmení probíhala spolupráce, v rámci níž byl pan jméno příjmení žalovanou pověřen k nákupům a následnému prodeji elektroniky, a to jménem a na účet žalované. Tato spolupráce probíhala také v roce 2017. Dne datum pan jméno příjmení objednal jménem žalované u žalobkyně pračku WHIRPOOL AWS číslo za cenu, která po slevě činila částka. V objednávce byla uvedena adresa pro doručení: název žalované, adresa část obce a k provedení přepravy zboží byla určena právnická osoba příjmení. Úhrada kupní ceny zboží byla dohodnuta prostřednictvím faktury. Dne datum převzal přepravce příjmení příjmení od žalobkyně zboží - pračku WHIRPOOL AWS číslo k přepravě pro žalovanou název žalované s adresou dodání adresa část obce. Zásilku dodal přepravce příjmení příjmení dne datum a při předání zásilky nebyla zaměstnancem přepravní společnosti převzata žádná hotovost. Dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované pračku WHIRPOOL AWS číslo fakturou číslo znějící na částku částka a splatnou dne datum. Žalovaná byla k úhradě této částky opakovaně písemně vyzvána.

26. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikoval podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti smluvního typu kupní smlouvy, na základě níž se žalobkyně coby prodávající zavázala, že žalované coby kupující dodá věc, tj. pračku WHIRPOOL AWS číslo, a umožní žalované nabýt vlastnické právo k ní, a žalovaná se zavázala tuto věc převzít a zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu částka. Podle § 430 odst. 1 o. z., pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. V řízení bylo prokázáno, že pan jméno příjmení byl žalovanou pověřen k tomu, aby jménem a na účet žalované nakupoval a prodával elektroniku. Soud v této souvislosti odkazuje na svědeckou výpověď pana jméno příjmení, kterou vyhodnotil jako zcela věrohodnou. I jednatel žalované společnosti pan jméno příjmení připouští, že s panem jméno příjmení spolupracoval při nákupu a prodeji elektroniky. Je logické, že na základě tohoto pověření byl pan jméno příjmení podle § 430 odst. 1 o. z. oprávněn zastupovat žalovanou při uzavírání souvisejících kupních smluv. Pan příjmení příjmení tedy byl osobou oprávněnou uzavřít jménem žalované i kupní smlouvu s žalobkyní dne datum, jejímž předmětem byla pračka WHIRPOOL AWS číslo za kupní cenu částka. Žalobkyně splnila svou povinnost odevzdat zboží žalované předáním prvnímu dopravci, a to konkrétně dne datum předáním dopravci příjmení příjmení. Takovýto způsob odevzdání věci byl mezi účastníky předem ujednán, neboť v objednávce zboží je uvedeno„ Doručení Flexi-Komfort příjmení příjmení“. Z vyjádření právnická osoba příjmení se podává, že při převzetí zboží nebyla převzata žádná hotovost, čímž byla vyvrácena tvrzení žalované o tom, že k úhradě kupní ceny zboží došlo při převzetí zboží. Pro úplnost soudu uvádí, že ust. § 2090 odst. 2 o. z. se aplikuje pouze na spotřebitelské smlouvy, v nichž je kupujícím spotřebitel, přičemž závazkový vztah, který je předmětem tohoto řízení, vznikl mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Účinky dodání věci kupujícímu tedy nastaly předáním věci dopravci. Soud tedy žalovanou zavázal podle § 2118 o. z. k úhradě nezaplacené kupní ceny zboží ve výši částka. O příslušenství pohledávky soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn, protože dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplnil, je v prodlení a věřitel je oprávněn od něj požadovat úrok z prodlení. Žalovaná dluh ve stanoveném termínu neuhradila, a proto je od datum v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vůči ní vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Vedle uhrazení dlužné částky žalobkyně požadovala i náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, která jí byla rovněž přiznána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť je zřejmé, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení zcela procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za 7 úkonů dle § 11 odst. 1 vyhlášky (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy, 3. sepis žaloby, 4. účast u jednání dne datum, 5. sepis doplnění skutkových tvrzení ze dne datum, číslo. účast u jednání dne datum přesahující 2 hodiny) náleží žalobkyni odměna v celkové výši částka, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce částka (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. vyhlášky). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 7 úkonů právní služby po částka, tj. celkem částka. Soud dále přiznal žalobkyni náhradu za promeškaný čas za cestu ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z obec do obec a zpět v rozsahu 14krát započatá půlhodina á částka dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky ve výši částka. Cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 589/2020 Sb. za cestu k ústnímu jednání z obec do obec a zpět dne datum motorovým vozidlem tov. zn. Audi A6 v rozsahu 724 km, při spotřebě 5, číslo km, ceně nafty částka a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km činí celkem částka. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce částka. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby z datum a doplnění žaloby z datum, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).

28. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.