18 C 23/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] s odůvodněním, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření kupní smlouvy, na základě níž si žalovaná objednávkou [číslo] na webu žalobkyně dostupném na: [webová adresa] objednala pračku značky WHIRLPOOL AWS [číslo]. Na uvedenou objednávku žalovaná reagovala emailovou zprávou žalobkyni, v níž žalovaná požádala o možnost slevy uvedeného výrobku. Dále se žalovaná dotázala na výrobek kávovar Delonghi EC opět s možností následné slevy. Žalovaná v následné emailové komunikaci potvrdila svou upravenou objednávku [číslo] na volně stojící pračku WHIRLPOOL AWS [číslo] a kávovar Delonghi EC. Žalovaná zároveň požádala žalobkyni o vyúčtování objednaných výrobků dvěma samostatnými fakturami se splatností 14 dnů. Žalobkyně vyúčtovala objednané zboží fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum] (pračka WHIRLPOOL AWS [číslo]) a fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum] (kávovar Delonghi EC 685 BK). Žalovaná dosud žalobkyni neuhradila fakturu [číslo] za produkt WHIRLPOOL AWS [číslo] – volně stojící pračka. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované písemnou upomínku, avšak ani na tuto písemnou upomínku žalovaná nereagovala a fakturu dosud neuhradila.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že si u žalobkyně dne [datum] neobjednala prostřednictvím objednávky [číslo] pračku značky WHIRLPOOL AWS [číslo] či kávovar Delonghi EC 685 BK. Jediným společníkem a jednatele žalované je pan [jméno] [příjmení]. Jestliže měl objednávku učinit pan [příjmení], tak neměl k tomuto jednání pověření žalované, a proto nebyl oprávněn k uzavření smlouvy s žalobkyní. Povinností žalobkyně bylo ověřit si, zda jedná s osobou oprávněnou jednat jménem žalované. Pan Podstawka nebyl oprávněn jednat jménem žalované a uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu. Žalovaná rovněž nikdy nepřevzala výše uvedené zboží. Pro žalovanou je zcela nepochopitelné, proč bylo zboží doručováno na adresu [adresa], která je adresou odlišnou od sídla žalované společnosti, které je na adrese [adresa]. Také podpis osoby přebírající zboží na přepravní listině není podpisem jednatele žalované. Žalované nebyla doručena žádná výzva k úhradě dlužné částky.

3. Po výzvě soudu žalobkyně doplnila, že kupní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když žalovaná provedla objednávku zboží (pračky značky WHIRLPOOL AWS [číslo]) na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], a to objednávkou [číslo]. Za žalovanou jednal její zaměstnanec pan [jméno] [příjmení]. Žalobkyně splnila svou povinnost a odevzdala zboží objednané žalovanou dne [datum] prostřednictvím přepravce zvoleného žalovanou v objednávce.

4. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

5. Z přepravní listiny soud zjistil, že dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] přepravovala pro žalovanou zboží – volně stojící pračku na adresu [název žalované], [adresa]. V přepravní listině je uvedeno telefonní [číslo].

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že společníkem a jednatele této společnosti je pan [jméno] [příjmení].

7. Z emailové korespondence ze dne [datum] soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] provedl z emailu [email] objednávku zboží [číslo]. Dále se pan [jméno] [příjmení] dotázal žalobkyně na možnou slevu a projevil zájem o kávovar. Pan [příjmení] [příjmení] v emailu uvedl, že zboží chtějí uhradit fakturou se splatností 14 dnů. Zaměstnankyně žalobkyně panu [příjmení] sdělila, že u objednávky [číslo] je možno poskytnout slevu [částka] a dále informovala pana [příjmení] o ceně kávovaru DeLonghi EC 685 BK ve výši [částka] Pan [příjmení] [příjmení] následně potvrdil objednávku včetně doobjednávky kávovaru. Pan [příjmení] [příjmení] vznesl požadavek na dvě faktury zvlášť na každé zboží.

8. Z emailu z [datum] soud zjistil, že zaměstnankyně žalobkyně zaslala na email [email] fakturu [číslo] na částku [částka] a fakturu [číslo] na částku [částka], kterou žalobkyně eviduje jako neuhrazené. Emailem z [datum], emailem ze dne [datum] a emailem ze dne [datum] žalobkyně urgovala úhradu předmětných faktur. Tyto emaily byly žalobkyní zasílány na email [email].

9. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované dodání volně stojící pračky s předním plněním zn. WHIRLPOOL AWS [číslo] ve výši [částka] se splatností dne [datum].

10. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované dodání kávovaru DeLonghi EC 685 BK ve výši [částka] se splatností dne [datum].

11. Z upozornění na neuhrazené faktury po splatnosti soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktur po splatnosti, jejichž úhrada byla urgována také u pana [příjmení].

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši [částka] podávající se z faktury [číslo] ze dne [datum], k jejíž splatnosti došlo dne [datum]. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a nákladů na právní zastoupení ve výši [částka]. Z poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla žalované zasílána doporučeně poštou dne [datum] na adresu [adresa].

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] z č. l. 21 spisu soud zjistil, že dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši [částka], která se podává z faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka], k jejíž splatnosti došlo dne [datum], a z faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka], k jejíž splatnosti došlo dne [datum]. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a nákladů na právní zastoupení ve výši [částka]. Z přiložené obálky se podává, že tato výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou na adresu [adresa].

14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] z č. l. 23 spisu soud zjistil, že dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši [částka], která se podává z faktury [číslo] ze dne [datum], k jejíž splatnosti došlo dne [datum]. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a nákladů na právní zastoupení ve výši [částka]. Z poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou na adresu [adresa].

15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] z č. l. 24 spisu soud zjistil, že dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši [částka], která se podává z faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka], k jejíž splatnosti došlo dne [datum], a z faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka], k jejíž splatnosti došlo dne [datum]. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a nákladů na právní zastoupení ve výši [částka]. Z poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou na adresu [adresa].

16. Z informace o stavbě z č. l. 52 spisu soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení], jednatel žalované společnosti, je vlastníkem jednotky v budově [adresa], část obce Moravská Ostrava, obec Ostrava.

17. Ze sdělení [právnická osoba] [příjmení] z č. l. 62 spisu soud zjistil, že zásilku dodal dne [datum] řidič pan [příjmení], zaměstnanec dopravní [právnická osoba] Výtisk. Při předání nebyla převzata žádná hotovost.

18. Z potvrzení objednávky z č. l. 69-70 spisu soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] učinil dne [datum] u žalobkyně objednávku [číslo]. V objednávce je uvedena adresa pro doručení [název žalované], [adresa]. Objednávka se vztahuje ke zboží -pračka WHIRLPOOL AWS [číslo] za částku [částka]. Jako způsob doručení zboží je v objednávce uveden Flexi-Komfort [příjmení] [příjmení].

19. Z potvrzení o platbě na účtu z č. l. 71 spisu soud zjistil, že bankovní účet číslo [bankovní účet] je veden na majitele [název žalované], přičemž z tohoto účtu je evidována dne [datum] platba ve výši [částka] na bankovní účet číslo [bankovní účet].

20. Z emailové korespondence z č. l. 72-74 spisu soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] probíhala emailová komunikace mezi žalobkyní a panem [jméno] [příjmení] z emailu [email] ohledně úhrad nezaplacených faktur vystavených žalobkyní na žalovanou společnost.

21. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] z č. l. 87 spisu soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození], byl v období od [datum] do [datum] zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO] a v období od [datum] u [právnická osoba] Sped s.r.o., [IČO].

22. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pro žalovanou [právnická osoba] 8 s.r.o. nakupoval elektroniku, která byla v rámci velkoobchodní činnosti žalované přeprodávána dál třetím osobám. K začátku spolupráce mezi ním a žalovanou došlo asi šest let zpětně. Pan Figeĺem byl ústně pověřen k tomu, aby elektroniku pro žalovanou nakupoval a přeprodával ji dál. Svědek potvrdil, že z emailové adresy [email] komunikoval výhradě on sám. Emailové zprávy z [datum], [datum], [datum] a [datum] vyhotovoval on sám. Veškeré objednávky na elektroniku činil jménem žalované společnosti. Elektroniku, kterou jménem žalované společnosti objednával, přebíral buď on osobně, nebo paní [příjmení]. Část elektroniky byla zasílána k jiným společnostem pana [příjmení]. Svědek potvrdil, že telefonní [číslo] uvedené na přepravní listině je jeho telefonním číslem. Na adrese [ulice a číslo] v [obec] měly provozovnu i společnosti pana [příjmení], které zde provozovaly kavárnu a apartmánový dům. Svědek potvrdil, že při velkoobchodní činnosti rozhodoval, které zboží zakoupí, neboť na toto zboží měl vždy kupce. Jménem žalované společnosti prováděl i kusové objednávky elektroniky, které předem konzultoval s panem [příjmení]. Tato kusová elektronika byla dodávána do provozoven společnosti pana [příjmení].

23. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že je jí známa existence žalované společnosti [název žalované], avšak netuší, jakou činnost tato společnost vykonávala. Uvedla, že za tuto společnost nikdy nejednala. Pan [příjmení] [příjmení] zná z kavárny, kde pracovala. Měli spolu přátelský vztah. Ví o tom, že pan [příjmení] se zná s panem [příjmení], neboť vzájemně spolupracovali, ale již si nevzpomíná, čeho konkrétně se tato spolupráce týkala. Ve zbytku nebyla výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] podstatná pro rozhodnutí soudu v této věci.

24. Jednatel žalované pan [jméno] [příjmení] vypověděl, že předmětem činnosti žalované společnosti je realitní činnost. Žalovaná se také zabývá prodejem a nákupem zboží. Mezi žalovanou společností a panem [příjmení] probíhala obchodní spolupráce, v rámci níž pan [příjmení] s žalovanou spolupracoval na IČO. Předmětem této spolupráce byl vždy nákup většího množství elektroniky, která byla rovnou prodávána dalším zákazníkům. Předmětem této spolupráce nebyly kusové nákupy elektroniky. [ulice] mezi žalovanou a panem [příjmení] probíhala v letech 2015 až 2018. Jednatel žalované uvedl, že panu [příjmení] neudělil generální plnou moc k zastupování žalované společnosti. Jednateli žalované společnosti není nic známo o objednávce z [datum] na pračku značky WHIRLPOOL nebo kávovar DeLonghi. Žalovaná nemá ani vystavené faktury na toto zboží ve své účetní evidenci a jednateli žalované není vůbec známo, kdo zaplatil za kávovar DeLonghi. Email [email] žalovaná společnost nikdy nepoužívala a ani nepoužívá.

25. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalovanou a panem [jméno] [příjmení] probíhala spolupráce, v rámci níž byl pan [jméno] [příjmení] žalovanou pověřen k nákupům a následnému prodeji elektroniky, a to jménem a na účet žalované. Tato spolupráce probíhala také v roce 2017. Dne [datum] pan [jméno] [příjmení] objednal jménem žalované u žalobkyně pračku WHIRPOOL AWS [číslo] za cenu, která po slevě činila [částka]. V objednávce byla uvedena adresa pro doručení: [název žalované], [adresa] [část obce] a k provedení přepravy zboží byla určena [právnická osoba] [příjmení]. Úhrada kupní ceny zboží byla dohodnuta prostřednictvím faktury. Dne [datum] převzal přepravce [příjmení] [příjmení] od žalobkyně zboží - pračku WHIRPOOL AWS [číslo] k přepravě pro žalovanou [název žalované] s adresou dodání [adresa] [část obce]. Zásilku dodal přepravce [příjmení] [příjmení] dne [datum] a při předání zásilky nebyla zaměstnancem přepravní společnosti převzata žádná hotovost. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované pračku WHIRPOOL AWS [číslo] fakturou [číslo] znějící na částku [částka] a splatnou dne [datum]. Žalovaná byla k úhradě této částky opakovaně písemně vyzvána.

26. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikoval podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti smluvního typu kupní smlouvy, na základě níž se žalobkyně coby prodávající zavázala, že žalované coby kupující dodá věc, tj. pračku WHIRPOOL AWS [číslo], a umožní žalované nabýt vlastnické právo k ní, a žalovaná se zavázala tuto věc převzít a zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu [částka]. Podle § 430 odst. 1 o. z., pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. V řízení bylo prokázáno, že pan [jméno] [příjmení] byl žalovanou pověřen k tomu, aby jménem a na účet žalované nakupoval a prodával elektroniku. Soud v této souvislosti odkazuje na svědeckou výpověď pana [jméno] [příjmení], kterou vyhodnotil jako zcela věrohodnou. I jednatel žalované společnosti pan [jméno] [příjmení] připouští, že s panem [jméno] [příjmení] spolupracoval při nákupu a prodeji elektroniky. Je logické, že na základě tohoto pověření byl pan [jméno] [příjmení] podle § 430 odst. 1 o. z. oprávněn zastupovat žalovanou při uzavírání souvisejících kupních smluv. Pan [příjmení] [příjmení] tedy byl osobou oprávněnou uzavřít jménem žalované i kupní smlouvu s žalobkyní dne [datum], jejímž předmětem byla pračka WHIRPOOL AWS [číslo] za kupní cenu [částka]. Žalobkyně splnila svou povinnost odevzdat zboží žalované předáním prvnímu dopravci, a to konkrétně dne [datum] předáním dopravci [příjmení] [příjmení]. Takovýto způsob odevzdání věci byl mezi účastníky předem ujednán, neboť v objednávce zboží je uvedeno„ Doručení Flexi-Komfort [příjmení] [příjmení]“. Z vyjádření [právnická osoba] [příjmení] se podává, že při převzetí zboží nebyla převzata žádná hotovost, čímž byla vyvrácena tvrzení žalované o tom, že k úhradě kupní ceny zboží došlo při převzetí zboží. Pro úplnost soudu uvádí, že ust. § 2090 odst. 2 o. z. se aplikuje pouze na spotřebitelské smlouvy, v nichž je kupujícím spotřebitel, přičemž závazkový vztah, který je předmětem tohoto řízení, vznikl mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Účinky dodání věci kupujícímu tedy nastaly předáním věci dopravci. Soud tedy žalovanou zavázal podle § 2118 o. z. k úhradě nezaplacené kupní ceny zboží ve výši [částka]. O příslušenství pohledávky soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn, protože dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplnil, je v prodlení a věřitel je oprávněn od něj požadovat úrok z prodlení. Žalovaná dluh ve stanoveném termínu neuhradila, a proto je od [datum] v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vůči ní vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Vedle uhrazení dlužné částky žalobkyně požadovala i náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], která jí byla rovněž přiznána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť je zřejmé, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení zcela procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka]. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za 7 úkonů dle § 11 odst. 1 vyhlášky (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy, 3. sepis žaloby, 4. účast u jednání dne [datum], 5. sepis doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], [číslo]. účast u jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny) náleží žalobkyni odměna v celkové výši [částka], když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce [částka] (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. vyhlášky). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 7 úkonů právní služby po [částka], tj. celkem [částka]. Soud dále přiznal žalobkyni náhradu za promeškaný čas za cestu ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 14krát započatá půlhodina á [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky ve výši [částka]. Cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 589/2020 Sb. za cestu k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] motorovým vozidlem tov. zn. Audi A6 v rozsahu 724 km, při spotřebě 5, [číslo] km, ceně nafty [částka] a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km činí celkem [částka]. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby z [datum] a doplnění žaloby z [datum], neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).

28. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.