18 C 247/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o žalobu na splnění smluvní povinnosti převzetí dle § 1889 zákona č. 89/2012 Sb.

I. Žalovaná je povinna zařídit, aby žalobce nemusel společnosti [právnická osoba], [IČO] plnit dluh ve výši 8 782 970,64 Kč jako směnečný rukojmí ze směnky vlastní vystavené dne [datum] [právnická osoba] a.s., [IČO] a dluh ve výši 414 188,61 Kč jako směnečný rukojmí ze směnky vlastní vystavené dne [datum] [právnická osoba] a.s., [IČO], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě plnou náhradu nákladů řízení, přičemž výše těchto nákladů bude uvedena v samostatném usnesení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku částku 2 000 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, aby žalované byla uložena povinnost zařídit, aby žalobce nemusel plnit dluh [právnická osoba] ve výši 9 197 159,25 Kč. Žalobce uvedl, že byl akcionářem [právnická osoba] a.s., [IČO]. Dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o převodu cenných papírů, na základě které převedl 40 ks kmenových akcií [právnická osoba] a.s. v listinné podobě znějící na jméno žalobce s pořadovým [číslo] každá o jmenovité hodnotě 100 000 Kč, do vlastnictví žalované. Tímto převodem žalobce svou účast ve [právnická osoba] ukončil. Žalobce a žalovaná si výslovně dohodli, že žalovaná odpovídá za všechny závazky [právnická osoba] a.s. Žalovaná prohlásila, že je jí známo, že žalobce se formou směnečného rukojemství uvedeného na 4 ks vlastních blankosměnek vystavených [právnická osoba] a.s. ve prospěch společnosti [právnická osoba], zaručil za splnění závazků společnosti vyplývajících ze smlouvy o poskytování bankovních záruk číslo BZL/46/03 z 29. 5. 2003, smlouvy [číslo] o poskytnutí úvěru z [datum], smlouvy [číslo] o poskytnutí úvěru z [datum] a smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] z [datum]. Žalovaná se zavázala, že učiní veškeré kroky vyplývající z jejího postavení, jejichž cílem bude zánik osobního směnečného rukojemství žalobce na směnkách. Žalovaná v pozici nabyvatele se též zavázala zařídit ve smyslu ust. § 1889 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, aby žalobce nemusel plnit společnosti [právnická osoba] z titulu směnečných rukojemství a dále se žalovaná zavázala opatřit veškerá plnění společnosti [právnická osoba] pro případ, že žalobce bude povinen plnit z výše specifikovaných směnečných závazků. Žalovaná tedy převzala veškeré závazky žalobce jakožto směnečného rukojmího ze směnek a ve smyslu ust. § 1889 občanského zákoníku se vůči žalobci zavázala zařídit, aby společnosti [právnická osoba] nemusel plnit. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], sp. zn. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek [právnická osoba] a.s. a na majetek společnosti byl prohlášen konkurs. [právnická osoba] přihlásila do insolvenčního řízení proti [právnická osoba] a.s. své pohledávky v celkové výši 25 623 388,93 Kč. Také vůči žalobci bylo dne [datum] zahájeno insolvenční řízení, které je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo povoleno řešení úpadku žalobce oddlužením. V rámci tohoto insolvenčního řízení je věřitelem žalobce mj. společnost [právnická osoba], která uplatňuje pohledávky z titulu výše popsaného směnečného rukojemství žalobce. [právnická osoba] přihlásila do insolvenčního řízení vedeného vůči žalobci své pohledávky v celkové výši 9 197 159,25 Kč (tj. ve výši, ve které nebyla [právnická osoba] uspokojena v insolvenčním řízení [právnická osoba] a.s.). Tyto pohledávky v souhrnné výši 9 197 159,25 Kč však měly být uhrazeny žalovanou, která převzala povinnost opatřit veškerá plnění společnosti [právnická osoba] pro případ, že žalobce bude povinen plnit ze směnečných závazků jako směnečný rukojmí.

2. Žalovaná navrhovala, aby soud rozhodl podle listinných důkazů.

3. K ústnímu jednání konanému dne [datum] se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalovaná svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

4. Soud provedl žalobcem navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

5. Ze smlouvy o převodu cenných papírů soud zjistil, že tato smlouva byla sjednána dne [datum] mezi žalobcem jako převodcem a žalovanou jako nabyvatelem. Předmětem převodu je 40 ks kmenových akcií [právnická osoba] a.s. v listinné podobě znějících na jméno žalobce s pořadovým [číslo] každá o jmenovité hodnotě 100 000 Kč, z vlastnictví žalobce do vlastnictví žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za převáděné akcie [právnická osoba] a.s. dohodnutou kupní cenu. Smluvním stranám bylo známo, že žalobce se formou směnečného rukojemství uvedeného na 4 ks vlastních blankosměnek vystavených [právnická osoba] a.s. ve prospěch [právnická osoba] zaručil za splnění závazků [právnická osoba] a.s. vyplývajících z těchto smluv: Smlouvy o poskytování bankovních záruk číslo BZL/46/03 z 29. 5. 2003, Smlouvy [číslo] o poskytnutí úvěru z [datum], Smlouvy [číslo] o poskytnutí úvěru z [datum] a smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] z [datum]. Žalovaná se zavázala učinit veškeré dostupné kroky, jejichž cílem bude zánik osobního směnečného rukojemství žalobce, případně jeho nahrazení ručením vlastním či ručením jiné osoby. Žalobce a žalovaná se výslovně dohodli pro případ, že by žalobce byl povinen plnit věřiteli [právnická osoba] z titulu specifikovaných směnečných rukojemství na převzetí tohoto plnění žalovanou jakožto přejímatelem plnění ve smyslu ust. § 1889 věta druhá občanského zákoníku. Žalovaná se v souladu s ust. § 1889 věta druhá občanského zákoníku výslovně zavazuje žalobci, že opatří veškerá plnění věřiteli [právnická osoba] pro případ, že žalobce bude povinen plnit ze shora specifikovaných směnečných závazků. Žalovaná je povinna zařídit, aby žalobce nemusel plnit věřiteli [právnická osoba] z titulu výše specifikovaných směnečných rukojemství. Žalobce je povinen bez zbytečného odkladu informovat žalovanou o veškerých krocích, úkonech a skutečnostech, které by vůči němu [právnická osoba] v souvislosti s výše specifikovaným směnečným rukojemstvím učinila.

6. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že byl tímto rozhodnutím zjištěn úpadek [právnická osoba] a.s., [IČO].

7. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že soud tímto rozhodnutím schválil oddlužení žalobce ([celé jméno žalobce]), a to plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.

8. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2020, č. j. 55 Cm 179/2019-52, soud zjistil, že žalobci ([celé jméno žalobce]), který měl v tomto řízení postavení žalovaného, byla uložena povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba], která měla v tomto řízení postavení žalobkyně, částku 350 594 Kč s 6 % úrokem z této částky od [datum] do zaplacení, odměnu ve výši 1 168 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 17 589 Kč. Jednalo se o nároky ze směnky vlastní vystavené v [obec] dne [datum]. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 6. 2021, č. j. 12 Cmo 134/2021-109, soud zjistil, že odvolací soud potvrdil rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2021, č. j. 55 Cm 179/2019-104, kterým bylo zastaveno řízení o odvolání [celé jméno žalobce] proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2020, č. j. 55 Cm 179/2019-52.

9. Ze směnečného platebního rozkazu ze dne 5. 10. 2021, č. j. 56 Cm 42/2021-14, soud zjistil, že Městský soud v Praze uložil žalobci ([celé jméno žalobce]), který měl v tomto řízení postavení žalovaného, zaplatit společnosti [právnická osoba], která měla v tomto řízení postavení žalobkyně, směnečný peníz ve výši 1 900 000 Kč, 6 % úrok z částky 1 900 000 Kč od [datum] do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 6 333 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 95 917 Kč.

10. Z přihlášky pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba], přihlásila do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. zn. [insolvenční spisová značka] proti dlužníku [celé jméno žalobce] (žalobci) pohledávky v celkové výši 9 197 159,25 Kč. Pohledávka [číslo] je tvořena jistinou 6 200 934,30 Kč (původní výše jistiny 23 579 997 Kč) představující neuhrazený závazek ze směnečného rukojemství, k němuž se žalobce [celé jméno žalobce] zavázal, když jako avalista podepsal směnku vlastní, kterou dne [datum] vystavila s doložkou bez protestu [právnická osoba] a.s. s vyplněným směnečným penízem ve výši 23 579 997 Kč a splatností v [obec] dne [datum]. V insolvenčním řízení vedeném proti výstavci směnky, tj. [právnická osoba] a.s., bylo věřiteli zaplaceno 17 379 062,70 Kč. Součástí pohledávky [číslo] je také směnečná odměna ve výši 6 333 Kč a směnečný úrok 2 575 703,44 Kč představující 6 % z částky 23 579 997 Kč od [datum] do [datum] a z částky 6 200 934,30 Kč od [datum] do [datum]. Celková výše pohledávky [číslo] proto odpovídá částce 8 782 970,64 Kč. Pohledávka [číslo] je tvořena jistinou 350 594 Kč představující neuhrazený závazek ze směnečného rukojemství, k němuž se žalobce [celé jméno žalobce] zavázal, když jako avalista podepsal směnku vlastní, kterou dne [datum] vystavila s doložkou bez protestu [právnická osoba] a.s. s vyplněným směnečným penízem ve výši 350 594 Kč a splatností v [obec] dne [datum]. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2020, č. j. 55 Cm 179/2019-52 byla žalobci [celé jméno žalobce] uložena povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] směnečný peníz ve výši 350 594 Kč s 6 % úrokem ročně z této částky od [datum] do zaplacení, směnečnou odměnu 1 168 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 17 589 Kč. Tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. Součástí pohledávky [číslo] je také náhrada nákladů řízení ve výši 17 589 Kč, směnečná odměna ve výši 1 168 Kč a směnečný úrok od [datum] do [datum] ve výši 44 837,61 Kč. Celková výše pohledávky [číslo] proto odpovídá částce 414 188,61 Kč. Celková výše přihlášených pohledávek [číslo] pak činí celkem 9 197 159,25 Kč.

11. Ze směnky soud zjistil, že byla vystavena [datum] v [obec]. Výstavce směnky [právnická osoba] a.s. uvedla, že za tuto směnku zaplatí dne [datum] na řad společnosti [právnická osoba] částku 23 579 997 Kč bez protestu. Na směnce je uvedena pasáž„ per aval“ [celé jméno žalobce].

12. Ze zprávy pro oddlužení a o přezkumu soud zjistil, že v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vůči žalobci [celé jméno žalobce] insolvenční správkyně všechny přihlášky pohledávek v celkové výši 9 378 819,25 Kč uznává a žádnou nepopírá. Také dlužník [celé jméno žalobce] (žalobce) všechny přezkoumané přihlášky uznává a žádnou nepopírá. Dlužník (žalobce) při jednání s insolvenční správkyní uvedl, že má pohledávku za žalovanou z titulu náhrady škody za porušení smluvní povinnosti ve smyslu ust. § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, která dlužníkovi (žalobci) vznikla porušením povinnosti stanovené v čl. V smlouvy o převodu cenných papírů, jelikož žalovaná nezajistila zánik osobního směnečného rukojemství dlužníka (žalobce) na směnkách.

13. Z výzvy ke splnění povinností soud zjistil, že žalobce dne [datum] vyzval žalovanou ke splnění povinností vyplývajících ze smlouvy o převodu cenných papírů, které budou mít za následek zánik směnečného rukojemství žalobce vůči společnosti [právnická osoba] Z doručenky se podává, že tato výzva byla žalované doručena do datové schránky [datum]. Tato výzva byla zároveň odeslána žalované doporučeně poštou dne [datum]. Z emailu z [datum] soud zjistil, že tehdejší předseda představenstva žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že žalovaná ukončila proces restrukturalizace [právnická osoba] a.s. ke dni [datum] a tuto společnost prodala novým vlastníkům. Žalovaná uvedla, že splnila veškeré své povinnosti a poskytla žalobci maximální součinnost při řešení problémů ve [právnická osoba] a.s.

14. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce ve dnech [datum] a [datum] vyzval žalovanou, aby splnila svůj závazek spočívající v převzetí dluhu žalobce vůči společnosti [právnická osoba], a to takovým způsobem, že pohledávku v přihlášené výši 9 197 159,25 Kč uhradí společnosti [právnická osoba] Z doručenky se podává, že předžalobní výzva byla žalované doručena do datové schránky [datum] a opětovně [datum].

15. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že se žalovaná ve smlouvě o převodu cenných papírů z [datum] zavázala pro případ, že by žalobce byl povinen plnit věřiteli [právnická osoba] z titulu specifikovaných směnečných rukojemství na převzetí tohoto plnění žalovanou jakožto přejímatelem plnění, tj. žalovaná se zavázala zařídit, aby žalobce nemusel plnit věřiteli [právnická osoba] z titulu výše specifikovaných směnečných rukojemství. [právnická osoba] přihlásila do insolvenčního řízení vedeného proti dlužníkovi [celé jméno žalobce] (žalobci) pohledávky v celkové výši 9 197 159,25 Kč z titulu výše specifikovaných směnečných rukojemství.

16. Podle § 1889 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), nepřivolí-li věřitel k převzetí dluhu nebo odmítne-li k němu dát souhlas, nevzniká věřiteli vůči přejímateli dluhu přímé právo; přejímatel dluhu má však vůči dlužníku povinnost zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit. Takovou povinnost má vůči dlužníku i ten, kdo se mu zaváže, že opatří plnění jeho věřiteli.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je žaloba žalobce zcela důvodná. Soud předně uvádí, že při převzetí plnění podle § 1889 o. z. nedochází ke změně v osobě dlužníka a zároveň nedochází ani ke změně v obsahu původního závazku. Pouze třetí osoba se vůči dlužníkovi zaváže, že pro něj zařídí, aby nemusel věřiteli plnit. Smlouva o převzetí plnění uzavřená mezi dlužníkem a třetí osobou se nedotýká právního postavení věřitele, neboť účinky této smlouvy nastávají pouze mezi smluvními stranami. Dlužníkova povinnost vůči věřiteli sice trvá, avšak fakticky ji má za dlužníka splnit třetí osoba. Povinnost osoby, která se vůči dlužníku zavazuje, je určena negativně, tj.„ zařídit, aby dlužník nemusel plnit“, přičemž je na této osobě, jakým způsobem toho dosáhne. Nárok, který dlužníkovi ze smlouvy pramení, je korelátem povinnosti třetí osoby (přejímatele plnění). Dlužník se proto žalobou nedomáhá splnění dluhu věřiteli, nýbrž uložení povinnosti zařídit, aby mu sám nemusel plnit (srov. [příjmení], M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014).

18. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o převodu cenných papírů, jejíž součástí byl závazek třetí osoby (žalované) zařídit, aby dlužník (žalobce) nemusel plnit svému věřiteli ([právnická osoba]). Ve smlouvě jsou podrobně specifikovány dluhy žalobce vůči společnosti [právnická osoba], u nichž vznikla žalované povinnost zařídit, aby je žalobce nemusel plnit. Konkrétně se jedná o směnečné rukojemství žalobce uvedené na 4 ks vlastních blankosměnek vystavených [právnická osoba] a.s. ve prospěch věřitele ([právnická osoba]), v nichž se žalobce zaručil za splnění závazků [právnická osoba] a.s. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že věřitel ([právnická osoba]) uplatnil vůči svému dlužníkovi (žalobci) pohledávky ze směnečného rukojemství žalobce v celkové výši 9 197 159,25 Kč, a to konkrétně pohledávku ve výši 8 782 970,64 Kč ze směnečného rukojemství ze směnky vlastní vystavené dne [datum] [právnická osoba] a.s. a pohledávku ve výši 414 188,61 Kč ze směnečného rukojemství ze směnky vlastní vystavené dne [datum] [právnická osoba] a.s. S ohledem na existenci smlouvy o převzetí plnění uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, na základě níž vznikla žalované povinnost zařídit, aby žalobce nemusel plnit tyto dluhy svému věřiteli ([právnická osoba]), soud výrokem I. uložil žalované povinnost zařídit, aby žalobce nemusel společnosti [právnická osoba], plnit dluh ve výši 8 782 970,64 Kč jako směnečný rukojmí ze směnky vlastní vystavené dne [datum] [právnická osoba] a.s., a dluh ve výši 414 188,61 Kč jako směnečný rukojmí ze směnky vlastní vystavené dne [datum] [právnická osoba] a.s. Ke splnění této povinnosti byla žalovaná zavázána ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud oproti petitu v žalobě upřesnil jeho formulaci tak, že podrobně vymezil dluhy žalobce, u nichž má žalovaná zajistit, aby je žalobce nemusel věřiteli ([právnická osoba]) plnit. Pokud účastníci ujednali v čl. 5 smlouvy o převodu cenných papírů omezení povinnosti smluvních stran do výše kupní ceny převáděných akcií, tj. co do částky 800 000 Kč, tak tato limitace se vztahuje výhradně na případnou náhradu škody či nemajetkové újmy, která by mohla vzniknout některé ze stran smlouvy v souvislosti s porušením smluvní povinnosti. Tato limitace se však nevztahuje ke smluvní povinnosti žalované k převzetí plnění.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobci jako zcela procesně úspěšnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož žalobce, kterému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, zastupoval soudem ustanovený zástupce, je žalovaná podle § 149 odst. 2 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu nákladů řízení státu na účet Okresního soudu v Ostravě. Soudu dosud není známa přesná výše těchto nákladů řízení, a proto podle § 155 odst. 1 o. s. ř. rozhodl pouze o základu nároku s tím, že o konkrétní výši náhrady nákladů řízení bude rozhodnuto dodatečně v samostatném usnesení.

20. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce byl v tomto řízení od placení soudního poplatku osvobozen a žalovaná byla ve věci procesně neúspěšná, byla na žalovanou v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 249/1991 Sb., o soudních poplatcích, přenesena poplatková povinnost. Její výše byla stanovena podle položky [číslo] bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou výše uvedeného zákona.