18 C 258/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: CreditKasa s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO 14231476 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 46 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 000 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 700 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 700 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 700 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 26 000 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 361 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 700 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na bankovní účet číslo č. účtu dne datum. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 18 200 Kč. Dále si smluvní strany ujednaly jednorázovou sankci ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, a proto žalobkyně požaduje výši sankcí v částce 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr do datum. Žalovaný nevrátil žalobkyni úvěr spolu s příslušenstvím řádně a včas. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu jistiny ve výši 26 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 18 200 Kč.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru číslo hodnota-6969 ze dne datum soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně na straně jedné a žalovaný na straně druhé označený svým jménem a příjmením, adresou podnikání, IČO, telefonním číslem a e-mailem. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne klientovi úvěr ve výši 26 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Klient se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru nejpozději do datum. V případě prodlení klienta s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky se klient zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.

5. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne datum žalobkyně poukázala bankovní na účet číslo č. účtu částku 26 000 Kč. Ze Sdělení společnosti právnická osoba. ze dne datum se podává, že majitelem bankovního účtu číslo č. účtu je žalovaný, který má k tomuto účtu také dispoziční právo, přičemž od žalobkyně je na tento účet dne datum evidována příchozí platba 26 000 Kč.

6. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 80 812 Kč do tří dnů, jinak žalobkyně přistoupí k soudnímu vymáhání pohledávky. Z podacího lístku ze dne datum se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne doporučeně poštou.

7. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o podnikatelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Na této listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému dne datum částku 26 000 Kč převodem na jeho bankovní účet.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 26 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 26 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného datum. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do datum, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od datum, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývajících dílčích nároků v celkové výši 20 700 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 700 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 700 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 26 000 Kč od datum do zaplacení soud žalobu zamítl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku, když žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 53 282,70 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 28 679,20 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 24 603,50 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 54 % a neúspěch 46 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 8 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Za tyto tři úkony právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 378 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 335 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 4 513 Kč pak náleží žalobkyni 8 %, což představuje částka 361 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datum, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

10. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.