18 C 273/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání účetnictví právnická osoba s.r.o.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované vydání účetnictví [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], a to v rozsahu: -) účetní závěrky za léta 2013 [číslo], -) protokol o skartaci dokumentů za období let 2013 [číslo], -) přijaté faktury, vydané faktury, pokladní doklady a bankovní výpisy za období let 2015 [číslo], -) účetní sestavy za období let 2015 [číslo], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání účetnictví [právnická osoba] s .. v rozsahu podrobně vymezeném v petitu žaloby s odůvodněním, že žalobkyně byla v období od [datum] do [datum] zapsána jako jednatelka [právnická osoba] s .. Žalobkyně byla z funkce jednatelky odvolána na valné hromadě společnosti konané dne [datum]. Zároveň byla do funkce jednatele jmenována [právnická osoba] a.s. Žalobkyně napadla platnost usnesení valné hromady z [datum] žalobou. Ačkoliv byla žalobkyně jednatelkou společnosti, tak tuto valnou hromadu nesvolala a její podpis na pozvánce byl zfalšován. Řízení o neplatnosti usnesení valné hromady z [datum] je vedeno před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Dalším usnesením valné hromady konané dne [datum] byla [právnická osoba] a.s. z funkce jednatele společnosti [právnická osoba] odvolána a do této funkce byla jmenována [právnická osoba] s .. Žalobkyně proto rozšířila žalobu na neplatnost usnesení valné hromady také o usnesení týkající se odvolání [právnická osoba] a.s. a jmenování [právnická osoba] s .. do funkce jednatele společnosti [právnická osoba] Žalobkyně dále uvedla, že [právnická osoba] s .. podala na žalobkyni žalobu na vydání účetnictví společnosti, které je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně nemá účetnictví ve své dispozici. V průběhu tohoto soudního řízení vyšlo najevo, že účetnictví [právnická osoba] s .. se nachází v prostorách pobočky žalované [právnická osoba] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] Tyto prostory jsou ve vlastnictví žalované [právnická osoba] a [právnická osoba] s .. tyto prostory užívá na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor z [datum]. Žalobkyně požádala žalovanou dopisem z [datum] o vydání účetnictví [právnická osoba] s .., aby je mohla sama této společnosti předat, avšak žalovaná odmítla žalobkyni účetnictví vydat, neboť žalobkyně není jednatelkou ani oprávněnou zástupkyní [právnická osoba] s .. Žalovaná vůči účetnictví [právnická osoba] s .. uplatňuje také zadržovací právo z důvodu neplacení nájemného. Žalobkyně je tak v pozici, kdy po ní jako po bývalé jednatelce požaduje [právnická osoba] s .. vydání účetnictví za období, kdy byla jako jednatelka zapsána v obchodním rejstříku. K tomuto účetnictví se však žalobkyně nemůže dostat.

2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci nevyjádřila.

3. Soud provedl navržené listinné důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně] byla v obchodním rejstříku zapsána jako jednatelka [právnická osoba] s.r.o. od [datum] do [datum]. Jako den vzniku funkce jednatelky bylo v obchodním rejstříku uvedeno [datum]. Od [datum] do [datum] byla v obchodním rejstříku zapsána jako jednatelka [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] a.s., [IČO]. Od [datum] je v obchodním rejstříku zapsána jako jednatelka [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] s.r.o., [IČO].

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované [právnická osoba] soud zjistil, že jako jednatel společnosti je v obchodním rejstříku zapsán Mgr. [příjmení] [příjmení] s datem vzniku funkce [datum].

6. Z informace o pozemku soud zjistil, že v katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Vítkovice, jehož součástí je budova [adresa] v části obce Vítkovice (stavba pro administrativu) zapsána žalovaná [právnická osoba]

7. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání soud zjistil, že mezi žalovanou [právnická osoba] jako pronajímatelkou a [právnická osoba] s.r.o., která byla zastoupena žalobkyní [celé jméno žalobkyně] jakožto jednatelkou, jako nájemcem, byla dne [datum] sjednána smlouva, na základě níž žalovaná [právnická osoba] jakožto vlastník pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], vše v katastrálním území Vítkovice, ulice [adresa], [obec] [část obce], přenechala [právnická osoba] s.r.o. jakožto nájemci do užívání nebytový prostor-kancelářské prostory ve 4. nadzemním podlaží budovy o rozloze [výměra], které jsou zakresleny v situačním plánku. Dalším předmětem nájmu byl nebytový prostor o rozloze 45,66 m2 umístěný v 1. podzemním podlaží domu označený jako sklad. Nájem nebytových prostor byl sjednán na dobu určitou 10 let počínaje [datum].

8. Z emailové korespondence ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] vyzval žalovanou k prověření, zda se v její dispozici nenachází účetnictví [právnická osoba] s.r.o. za období od [datum] do [datum], případně, zda by žalobkyně mohla do prostor [právnická osoba] s.r.o. v objektu žalované nahlédnout a pořídit si dokumentaci. Žalobkyně se rovněž dotazovala žalované, zda by byla ochotna žalobkyni účetnictví vydat, aby mohla toto účetnictví osobně předat nově zapsanému jednateli. Dne [datum] žalovaná sdělila zástupci žalobkyně, že účetnictví [právnická osoba] s.r.o. se skutečně nachází ve sklepních prostorách žalované [právnická osoba] Žalovaná dále sdělila žalobkyni, že neposkytne žalobkyni účetnictví z důvodu ztráty důvěry a nejistoty vyplývající z neplnění závazků vůči žalované. Žalobkyně navíc není jednatelkou ani zplnomocněnou zástupkyní [právnická osoba] s.r.o. Konkrétní podoba a označení 4 ks šanonů účetnictví se podává z přiložených fotografií.

9. Z návrhu na zahájení řízení soud zjistil, že se navrhovatelka [celé jméno žalobkyně] u Městského soudu v Praze domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum]. Návrh žalobkyně byl doručen Městskému soudu v Praze dne [datum] a soudu je z úřední činnosti známo, že řízení o tomto návrhu je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 Cm 128/2020. Navrhovatelka popírá, že by sepsala písemnou pozvánku na valnou hromadu konanou dne [datum], a proto nemohla být z pozice jednatelky [právnická osoba] s.r.o. řádně odvolána.

10. Z repliky k vyjádření [právnická osoba] s.r.o. a rozšíření návrhu soud zjistil, že navrhovatelka [celé jméno žalobkyně] se dále domáhá u Městského soudu v Praze vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum]. Rozšíření žalobního návrhu bylo doručeno Městskému soudu v Praze dne [datum]. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení o tomto návrhu je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka].

11. Z obsahu spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 8 Cm 170/2021 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. se v tomto řízení domáhá po [celé jméno žalobkyně] vydání účetnictví v listinné a elektronické podobě za období od [datum] do [datum] s odůvodněním, že [celé jméno žalobkyně] byla v období od [datum] do [datum] jedinou jednatelkou [právnická osoba] s.r.o. a z této pozice byla povinna zajišťovat vedení účetnictví. Dne [datum] byla [celé jméno žalobkyně] z funkce jednatelky [právnická osoba] s.r.o. odvolána. [celé jméno žalobkyně] byla opakovaně vyzývána k vydání účetních podkladů. Z protokolu o provedení důkazů mimo jednání z [datum] se podává, že v průběhu řízení proběhlo ohledání nemovitosti na adrese [adresa žalované]. Zástupce vlastníka budovy ([právnická osoba]) uvedl, že [právnická osoba] s.r.o. patří 4 papírové šanony (2 mají červenou barvu, 1 zelenou barvu a 1 černou barvu). Obsah šanonů je podrobně popsán v protokolu o provedení důkazů mimo jednání. Z protokolu o jednání z [datum] se podává, že v průběhu řízení byl vyslechnut Mgr. [příjmení] [příjmení] v procesním postavení svědka, který uvedl, že [celé jméno žalobkyně] jako jednatelka [právnická osoba] s.r.o. uzavírala dvě smlouvy o nájmu nebytových prostor na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce] s tím, že jednou z těchto smluv byla smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání z [datum].

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je s ohledem na nedostatek aktivní legitimace žalobkyně nedůvodná.

13. Účetní doklad je jako listina rozdílná od osoby a slouží potřebě lidí a z pohledu ust. § 498 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) by mohl být považován za movitou věc. Na druhé straně musí být přihlédnuto k tomu, že nemá vlastní užitnou hodnotu, neboť jde o doklad, jehož smyslem (účelem) je dokládat skutečnosti, které jsou předmětem účetnictví účetní jednotky a který je určen pro užívání a vedení účetní evidence účetní jednotky, která je povinna účetní doklady uschovávat po dobu stanovenou v zákoně č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2017, sp. zn. [spisová značka]).

14. S ohledem na to, že účetní doklady je možno považovat za movité věci, byť bez vlastní užitné hodnoty, soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § 1040 odst. 1 o. z., podle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Uvedené ustanovení přiznává aktivní legitimaci jen vlastníkovi věci.

15. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] učinila předmětem řízení vydání účetních dokladů [právnická osoba] s.r.o. Účetní doklady jsou jakožto listiny určeny pro užívání a vedení účetní evidence účetní jednotky, která je povinna účetní doklady uschovávat po dobu stanovenou v § 31 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů. [příjmení], která je oprávněna podat žalobu na vydání účetních dokladů, je účetní jednotka, jíž se tyto účetní doklady týkají a která má povinnost tyto účetní doklady uschovávat po stanovenou dobu. Za účetní jednotku podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, se považují také právnické osoby, které mají sídlo na území České republiky. K podání žaloby na vydání účetních dokladů je proto oprávněna [právnická osoba] s.r.o jakožto účetní jednotka podle českých účetních předpisů. Žalobkyni, která v době rozhodování nemá ani žádný vztah ke [právnická osoba] s.r.o., nesvědčí aktivní legitimace. Soud proto podanou žalobu s ohledem na nedostatek aktivní legitimace žalobkyně zamítl, aniž by se dále podrobněji zabýval dalšími předpoklady úspěšnosti reivindikační žaloby.

16. Je pravdou, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 162/2022 je řešena neplatnost usnesení valné hromady z [datum] a v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 Cm 128/2020 je řešena neplatnost usnesení valné hromady z [datum]. Závěry, k nimž dospěje Městský soud v Praze v těchto řízeních, však nejsou pro rozhodnutí soudu ve věci samé podstatné, a proto soud nepřistoupil k přerušení tohoto řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze. Není rozhodné, zda žalobkyně [celé jméno žalobkyně] bude opětovně zapsána v obchodním rejstříku jako jednatelka [právnická osoba] s.r.o., protože žalobu na vydání účetnictví [právnická osoba] s.r.o. může podat výhradně tato obchodní korporace jakožto účetní jednotka. Právo podat žalobu na vydání účetnictví nesvědčí žalobkyni ani jakožto domnělé či skutečné jednatelce společnosti [právnická osoba] Jednatel společnosti samozřejmě může v řízení o vydání účetnictví společnost zastupovat, avšak není oprávněn podat takovouto žalobu vlastním jménem.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalobkyni zaplatit v řízení plně úspěšné žalované na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč. Tato částka se skládá z paušální náhrady ve výši 300 Kč, tj. celkem 600 Kč za dva úkony (příprava účasti na jednání, účast na jednání dne [datum]) dle § 1 odst. 3 písm. b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. Náklady řízení byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.