18 C 273/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání účetnictví právnická osoba s.r.o.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované vydání účetnictví právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa, a to v rozsahu: -) účetní závěrky za léta 2013 číslo, -) protokol o skartaci dokumentů za období let 2013 číslo, -) přijaté faktury, vydané faktury, pokladní doklady a bankovní výpisy za období let 2015 číslo, -) účetní sestavy za období let 2015 číslo, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání účetnictví právnická osoba s .. v rozsahu podrobně vymezeném v petitu žaloby s odůvodněním, že žalobkyně byla v období od datum do datum zapsána jako jednatelka právnická osoba s .. Žalobkyně byla z funkce jednatelky odvolána na valné hromadě společnosti konané dne datum. Zároveň byla do funkce jednatele jmenována právnická osoba a.s. Žalobkyně napadla platnost usnesení valné hromady z datum žalobou. Ačkoliv byla žalobkyně jednatelkou společnosti, tak tuto valnou hromadu nesvolala a její podpis na pozvánce byl zfalšován. Řízení o neplatnosti usnesení valné hromady z datum je vedeno před Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka. Dalším usnesením valné hromady konané dne datum byla právnická osoba a.s. z funkce jednatele společnosti právnická osoba odvolána a do této funkce byla jmenována právnická osoba s .. Žalobkyně proto rozšířila žalobu na neplatnost usnesení valné hromady také o usnesení týkající se odvolání právnická osoba a.s. a jmenování právnická osoba s .. do funkce jednatele společnosti právnická osoba Žalobkyně dále uvedla, že právnická osoba s .. podala na žalobkyni žalobu na vydání účetnictví společnosti, které je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně nemá účetnictví ve své dispozici. V průběhu tohoto soudního řízení vyšlo najevo, že účetnictví právnická osoba s .. se nachází v prostorách pobočky žalované právnická osoba na ulici ulice v obec část obce Tyto prostory jsou ve vlastnictví žalované právnická osoba a právnická osoba s .. tyto prostory užívá na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor z datum. Žalobkyně požádala žalovanou dopisem z datum o vydání účetnictví právnická osoba s .., aby je mohla sama této společnosti předat, avšak žalovaná odmítla žalobkyni účetnictví vydat, neboť žalobkyně není jednatelkou ani oprávněnou zástupkyní právnická osoba s .. Žalovaná vůči účetnictví právnická osoba s .. uplatňuje také zadržovací právo z důvodu neplacení nájemného. Žalobkyně je tak v pozici, kdy po ní jako po bývalé jednatelce požaduje právnická osoba s .. vydání účetnictví za období, kdy byla jako jednatelka zapsána v obchodním rejstříku. K tomuto účetnictví se však žalobkyně nemůže dostat.

2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci nevyjádřila.

3. Soud provedl navržené listinné důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba s.r.o. soud zjistil, že žalobkyně celé jméno žalobkyně byla v obchodním rejstříku zapsána jako jednatelka právnická osoba s.r.o. od datum do datum. Jako den vzniku funkce jednatelky bylo v obchodním rejstříku uvedeno datum. Od datum do datum byla v obchodním rejstříku zapsána jako jednatelka právnická osoba s.r.o. právnická osoba a.s., IČO. Od datum je v obchodním rejstříku zapsána jako jednatelka právnická osoba s.r.o. právnická osoba s.r.o., IČO.

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované právnická osoba soud zjistil, že jako jednatel společnosti je v obchodním rejstříku zapsán Mgr. příjmení příjmení s datem vzniku funkce datum.

6. Z informace o pozemku soud zjistil, že v katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku parc. číslo v katastrálním území Vítkovice, jehož součástí je budova adresa v části obce Vítkovice (stavba pro administrativu) zapsána žalovaná právnická osoba 7. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání soud zjistil, že mezi žalovanou právnická osoba jako pronajímatelkou a právnická osoba s.r.o., která byla zastoupena žalobkyní celé jméno žalobkyně jakožto jednatelkou, jako nájemcem, byla dne datum sjednána smlouva, na základě níž žalovaná právnická osoba jakožto vlastník pozemku parc. číslo jehož součástí je budova adresa, vše v katastrálním území Vítkovice, ulice adresa, obec část obce, přenechala právnická osoba s.r.o. jakožto nájemci do užívání nebytový prostor-kancelářské prostory ve 4. nadzemním podlaží budovy o rozloze výměra, které jsou zakresleny v situačním plánku. Dalším předmětem nájmu byl nebytový prostor o rozloze 45,66 m2 umístěný v 1. podzemním podlaží domu označený jako sklad. Nájem nebytových prostor byl sjednán na dobu určitou 10 let počínaje datum.

8. Z emailové korespondence ze dne datum, datum a datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení dne datum vyzval žalovanou k prověření, zda se v její dispozici nenachází účetnictví právnická osoba s.r.o. za období od datum do datum, případně, zda by žalobkyně mohla do prostor právnická osoba s.r.o. v objektu žalované nahlédnout a pořídit si dokumentaci. Žalobkyně se rovněž dotazovala žalované, zda by byla ochotna žalobkyni účetnictví vydat, aby mohla toto účetnictví osobně předat nově zapsanému jednateli. Dne datum žalovaná sdělila zástupci žalobkyně, že účetnictví právnická osoba s.r.o. se skutečně nachází ve sklepních prostorách žalované právnická osoba Žalovaná dále sdělila žalobkyni, že neposkytne žalobkyni účetnictví z důvodu ztráty důvěry a nejistoty vyplývající z neplnění závazků vůči žalované. Žalobkyně navíc není jednatelkou ani zplnomocněnou zástupkyní právnická osoba s.r.o. Konkrétní podoba a označení 4 ks šanonů účetnictví se podává z přiložených fotografií.

9. Z návrhu na zahájení řízení soud zjistil, že se navrhovatelka celé jméno žalobkyně u Městského soudu v Praze domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady právnická osoba s.r.o. ze dne datum. Návrh žalobkyně byl doručen Městskému soudu v Praze dne datum a soudu je z úřední činnosti známo, že řízení o tomto návrhu je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 Cm 128/2020. Navrhovatelka popírá, že by sepsala písemnou pozvánku na valnou hromadu konanou dne datum, a proto nemohla být z pozice jednatelky právnická osoba s.r.o. řádně odvolána.

10. Z repliky k vyjádření právnická osoba s.r.o. a rozšíření návrhu soud zjistil, že navrhovatelka celé jméno žalobkyně se dále domáhá u Městského soudu v Praze vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady právnická osoba s.r.o. ze dne datum. Rozšíření žalobního návrhu bylo doručeno Městskému soudu v Praze dne datum. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení o tomto návrhu je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka.

11. Z obsahu spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 8 Cm 170/2021 soud zjistil, že právnická osoba s.r.o. se v tomto řízení domáhá po celé jméno žalobkyně vydání účetnictví v listinné a elektronické podobě za období od datum do datum s odůvodněním, že celé jméno žalobkyně byla v období od datum do datum jedinou jednatelkou právnická osoba s.r.o. a z této pozice byla povinna zajišťovat vedení účetnictví. Dne datum byla celé jméno žalobkyně z funkce jednatelky právnická osoba s.r.o. odvolána. celé jméno žalobkyně byla opakovaně vyzývána k vydání účetních podkladů. Z protokolu o provedení důkazů mimo jednání z datum se podává, že v průběhu řízení proběhlo ohledání nemovitosti na adrese adresa žalované. Zástupce vlastníka budovy (právnická osoba) uvedl, že právnická osoba s.r.o. patří 4 papírové šanony (2 mají červenou barvu, 1 zelenou barvu a 1 černou barvu). Obsah šanonů je podrobně popsán v protokolu o provedení důkazů mimo jednání. Z protokolu o jednání z datum se podává, že v průběhu řízení byl vyslechnut Mgr. příjmení příjmení v procesním postavení svědka, který uvedl, že celé jméno žalobkyně jako jednatelka právnická osoba s.r.o. uzavírala dvě smlouvy o nájmu nebytových prostor na adrese ulice a číslo v obec část obce s tím, že jednou z těchto smluv byla smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání z datum.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je s ohledem na nedostatek aktivní legitimace žalobkyně nedůvodná.

13. Účetní doklad je jako listina rozdílná od osoby a slouží potřebě lidí a z pohledu ust. § 498 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) by mohl být považován za movitou věc. Na druhé straně musí být přihlédnuto k tomu, že nemá vlastní užitnou hodnotu, neboť jde o doklad, jehož smyslem (účelem) je dokládat skutečnosti, které jsou předmětem účetnictví účetní jednotky a který je určen pro užívání a vedení účetní evidence účetní jednotky, která je povinna účetní doklady uschovávat po dobu stanovenou v zákoně č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2017, sp. zn. spisová značka).

14. S ohledem na to, že účetní doklady je možno považovat za movité věci, byť bez vlastní užitné hodnoty, soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § 1040 odst. 1 o. z., podle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Uvedené ustanovení přiznává aktivní legitimaci jen vlastníkovi věci.

15. Žalobkyně celé jméno žalobkyně učinila předmětem řízení vydání účetních dokladů právnická osoba s.r.o. Účetní doklady jsou jakožto listiny určeny pro užívání a vedení účetní evidence účetní jednotky, která je povinna účetní doklady uschovávat po dobu stanovenou v § 31 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů. příjmení, která je oprávněna podat žalobu na vydání účetních dokladů, je účetní jednotka, jíž se tyto účetní doklady týkají a která má povinnost tyto účetní doklady uschovávat po stanovenou dobu. Za účetní jednotku podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, se považují také právnické osoby, které mají sídlo na území České republiky. K podání žaloby na vydání účetních dokladů je proto oprávněna právnická osoba s.r.o jakožto účetní jednotka podle českých účetních předpisů. Žalobkyni, která v době rozhodování nemá ani žádný vztah ke právnická osoba s.r.o., nesvědčí aktivní legitimace. Soud proto podanou žalobu s ohledem na nedostatek aktivní legitimace žalobkyně zamítl, aniž by se dále podrobněji zabýval dalšími předpoklady úspěšnosti reivindikační žaloby.

16. Je pravdou, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 162/2022 je řešena neplatnost usnesení valné hromady z datum a v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 Cm 128/2020 je řešena neplatnost usnesení valné hromady z datum. Závěry, k nimž dospěje Městský soud v Praze v těchto řízeních, však nejsou pro rozhodnutí soudu ve věci samé podstatné, a proto soud nepřistoupil k přerušení tohoto řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze. Není rozhodné, zda žalobkyně celé jméno žalobkyně bude opětovně zapsána v obchodním rejstříku jako jednatelka právnická osoba s.r.o., protože žalobu na vydání účetnictví právnická osoba s.r.o. může podat výhradně tato obchodní korporace jakožto účetní jednotka. Právo podat žalobu na vydání účetnictví nesvědčí žalobkyni ani jakožto domnělé či skutečné jednatelce společnosti právnická osoba Jednatel společnosti samozřejmě může v řízení o vydání účetnictví společnost zastupovat, avšak není oprávněn podat takovouto žalobu vlastním jménem.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalobkyni zaplatit v řízení plně úspěšné žalované na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč. Tato částka se skládá z paušální náhrady ve výši 300 Kč, tj. celkem 600 Kč za dva úkony (příprava účasti na jednání, účast na jednání dne datum) dle § 1 odst. 3 písm. b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. Náklady řízení byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.