18 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, částku částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10 %, úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, částku částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, částku částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, částku částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, částku částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum do odběrného místa na adrese adresa plyn pro potřeby podnikání a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu částka za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalované fakturou číslo splatnou dne datum částku částka představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za 1 264,94 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od datum do datum. příjmení částka představuje zaplacené zálohy, a proto žalované zbývá uhradit částka. Žalobkyně dále dne datum vyúčtovala žalované fakturou číslo splatnou dne datum částku částka představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za 74,89 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od datum do datum. Žalobkyně také dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum do odběrného místa na adrese adresa, EAN kód: číslo elektřinu pro potřeby podnikání a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalované fakturou číslo splatnou dne datum částku částka představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 0, číslo MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od datum do datum. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu částka za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol. Žalobkyně dále dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum do odběrného místa na adrese adresa, EAN kód: číslo elektřinu pro potřeby podnikání a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalované fakturou číslo splatnou dne datum částku částka představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 0, číslo MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od datum do datum. Na tuto fakturu žalovaná uhradila částku částka a dluží tak na tuto fakturu částku částka. Žalobkyně pak vyúčtovala žalované smluvní pokutu částka za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol Smluvní strany si ve Smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši částka pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data datum s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne datum v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, a proto následně přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy a vyúčtovala žalované smluvní pokutu od datum do datum v celkové výši částka fakturou číslo splatnou dne datum, na kterou žalovaná uhradila platbu ve výši částka. Na úhradu tohoto nároku zbývá žalované uhradit částka částka. K úhradě dluhu byla žalovaná naposledy vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Okresní soud v Ostravě žalovanou vyzval v souladu s ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby se ve věci ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, vylíčila ve svém písemném vyjádření rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a aby připojila listinné důkazy, kterých se dovolává, příp. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byla žalovaná dle § 114b odst. 5 o. s. ř. poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve lhůtě určené soudem nevyjádří, popř. ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní uplatňován žalobou, uznává. V takovém případě soud v souladu s ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne rozsudkem pro uznání. Okolnosti případu takovýto postup umožňují, neboť žalovaná je zcela nečinná a soudu nesdělila své stanovisko, přičemž ve věci je možno uzavřít a schválit smír tak, jak má na mysli ust. § 99 odst. 1, odst. 2 o. s. ř.

3. Shora uvedená výzva dle § 114b odst. 1 o. s. ř. byla žalované doručena postupem dle § 45 odst. 2 o. s. ř. a § 47 o. s. ř. tak, že žalované byla výzva doručována prostřednictvím veřejné datové sítě do její přístupné datové schránky. Výzva byla řádně doručena, neboť ust. § 114b odst. 4 o. s. ř. nevylučuje náhradní doručení v případě doručování do datové schránky. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, došlo dle § 114b odst. 5 o. s. ř. k uznání nároku žalobkyně žalovanou. Soud proto žalobě v souladu s ust. § 153a o. s. ř. vyhověl rozsudkem pro uznání a zavázal tak žalovanou zaplatit žalobkyni částku částka spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a požadovanými náklady spojenými s uplatněním pohledávky. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 2013 sp. zn. 33 Cdo 3498/2012 rozsudek neobsahuje podřazení tvrzených skutkových okolností pod příslušnou právní normu.

4. Dle § 153a odst. 4 o. s. ř. bylo v předmětném řízení rozhodnuto bez jednání.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), přičemž odměna za tyto úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši částka (3 x částka). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši částka (3 x částka). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce částka. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datum, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

6. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolacím důvodem mohou být jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (tj. pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvého stupně, rozhodnutí soudu prvého stupně vydal vyloučený soudce, nebo soud prvého stupně byl nesprávně obsazen) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o. s. ř.), přičemž proti výroku o náhradě nákladů řízení a lhůtě k plnění nejsou odvolací důvody omezeny. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.