18 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky poskytnuté podle úvěrové smlouvy formou 96 řádných měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Jistina úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 7,90 % ročně. V případě prodlení byla žalobkyně oprávněna z částek, s jejichž splacením je žalovaný v prodlení, účtovat žalovanému smluvní úrok z prodlení sjednaný v úrokovém lístku. Strany se v úvěrové smlouvě dohodly na tom, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalovanému poplatky spojené se správou úvěrového obchodu ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný splátky sjednané v úvěrové smlouvě řádně a včas nehradil, čímž porušil úvěrovou smlouvu, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila na základě oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný. Po dni zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby činila celková dlužná částka [částka] a skládala se z těchto položek: nesplacená jistina úvěru ve výši [částka], obchodní úrok z nesplacené jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] a poplatek„ zesplatnění úvěru“ ve výši [částka]. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni převzetí zastoupení ve výši [částka] a smluvní úrok z prodlení z částky [částka] v sazbě ve výši 30 % ročně dle úrokového lístku, a to ode dne [datum] do zaplacení.

2. Po výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že žalovanému byly účtovány poplatky za odeslání upomínky a měsíční poplatky za správu úvěrového obchodu. [ulice] poplatky za správu úvěrového obchodu ve výši [částka] byly žalovanému vyúčtovány za období od listopadu 2019 do března 2020, tj. celkem 5 x [částka] = [částka]. Tato částka byla ponížena platbou ze dne [datum] co do výše [částka], platbou ze dne [datum] co do výše [částka] a platbou ze dne [datum] co do výše [částka] na výsledných [částka]. Poplatky za odeslané upomínky ve výši [částka] byly žalovanému účtovány v souladu s platným sazebníkem banky. Tento poplatek byl žalovanému účtován za upomínku dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum], tj. 6 x [částka] = [částka]. Tato částka však byla ponížena platbou ze dne [datum] co do výše [částka] na výsledných [částka]. Poplatek zesplatnění úvěru byl žalovanému účtován v souladu s platným sazebníkem banky, přičemž poplatek zesplatnění úvěru představuje 10 % z celkové neuhrazené částky, minimálně však [částka], když základ pro výpočet poplatku byl vypočítán z neuhrazené částky ve výši [částka].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal peněžní prostředky poskytnuté podle této smlouvy vrátit žalobkyni formou 96 pravidelných měsíčních anuitních splátek po [částka] [ulice] splátky byly splatné vždy k 25. dni v měsíci, přičemž první řádná splátka byla splatná ke dni [datum] a poslední den řádné měsíční splátky byl [datum]. Roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 7,90 % ročně. Součástí úvěrové smlouvy byly učiněny Produktové podmínky komerčního bankovnictví a Všeobecné produktové podmínky žalobkyně. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni sjednané poplatky, a to podle úvěrové smlouvy nebo podle sazebníku účinného v době účtování poplatku. Žalobkyně byla oprávněna i s účinky pro již sjednaná smluvní ujednání poplatky průběžně a jednostranně měnit, rušit či doplňovat za předpokladu poskytnutí informace o změně klientovi. [ulice] poplatek za správu úvěrového obchodu činil [částka].

6. Z Všeobecných produktových podmínek soud zjistil, že pokud by došlo k případu porušení smlouvy, byla žalobkyně oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoliv svou pohledávku za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení, pozastavit nebo ukončit poskytování produktu nebo služeb klientovi nebo ukončit závazek, tj. smluvní vztah s klientem. Za případ porušení se považuje i případ, kdy klient poruší kterékoliv smluvní ujednání obsažené ve smluvní dokumentaci nebo se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky žalobkyně nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení.

7. Z Produktových podmínek komerčního bankovnictví soud zjistil, že z částek, s jejichž splacením je klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroku, poplatku, případně jiných peněžitých dluhů vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku.

8. Ze Sazebníku poplatků soud zjistil, že je v něm uveden poplatek za zaslání každé upomínky v případě prodlení se splátkou (Expres Business a Splatný Flexi Business) ve výši [částka] jednorázově a dále je v sazebníku uveden poplatek Zesplatnění úvěru Expres Business ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky, minimálně [částka].

9. Z Úrokového lístku komerčního bankovnictví soud zjistil, že je v něm uvedena sazba úroku z prodlení u úvěru s anuitním splácením jistiny ve výši 30 % ročně.

10. Z Výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Z Výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně evidovala za žalovaným ke dni zesplatnění úvěru nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka], splatný smluvní úrok ve výši [částka], splatný úrok z prodlení z jistiny ve výši [částka], splatný úrok z prodlení ze smluvních úroků ve výši [částka] a splatné poplatky pojištění a pokuty ve výši [částka] Celkem žalobkyně evidovala za žalovaným ke dni zesplatnění úvěru nesplacenou částku ve výši [částka].

11. Z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne 25. 4 2020 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila žalovanému svou pohledávku evidovanou na úvěrovém účtu [číslo] ke dni [datum]. Žalobkyně zároveň vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy v celkové výši [částka].

12. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě 14 dnů ode dne odeslání této výzvy, jinak žalobkyně přistoupí k vymáhání dluhu soudní cestou. Z Poštovního podacího archu se podává, že tato předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou na adresu [adresa žalovaného].

13. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Zároveň žalobkyně informovala žalovaného, že za odeslání této upomínky mu byl účtován poplatek [částka].

14. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Zároveň žalobkyně informovala žalovaného o tom, že za odeslání této upomínky mu byl účtován poplatek [částka].

15. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Zároveň žalobkyně informovala žalovaného, že za odeslání této upomínky mu byl účtován poplatek [částka].

16. Z Upomínky k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Zároveň žalobkyně informovala žalovaného, že za odeslání této upomínky mu byl účtován poplatek [částka].

17. Z Upomínky k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Zároveň žalobkyně informovala žalovaného, že za odeslání této upomínky mu byl účtován poplatek [částka].

18. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle kterého žalobkyně poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy z [datum] bezhotovostním převodem částku [částka], kterou se žalovaný zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách, a to včetně sjednaného úroku a poplatků. Soud pro stručnost odkazuje na výše uvedená zjištění učiněná z úvěrové smlouvy. Žalovaný však svému závazku nedostál, když přestal hradit pravidelné měsíční splátky. Žalobkyně nejprve žalovaného vyzývala písemně k plnění podle úvěrové smlouvy a následně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou.

19. Soud po právním posouzení věci dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná co do částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaný jakožto podnikající fyzická osoba čerpal úvěr v částce [částka] při sjednané úrokové sazbě 7,90 % ročně. Žalovaný však závazky z úvěrové smlouvy nesplnil, neboť se dostal do prodlení se splácením. S ohledem na tuto skutečnost se úvěr stal splatným po upomínání žalobkyní ke dni [datum], když žalobkyně úvěr zesplatnila postupem stanoveným ve Všeobecných produktových podmínkách, které byly učiněny nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně o částečném plnění žalovaného, a proto jej zavázal k zaplacení částky [částka], která se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků za zaslání upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] v případě prodlení se splátkou v celkové výši [částka] a poplatků za správu úvěrového obchodu ve výši [částka]. Dále soud podle § 2395 a násl. o. z. zavázal žalovaného k placení smluvního úroku, a to ve výši [částka] kapitalizovaného za období od poskytnutí úvěru do [datum] ve sjednané úrokové sazbě 7,90 % ročně z dlužné jistiny. Soud dále vyhověl žalobkyni i co úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splacením tohoto peněžitého dluhu. Dle § 1970 o. z. byl žalovaný zavázán k placení úroku z prodlení ve sjednané výši 30 % ročně dle sazebníku banky z jistiny a smluvních úroků, a to v kapitalizované výši [částka] do [datum] a ve výši 30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

20. Nárok žalobkyně ve vztahu k požadovanému poplatku za zesplatnění úvěru ve výši [částka] soud neshledal za oprávněný, a proto byla žaloba žalobkyně v této části zamítnuta. Žalobkyně dovozuje právo na zaplacení této částky odkazem na platný sazebník banky, v němž je pouze uvedeno, že jednorázový poplatek za zesplatnění úvěru Expres Business činí 10 % z celkové neuhrazené částky, minimálně však [částka]. Soud dospěl k závěru, že se jedná o ryze sankční ujednání, které je ze strany žalobkyně realizováno v případě, že přistoupí k předčasnému zesplatnění úvěru. Svou povahou se jedná o smluvní pokutu, při jejímž sjednání je však nutno vymezit povinnost, kterou smluvní pokuta utvrzuje. Smyslem a účelem smluvní pokuty podle § 2048 a násl. o. z. je utvrzení splnění povinností, jež jsou obsahem závazků. Nezbytnou součástí ujednání o smluvní pokutě je zcela přesné a určité označení povinnosti, při jejímž nesplnění vznikne právo na smluvní pokutu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 33 Odo 469/2006). Aktuální judikatura Nejvyššího soudu také připouští ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení povinnosti na další právní skutečnost, kterou je odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1192/2019). I když vznik práva na smluvní pokutu může být vázán na další právní skutečnost, kterou je odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, nelze v žádném případě odhlédnout od toho, že právo věřitele na smluvní pokutu vzniká primárně porušením smluvené povinnosti ze strany dlužníka. V daném případě však zcela absentuje konkrétní vymezení povinnosti, při jejímž porušení je žalovaný sankcionován smluvní pokutou 10 % z celkové neuhrazené částky, kterou žalobkyně označuje jako poplatek za zesplatnění úvěru. Pokud mezi účastníky nebyla zcela jasným a určitým způsobem vymezena povinnost, která byla utvrzena žalobkyní požadovanou smluvní pokutou a při jejímž porušení vzniká žalobkyni právo na tuto smluvní pokutu, když právo žalobkyně na smluvní pokutu mělo být v tomto případě aktivováno pouhým jednostranným právním jednáním žalobkyně spočívajícím v tzv. zesplatnění úvěru, jedná se o zdánlivé právní jednání podle § 553 odst. 1 o. z. pro svou neurčitost. Jelikož soud dospěl k závěru o zdánlivosti tohoto ujednání pro jeho neurčitost podle § 553 odst. 1 o. z., tak žalobu žalobkyně, pokud jde o nárok na zaplacení částky [částka], zamítl.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [částka], přičemž úspěšná byla co do částky [částka] (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky [částka] (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 91 % a neúspěch 9 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 82 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 vyhlášky. Za tři úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání) náleží žalobkyni odměna v celkové výši [částka], když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce [částka] (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky). Za úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky (sepis jednoduché výzvy k plnění) náleží žalobkyni odměna ve výši ½ ze shora stanovené odměny, tj. částka ve výši [částka], neboť se jedná o odměnu za zaslání jednoduché výzvy k plnění před podáním žaloby, kterou soud s ohledem na její obsah vyhodnotil jako výzvu formulářovou. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 4 úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka]. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši [částka] pak náleží žalobkyni 82 %, což představuje částka [částka]. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).

22. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.