18 C 315/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 32 812 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, IČO IČO jako postupitelem a společností Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo hodnota, na jejímž základě poskytl žalované úvěr v celkové výši částka. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a smluvního úroku ve výši částka.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru číslo hodnota soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost právnická osoba, IČO IČO jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek společnosti, že poskytne klientovi peněžní prostředky až do výše částka na bankovní účet číslo č. účtu.

5. Z Výpisu z účtu soud zjistil, že společnost právnická osoba odeslala na bankovní účet číslo č. účtu dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka.

6. Ze Sdělení právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo č. účtu je žalovaná, která má k tomuto účtu také dispoziční právo.

7. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne datum žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z Podacího lístku se podává, že tato výzva byla odeslána žalované doporučeně poštou dne datum.

8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba jako postupitelem a společností Jméno žalobkyně. jako postupníkem nabyla žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost právnická osoba oznámila dne datum žalované, že pohledávka vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru byla postoupena na žalobkyni.

9. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti právnická osoba za žalovanou byla platně postoupena dne datum na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

10. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o revolvingovém úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Na této listině není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a společností právnická osoba uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši částka převodem na její bankovní účet.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku částka. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, toto obohacení vrátit. Žalovaná dosud uhradila předchůdkyni žalobkyně částku částka, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky částka představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované dne datum výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované datum. Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do datum, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od datum, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ohledně částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II.).

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a skutečností, že procesně úspěšnější žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

13. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.