18 C 32/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 874,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Zaměstnanci společnosti právnická osoba. zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie bylo dne datum zjištěno, že v odběrném místě číslo hodnota na adrese adresa dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda ve výši částka. Žalobkyně vystavila pro žalovaného dne datum fakturu číslo hodnota se splatností dne datum na částku částka (částka + částka). Rozhodnutím Úřadu městského obvodu adresa, odboru stavebního řádu a přestupků ze dne datum, č. j. MOaP/058504/25/OSŘP2/Pre, které nabylo právní moci dne datum, byl žalovaný uznán vinným za výše uvedené neoprávněné připojení z přestupku proti majetku. Žalobkyni byl v tomto přestupkovém řízení přiznán nárok na náhradu části škody v částce částka. Ve zbytku byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Částka ve výši částka představuje náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru a jeho přerušení.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný výslovně nežádal, aby jeho účast byla zajištěna prostřednictvím videokonferenčního zařízení či jiným způsobem. Soud proto o věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Z plné moci z datum soud zjistil, že žalobkyně zmocnila společnost právnická osoba., IČO IČO mj. k provádění kontrol odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny.

5. Z protokolu o kontrole odběrného místa soud zjistil, že dne datum technik společnosti právnická osoba. dospěl k závěru, že na odběrném místě číslo hodnota na adrese adresa došlo k neoprávněnému napojení na neměřenou část elektroinstalace bez měřicího zařízení, v důsledku čehož byla žalovaným odebírána elektřina bez měření spotřeby.

6. Z oznámení o výsledku kontroly na odběrném místě soud zjistil, že dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že na odběrném místě číslo hodnota bylo zjištěno porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci, manipulace s měřicím zařízením, připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, a odběr bez měřicího zařízení, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny.

7. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny a z čestného prohlášení žalobkyně soud zjistil, že částka ve výši částka představuje náklady uhrazené společnosti právnická osoba. na zjištění neoprávněného odběru a jeho přerušení.

8. Z přípisu žalobkyně ze datum soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému svá zjištění o neoprávněném odběru na odběrném místě číslo hodnota na adrese adresa a výši vzniklé škody v částce částka.

9. Z přípisu žalobkyně z datum soud zjistil, že žalobkyně opětovně oznámila žalovanému svá zjištění o neoprávněném odběru na odběrném místě číslo hodnota na adrese adresa a výši vzniklé škody v částce částka.

10. Z faktury číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši částka za neoprávněný odběr elektřiny od datum do datum na odběrném místě číslo hodnota na adrese adresa, se splatností k datum.

11. Z upomínky z datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě platby za neoprávněný odběr v částce částka, a to nejpozději do datum.

12. Z rozhodnutí statutárního města adresa, Úřadu městského obvodu adresa, odboru stavebního řádu a přestupků ze dne datum, č. j. MOaP/058504/25/OSŘP2/Pre, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku, když v období od datum do datum na ulici adresa neoprávněně odebíral z elektrizační soustavy distributora elektrické energie společnosti právnická osoba jako uživatel bytu č. hodnota v uvedeném domě elektrickou energii v množství 717,60 kWh, a to po předchozím zásahu neznámé osoby do odběrné soustavy v hlavním nezajištěném rozvaděči (OM 6258501) umístěném ve společných prostorách domu spočívajícím v neoprávněném spojení vodičů bez instalace elektroměru, čímž neoprávněně odebíral elektřinu z elektrizační soustavy distributora elektrické energie, za kterou neplatil. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši částka, přičemž s částí uplatněného nároku ve výši částka představující náklady uhrazené společnosti právnická osoba. na zjištění neoprávněného odběru a jeho přerušení byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení.

13. Z předžalobní upomínky z datum soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka do 7 kalendářních dnů od doručení upomínky, jinak žalobkyně přistoupí k soudnímu vymáhání své pohledávky.

14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

15. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne datum bylo na základě kontroly shora specifikovaného odběrného místa na adrese adresa zjištěno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace bez měřicího zařízení Žalovanému byl oznámen neoprávněný odběr a vypočítána náhrada škody v celkové výši částka, která byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo hodnota ze dne datum se splatností dne datum. Rozhodnutím správního orgánu v přestupkovém řízení byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši částka, přičemž s částí uplatněného nároku ve výši částka představující náklady uhrazené společnosti právnická osoba. na zjištění neoprávněného odběru a jeho přerušení byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení.

16. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), dle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů, a dále dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Bylo prokázáno, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda, která se projevila v její majetkové sféře. Provozovatel distribuční soustavy má právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru a jeho přerušení. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody v částce částka, kterou žalobkyně reálně uhradila společnosti právnická osoba na zjištění neoprávněného odběru a jeho přerušení, je zcela důvodný. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky včetně úroků z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a hotovými výdaji v paušální výši 4 x částka (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, příprava účasti na jednání, účast u jednání) podle ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití ust. § 151 odst. 3 o. s. ř.

18. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.