18 C 346/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 29 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum s předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, na základě níž předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky do 30 dnů od jejich poskytnutí společně s úrokem ve výši částka a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, úroku ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatku za odeslané upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši částka, poplatku za administraci prodlení ve výši částka, poplatku za upomínky formou písemných výzev k úhradě ve výši částka a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši částka. Tuto pohledávku původní věřitel postoupil na společnost právnická osoba, IČO IČO, která tuto pohledávku následně postoupila na žalobkyni, tj. společnost Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, částky částka představující neuhrazený úrok, částky částka představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky částka představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a částky částka představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem II. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalovaného se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání. právnická osoba ústnímu jednání dne datum se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

5. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že v této smlouvě je žalovaný označen jako klient jménem, příjmením, rodným číslem, trvalou adresou, emailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Účastníci smlouvy se dohodli tak, že předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, jakožto úvěrující poskytne žalovanému částku částka a žalovaný tuto částku spolu s úrokem ve výši částka a poplatkem za úvěr ve výši částka vrátí do datum. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná v sazbě 36,50 % ročně.

7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že účastníci smlouvy se dohodli na prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru číslo hodnota. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně, společnosti právnická osoba., IČO IČO, částku částka spolu s úrokem ve výši částka a poplatkem za úvěr ve výši částka do datum. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná v sazbě 36,50 % ročně.

8. Z Potvrzení o platbě soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO zaslala dne datum na bankovní účet žalovaného číslo č. účtu částku částka.

9. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila ve dnech datum a datum listiny označené jako Výzva k uhrazení pohledávky nebo Předžalobní výzva k uhrazení pohledávky, v nichž žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak soud nemá za prokázané odeslání těchto upomínek do dispozice žalovaného.

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z datum včetně přílohy soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO IČO, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem adresa.

12. Z Předžalobní výzvy ze dne datum včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka do 7 dnů od odeslání výzvy.

13. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti právnická osoba. za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

14. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco předchůdkyně žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od předchůdkyně žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).

15. Podle § 2 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to pokud jde o příjmovou i výdajovou stránku poměrů žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o jeho příjmech a výdajích. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).

20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému z neplatného právního jednání částku částka. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný dosud neuhradil na svůj dluh ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně požadované částky částka představující nevrácené peněžní prostředky. Dlužnou částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. Výrokem III. soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch žalobkyně a žalovaného v řízení byl v zásadě stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.