18 C 354/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 10,69 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 30,58 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že s ní žalovaný dne [datum] uzavřel úvěrovou smlouvu [číslo] v rámci které mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem [částka]. Žalovaný byl oprávněn čerpat poskytnuté peněžní prostředky průběžně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a byl povinen vrátit čerpané peněžní prostředky a uhradit sjednané úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z čerpané částky jistiny byl sjednán ve výši 26,28 % ročně. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku [částka] a uhradil žalobkyni částku [částka]. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši [částka], která sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. Příslušenství pohledávky žalobkyně ke dni sepisu žaloby kapitalizovala a požaduje na kapitalizovaném úroku částku [částka] a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku [částka]. Od [datum] pak žalobkyně požaduje až do úplného zaplacení úrok ve výši 26,28 % ročně z částky [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka]. I když byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, tak dlužnou částku dosud neuhradil.

2. Žalobkyně se touto žalobou dále domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje od [datum]. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 10,69 % ročně. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku [částka]. Ke dni sepsání žaloby žalobkyně eviduje pohledávku ve výši [částka], která sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a vyúčtovaných smluvních pokut ve výši [částka]. Příslušenství pohledávky žalobkyně ke dni sepisu žaloby kapitalizovala a požaduje na kapitalizovaném úroku částku [částka] a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku [částka]. Od [datum] pak žalobkyně požaduje až do úplného zaplacení úrok ve výši 10,69 % ročně z částky [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka]. I když byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, tak dlužnou částku dosud neuhradil.

3. Žalobkyně se touto žalobou dále domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje od [datum]. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 30,58 % ročně. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku [částka]. Ke dni sepsání žaloby žalobkyně eviduje pohledávku ve výši [částka], která sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a vyúčtovaných smluvních pokut ve výši [částka]. Příslušenství pohledávky žalobkyně ke dni sepisu žaloby kapitalizovala a požaduje na kapitalizovaném úroku částku [částka] a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku [částka]. Od [datum] pak žalobkyně požaduje až do úplného zaplacení úrok ve výši 30,58 % ročně z částky [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka]. I když byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, tak dlužnou částku dosud neuhradil.

4. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu blanketní odpor a požádal o nařízení jednání ve věci.

5. K ústnímu jednání dne [datum] se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalovaný v podání doručeném soudu dne [datum] požádal o odročení jednání s odůvodněním, že u něho došlo k náhlému a nepředpokládanému zhoršení zdravotního stavu souvisejícího s trvalým chronickým onemocněním – Diabetes II. typu. Žalovaný uvedl, že u něj došlo z úterý [datum] na středu [datum] k závažné zdravotní situaci – hypoglykemickému šoku. Tento stav se sice žalovanému podařilo stabilizovat, avšak jeho zdravotní stav po prodělané rizikové události není dobrý, neboť má rozostřené a oslabené vidění, je vyčerpaný a není schopen normálního pohybu na větší vzdálenost. Po lékařské konzultaci má být v naprostém klidu a při zlepšení musí osobně co nejdříve na lékařskou kontrolu. Současně se žalovaný léčí s dalšími chronickými onemocněními jako je vysoký krevní tlak a zvýšený cholesterol, které jej řadí ze zdravotního hlediska mezi rizikové osoby. Žádost žalovaného o odročení jednání však nelze považovat za řádnou, neboť žalovaným uváděné zdravotní problémy nebyly doloženy aktuální lékařskou zprávou. Přiloženou lékařskou zprávou ze dne [datum] nelze prokázat žalovaným uváděné aktuální zdravotní problémy. Soudu je také z úřední činnosti známo, že obdobně žalovaný postupuje v jiných řízeních vedených proti jeho osobě u zdejšího soudu, když např. v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 32 C 144/2021 žalovaný před jednáním nařízeným na [datum] zaslal soudu omluvu stejného znění, v níž poukazoval na hypoglykemický šok z [datum] na [datum], nebo v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 81 C 374/2020 žalovaný před jednáním nařízeným na [datum] zaslal soudu také totožnou omluvu, v níž poukazoval na hypoglykemický šok z [datum] na [datum]. Jelikož žalovaný opakovaně odkazuje na tato náhlá a nepředpokládaná zhoršení zdravotního stavu, aniž by je žalovaný doložil aktuální lékařskou zprávou, soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť jeho omluvu ze dne [datum] nelze považovat za omluvu řádnou.

6. Ve vztahu k nároku 1) soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] zjistil, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu, ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše limitu [částka]. Termín splatnosti měsíční splátky byl sjednán vždy k 20. dni v měsíci, přičemž výše měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky, minimálně [částka]. Roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN 41,50 %. Žalovaný byl v úvěrové smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Dále bylo v úvěrové smlouvě uvedeno, že je žalovaný zaměstnán (zaměstnavatel [právnická osoba]) s čistým měsíčním příjmem [částka] a bydlí ve vlastním domě/bytě. Jako čistý měsíční příjem partnerky byla uvedena částka [částka]. Žalovaný výslovně prohlásil a potvrdil, že obdržel úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba], které jsou nedílnou součástí smlouvy, seznámil se s nimi, nemá k nim žádné výhrady a vyjadřuje svůj výslovný souhlas být těmito v plném rozsahu vázán. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně vyčerpal celkem částku [částka] a uhradil žalobkyni celkem částku [částka]. Z Výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši [částka] nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně poštou na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dne [datum] (zjištěno z Poštovního podacího archu).

7. Ve vztahu k nároku 2) soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] zjistil, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 10,69 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 15. dni v kalendářním měsíci. Celková částka splatná spotřebitelem činila [částka]. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Dále bylo v úvěrové smlouvě uvedeno, že zdrojem příjmů žalovaného je podnikatelská činnost. Žalovaný v úvěrové smlouvě uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí [částka] a bydlí ve vlastním domě/bytě. Jako čistý měsíční příjem partnerky byla uvedena částka [částka]. Žalovaný výslovně prohlásil a potvrdil, že obdržel úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba], které jsou nedílnou součástí smlouvy, seznámil se s nimi, nemá k nim žádné výhrady a vyjadřuje svůj výslovný souhlas být těmito v plném rozsahu vázán. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku [částka]. Z Výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši [částka] nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně poštou na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dne [datum] (zjištěno z Poštovního podacího archu).

8. Ve vztahu k nároku 3) soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] zjistil, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 30,58 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 15. dni v kalendářním měsíci. Celková částka splatná spotřebitelem činila [částka]. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Dále bylo v úvěrové smlouvě uvedeno, že je žalovaný zaměstnán (zaměstnavatel [právnická osoba]) s čistým měsíčním příjmem [částka] a bydlí ve vlastním domě/bytě. Jako čistý měsíční příjem partnerky byla uvedena částka [částka]. Žalovaný výslovně prohlásil a potvrdil, že obdržel úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba], které jsou nedílnou součástí smlouvy, seznámil se s nimi, nemá k nim žádné výhrady a vyjadřuje svůj výslovný souhlas být těmito v plném rozsahu vázán. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku [částka]. Z Výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši [částka] nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně poštou na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dne [datum] (zjištěno z Poštovního podacího archu).

9. Z Předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši xanon [číslo] nejpozději do 7 dnů, jinak přistoupí k podání žaloby o zaplacení tohoto dluhu u soudu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně poštou na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dne [datum] (zjištěno z Poštovního podacího archu).

10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

11. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše limitu [částka]. Žalovaný obdržel od žalobkyně celkem částku [částka] a žalovaný již uhradil žalobkyni celkem částku [částka]. Žalovaný dále dne [datum] uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž žalovaný již uhradil žalobkyni celkem částku [částka]. Žalovaný dále dne [datum] uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž žalovaný již uhradil žalobkyni celkem částku [částka]. Poprvé byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu výzvou ze dne [datum] do 14 dnů od sepsání této výzvy, která byla žalovanému odeslána doporučeně poštou na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne [datum].

12. Všechny tři zjištěné závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěné smlouvy obsahují podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvy nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztahy aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, a to na smluvní vztah 1), 3) zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění novely zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013, a na smluvní vztah 2) pak zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016.

13. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

14. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.

15. Podle § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb. není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

16. Podle § 2 zákona číslo 257/2016 Sb. je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 3 písm. c) zákona číslo 257/2016 Sb. je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Dle § 86 odst. 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Dle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] (dále jen„ směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky [právnická osoba] C [číslo], EU:C: [číslo], [právnická osoba] C [číslo], EU:C: [číslo], [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], EU:C: [číslo]). Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZosÚ, je v tomto případě možná ([příjmení], [jméno]. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C [číslo], ECLI:EU:C: [číslo]).

22. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zformuloval a odůvodnil závěr, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Z toho vyplývá, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

23. Obdobně Nejvyšší soud v rozsudku z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

24. Soud nevzal za prokázáno, že by před uzavřením všech třech smluv o spotřebitelském úvěru žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 15. 11. 2021, č. j. 18 C 354/2021-16, které bylo doručeno zástupci žalobkyně dne [datum], aby uvedla, zda a jakým způsobem žalobkyně posoudila při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a zároveň, aby k těmto doplněným skutkovým tvrzením označila důkazy. Soud také u ústního jednání žalobkyni poučil o nutnosti označit důkazy k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně soudu předložila interní listiny, z nichž se podává, že v případě revolvingového úvěru s limitem [částka], který byl žalovanému poskytnut na základě úvěrové smlouvy [číslo] žalobkyně vycházela z výše příjmů žalovaného [částka] měsíčně, z výše příjmů partnera žalovaného [částka] měsíčně a z celkových měsíčních nákladů na bydlení [částka] měsíčně. V případě úvěru ve výši [částka], který byl žalovanému poskytnut na základě úvěrové smlouvy [číslo] žalobkyně vycházela z výše příjmů žalovaného [částka] měsíčně, z výše příjmů partnera žalovaného [částka] měsíčně a z celkových měsíčních nákladů na bydlení [částka] měsíčně. V případě úvěru ve výši [částka], který byl žalovanému poskytnut na základě úvěrové smlouvy [číslo] žalobkyně vycházela z výše příjmů žalovaného [částka] měsíčně, z výše příjmů partnera žalovaného [částka] měsíčně a z celkových měsíčních nákladů na bydlení [částka] měsíčně. Jelikož žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela toliko z prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, které byly zaznamenány v úvěrové smlouvě, aniž by je jakkoliv ověřovala např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka o výši jeho příjmů nebo výpisy z účtu žalovaného o příjmech a výdajích žalovaného, tak soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a smlouvy o úvěru ze dne [datum] pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění novely zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Ze stejných důvodů pak soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne [datum] pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet také bez návrhu (§ 588 o. z.).

25. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že ve vztahu k nároku 1) žalobkyně poskytla žalovanému z neplatného právního jednání revolvingového úvěru celkem částku [částka]. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku [částka], soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácené peněžní prostředky. Ve vztahu k nároku 2) soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu uzavírá, že dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému z neplatného právního jednání částku [částka]. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku [částka], soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácené peněžní prostředky. Ve vztahu k nároku 3) soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu uzavírá, že dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému z neplatného právního jednání částku [částka]. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku [částka], soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácené peněžní prostředky.

26. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně ve všech třech případech vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne [datum] na adresu uvedenou v úvěrových smlouvách. Soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedené zásilky se dostaly do dispozice žalovaného [datum]. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 14 dnů od sepsání výzvy, tj. do [datum], přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Pro úplnost soud uvádí, že za dobu od [datum] do [datum] byl úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] kapitalizován částkou ve výši [částka]. Za dobu od [datum] do [datum] byl úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] kapitalizován částkou ve výši [částka]. Za dobu od [datum] do [datum] byl úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] kapitalizován částkou ve výši [částka]. Soud následně žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 10,69 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 30,58 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítl (výrok II.).

27. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

28. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.