18 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Vladiszláv Juhász, narozený 15. 8. 1996 bytem Hasičská 547/46a, 700 30 Ostrava - Hrabůvka o 11 672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo hodnota, jejímž předmětem bylo FLEXI rizikové životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od datum. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit pojistné ve výši částka měsíčně. Žalovaný však od datum do datum pojistné nehradil. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro nezaplacení pojistného. Žalobkyně požaduje po žalovaném dlužné pojistné ve výši částka.

2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. Z listiny označené jako Pojistná smlouva soud zjistil, že dne datum smluvní strany uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt FLEXI životní pojištění. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě pojištěné události a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné částka. Počátek pojištění byl sjednán na datum. Smlouva je opatřena podpisy obou smluvních stran.

4. Z listiny označené jako Upomínka k zaplacení dlužného pojistného soud zjistil, že žalobkyně dne datum sdělila žalovanému, že eviduje dlužnou částku částka s tím, nechť tento dluh žalovaný uhradí žalobkyni nejpozději do datum. V případě neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě pojištění uplynutím lhůty zanikne.

5. Z listiny označené jako Ukončení pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne datum oznámila žalovanému ukončení pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka.

6. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka soud zjistil, že dne datum zástupce žalobkyně opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky částka nejpozději do 15 dnů od doručení dopisu, jinak bude podána žaloba u příslušného soudu.

7. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že žalobkyně a žalovaný se dne datum dohodli tak, že žalobkyně poskytne žalovanému pojistný produkt životního pojištění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné částka. Žalovaný v období od datum do datum pojistné nehradil.

8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt životního pojištění dle ust. § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Žalovaný se zavázal za pojistný produkt hradit měsíční pojistné částka. Žalovaný však pojistné neuhradil za období od datum do datum ve výši částka. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro nezaplacení pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku částka. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ust. § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. Za období od datum do datum činí kapitalizovaný úrok z prodlení částka.

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) v celkové výši částka (2 x částka a 1 x částka), když sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných do datum z tarifní hodnoty přes částka do částka odpovídá částce částka a sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných po datum z tarifní hodnoty přes částka do částka odpovídá částce částka, dále třemi režijními paušály po částka ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce částka. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku částka, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

10. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.