18 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Vladiszláv Juhász, narozený 15. 8. 1996 bytem Hasičská 547/46a, 700 30 Ostrava - Hrabůvka o 11 672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo FLEXI rizikové životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od , datum, . Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit pojistné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný však od , datum, do , datum, pojistné nehradil. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro nezaplacení pojistného. Žalobkyně požaduje po žalovaném dlužné pojistné ve výši , částka, .

2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. Z listiny označené jako Pojistná smlouva soud zjistil, že dne , datum, smluvní strany uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt FLEXI životní pojištění. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě pojištěné události a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné , částka, . Počátek pojištění byl sjednán na , datum, . Smlouva je opatřena podpisy obou smluvních stran.

4. Z listiny označené jako Upomínka k zaplacení dlužného pojistného soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, sdělila žalovanému, že eviduje dlužnou částku , částka, s tím, nechť tento dluh žalovaný uhradí žalobkyni nejpozději do , datum, . V případě neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě pojištění uplynutím lhůty zanikne.

5. Z listiny označené jako Ukončení pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, oznámila žalovanému ukončení pojistné smlouvy ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, .

6. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobkyně opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, nejpozději do 15 dnů od doručení dopisu, jinak bude podána žaloba u příslušného soudu.

7. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že žalobkyně a žalovaný se dne , datum, dohodli tak, že žalobkyně poskytne žalovanému pojistný produkt životního pojištění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné , částka, . Žalovaný v období od , datum, do , datum, pojistné nehradil.

8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt životního pojištění dle ust. § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Žalovaný se zavázal za pojistný produkt hradit měsíční pojistné , částka, . Žalovaný však pojistné neuhradil za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro nezaplacení pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ust. § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. Za období od , datum, do , datum, činí kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, .

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) v celkové výši , částka, (2 x , částka, a 1 x , částka, ), když sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných do , datum, z tarifní hodnoty přes , částka, do , částka, odpovídá částce , částka, a sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných po , datum, z tarifní hodnoty přes , částka, do , částka, odpovídá částce , částka, , dále třemi režijními paušály po , částka, ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, . Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

10. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.