18 C 403/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 89 190,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 690,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 50 357,34 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč a úroku ve výši 13,77 % ročně z částky 34 394,34 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 373 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 89 190,05 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků, zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 160 590 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. [příjmení] neměla povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, neboť v daném případě byla úvěrová smlouva s žalovaným uzavřena jako s podnikající fyzickou osobou. Fakticky byla žalovanému vyplacena částka 140 590 Kč, neboť bankou poskytnutý úvěr byl ponížen o poplatek za uzavření smlouvy ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 54 pravidelných měsíčních splátek po 5 180 Kč splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje od [datum]. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru splatných ke dni [datum], [datum], [datum] a [datum], čímž podstatně porušil smluvní ujednání. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného byla banka oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti ke dni [datum]. [příjmení] následně uplatnila zajišťovací převod vlastnického práva k motorovému vozidlu a vozidlo zpeněžila. Obvyklá cena vozidla byla na základě znaleckého posudku stanovena na částku 60 000 Kč. Motorové vozidlo bylo nakonec prodáno za cenu 66 611,20 Kč. Se zabavením a prodejem motorového vozidla byly spojeny náklady ve výši 18 949,39 Kč, které banka uhradila. [příjmení] následně dne [datum] vystavila tzv. výsledné vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy, které se skládalo z nesplacené jistiny ve výši 61 558 Kč (v tabulce čl. 11 [číslo]. úvěrové smlouvy 40. měsíc ukončení), neuhrazených splátek ve výši 20 315,38 Kč, doúčtovaného úroku za dny od poslední zaplacené splátky do dne ukončení ve výši 183,02 Kč, nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši 18 949,39 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 2 869,58 Kč, neuhrazených poplatků za písemné upomínky ve výši 1 500 Kč a nákladů za předčasné ukončení ve výši 15 963 Kč (v tabulce čl. 11 [číslo]. úvěrové smlouvy 40. měsíc ukončení). Výnos z prodeje motorového vozidla ve výši 66 611,20 Kč byl započten na úhradu nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši 18 949,39 Kč, na úhradu dlužných splátek ve výši 20 315,38 Kč, na úhradu doúčtovaného úroku ve výši 183,02 Kč a na částečnou úhradu nesplacené jistiny ve výši 27 163,41 Kč. Zůstatek nesplacené jistiny tedy činí 34 394,59 Kč. Žalovanému dále zbývá uhradit částka 15 963 Kč představující náklady za předčasné ukončení smlouvy vyúčtované v souladu s čl. 11 [číslo]. úvěrové smlouvy v tabulce 40. měsíc ukončení. [příjmení] žalovanému vyúčtovala také smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení za období od [datum] do [datum] v celkové výši 37 332,71 Kč. [příjmení] byla oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu 500 Kč za každou jednotlivě vystavenou písemnou upomínku. [příjmení] žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 1 500 Kč za upomínku ze dne [datum], upomínku ze dne [datum] a upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala po žalovaném smluvní úrok ve výši 13,77 % ročně z částky 34 394,34 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 50 357,34 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby a vznesl námitku promlčení. Žalovaný dále uvedl, že pokud obdržel od banky úvěr 160 590 Kč, přičemž z této částky byl uhrazen poplatek za uzavření úvěrové smlouvy 20 000 Kč a zbývající částka úvěru byla použita na financování nákupu motorového vozidla, tak takovýto poplatek za uzavření smlouvy žalovaný považuje za nepřiměřený a nemravný. [příjmení] si navíc po ukončení úvěrové smlouvy nárokovala další částku 12 543,05 Kč jako provizi za uzavření úvěrové smlouvy. [příjmení] při předčasném ukončení úvěrové smlouvy dostala uhrazeno vše, co bylo ve smlouvě sjednáno. I když byl k prodeji vozidla vypracován znalecký posudek na částku 60 000 Kč a vozidlo bylo prodáno za částku 66 611,20 Kč, tak je žalovaný přesvědčen, že tato částka neodpovídala stavu a stáří zabaveného vozidla. [příjmení] nepostupovala při prodeji zabaveného vozidla s úmyslem prodat vozidlo v nejvyšší možné nabídce. [příjmení] tedy postupovala v rozporu s dobrými mravy a tímto postupem žalovaného výrazně poškodila.

3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 13,77 % ročně z částky 34 394,34 Kč za dobu od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 50 357,34 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení usnesením ze dne 16. 2. 2022, č. j. 18 C 403/2021-45, v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Po učinění tohoto dispozičního úkonu žalobkyně spočívajícího v částečném zpětvzetí žaloby zůstal předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 89 190,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 50 357,34 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 13,77 % ročně z částky 34 394,34 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

4. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal společnost [právnická osoba], [IČO], která byla na základě plné moci zastoupena zprostředkovatelem [právnická osoba] s.r.o., [IČO], o poskytnutí úvěru na koupi vozidla Škoda Octavia Diesel II 1.9 TDI PD Ambiente, číslo karoserie ([příjmení]) TMBCS61Z982053075, [registrační značka]. Kupní cena vozidla činila podle úvěrové smlouvy 175 737 Kč. Část kupní ceny ve výši 35 147 Kč měl žalovaný zaplatit přímo prodejci vozidla a část kupní ceny ve výši 140 590 Kč měla být prodejci uhrazena prostřednictvím úvěru. Žalovaný byl v úvěrové smlouvě označen jako podnikající fyzická osoba pod [IČO]. Celková výše úvěru tedy činila 160 590 Kč, přičemž poplatek za uzavření úvěrové smlouvy odpovídal částce 20 000 Kč. [příjmení] rovnající se výši úvěru ponížená o poplatek za uzavření smlouvy, tj. částka ve výši 140 590 Kč, měla být připsána na účet prodejce. Žalovaný se zavázal splatit bance poskytnutý úvěr v částce 160 590 Kč v 54 měsíčních splátkách po 5 180 Kč s tím, že první splátka je splatná dne [datum] a další splátky jsou splatné vždy k 17. dni v měsíci. Účastníci smlouvy učinili nedílnou součástí smlouvy všeobecné obchodní podmínky. V článku [číslo] úvěrové smlouvy jsou podrobně uvedeny povinné platby žalovaného při finančním vypořádání v případě předčasného ukončení úvěrové smlouvy. Při ukončení úvěrové smlouvy při 40. splátce činí nesplacená jistina 61 558 Kč a náklady za předčasné ukončení úvěrové smlouvy 15 963 Kč Smluvní strany se dále dohodly na zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu. Žalovaný prohlásil, že k zajištění řádného a včasného splacení závazků z úvěrové smlouvy včetně jakýchkoliv úroků, smluvních pokut či jiných sankčních částek, bezpodmínečně a v plném rozsahu převádí na věřitele vlastnické právo k vozidlu. Žalovaný souhlasil s tím, aby věřitel z výtěžku prodeje uspokojil své zajištěné závazky, a to včetně nákladů spojených s prodejem vozidla. Ze splátkového kalendáře se podává počet a výše jednotlivých měsíčních anuitních splátek úvěru.

6. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že pokud žalovaný nezaplatí platbu v době splatnosti, je věřitel oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Věřitel je oprávněn žalovanému účtovat smluvní pokutu 500 Kč za jakoukoliv věřitelem vystavenou upomínku. Žalovaný výslovně souhlasil s tím, že věřitel je oprávněn provést zpeněžení vozidla podle své volby přímým prodejem, prodejem v obchodní veřejné soutěži nebo veřejnou dražbou podle zvláštního zákona. Před prodejem vozidla musí být provedeno jeho ocenění nezávislým znalcem, který je úředně oprávněn k oceňování silničních vozidel. Náklady na pořízení odhadu ceny vozidla jsou součástí celkových nákladů na prodej vozidla a nese je výlučně žalovaný. Žalovaný zároveň souhlasil s tím, aby věřitel z výtěžku prodeje uspokojil své zajištěné závazky včetně nákladů s tímto prodejem spojených. Prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru se považuje za podstatné porušení smlouvy žalovaným. Pokud žalovaný poruší smlouvu podstatným způsobem, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit. Po odstoupení od úvěrové smlouvy vyčíslí věřitel celkovou pohledávku za žalovaným podle příslušného ustanovení úvěrové smlouvy a žalovaný je povinen zaplatit pohledávku podle data splatnosti uvedeného v tomto vyčíslení. Žalovaný uzavřením smlouvy prohlašuje, že prodlužuje promlčecí dobu veškerých práv vzniklých věřiteli vůči němu ze smlouvy na dobu 10 let od okamžiku, kdy započne tato doba běžet.

7. Z matričního listu klienta soud zjistil, že žalovaný byl k požadavku [číslo] na uzavření úvěrové smlouvy [číslo] v evidenci [právnická osoba] zapsán jako fyzická podnikající osoba pod [IČO]. Z výpisu z živnostenského rejstříku vyhotoveného ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný disponuje živnostenským oprávněním od [datum]. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob soud zjistil, že žalovaný za zdaňovací období roku 2012 vykazoval pouze příjmy z podnikání a samostatné výdělečné činnosti.

8. Z listiny označené jako pohyby na bankovních účtech soud zjistil, že banka poskytla prodejci vozidla dne [datum] částku 140 590 Kč převodem na jeho bankovní účet. Z této listiny se dále podává přehled a výše jednotlivých úhrad žalovaného na úvěr poskytnutý bankou.

9. Z odstoupení od úvěrové smlouvy soud zjistil, že banka dne [datum] oznámila žalovanému, že odstupuje od úvěrové smlouvy [číslo] k datu [datum] z důvodu jejího hrubého porušení. Z dodejky se podává, že odstoupení od úvěrové smlouvy bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum].

10. Z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy soud zjistil, že banka sdělila žalovanému konečný zůstatek vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy [číslo]. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do [datum].

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] včetně přílohy soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným z úvěrové smlouvy [číslo] na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] dne [datum] sdělila žalovanému, že pohledávku vzniklou z titulu smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši 89 190,05 Kč postoupila na žalobkyni. Z podacího lístku se podává, že uvedené oznámení bylo žalovanému odesláno doporučeně poštou dne [datum].

12. Z výzvy k plnění soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 114 757,52 Kč nejpozději do [datum], jinak žalobkyně přistoupí k vymáhání pohledávky soudní cestou. Z podacího lístku se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne [datum].

13. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že obvyklá cena osobního automobilu Škoda Octavia Diesel II 1.9 TDI PD Ambiente, číslo karoserie ([příjmení]) TMBCS61Z982053075, [registrační značka] činila ke dni vyhotovení znaleckého posudku 60 000 Kč. Z velkého technického průkazu k vozidlu soud zjistil, že dne [datum] byl do registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla žalovaný. Dne [datum] byla do registru vozidel zapsána u žalovaného změna na podnikající fyzickou osobu s [IČO].

14. Z faktury číslo FVUL17002048 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] smluvní pokutu za vystavení upomínky ze dne [datum] ve výši 500 Kč. Z faktury číslo FVUL17003523 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] smluvní pokutu za vystavení upomínky ze dne [datum] ve výši 500 Kč. Z faktury číslo FVUL17004727 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] smluvní pokutu za vystavení upomínky ze dne [datum] ve výši 500 Kč.

15. Z faktury číslo FVU170005370 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 1 346,66 Kč. Z faktury číslo FVU170005371 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 979,02 Kč. Z faktury číslo FVU170005372 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 543,90 Kč. Z faktury číslo FVUU180000325 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 3 095,49 Kč. Z faktury číslo FVUU180000925 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 3 095,49 Kč. Z faktury číslo FVUU180003756 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 15 890,19 Kč. Z faktury číslo FVUU180004492 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 3 095,49 Kč. Z faktury číslo FVUU180004831 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 1 960,48 Kč. Z faktury číslo FVUU190001050 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 7 325,99 Kč.

16. Z faktury číslo FVUPU1710658 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] poplatek za předčasné ukončení úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 15 963 Kč.

17. Z faktury číslo FVUZN1700307 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dne [datum] částku 34 394,34 Kč představující vyúčtování závazků z úvěrové smlouvy [číslo] při předčasném ukončení z důvodu zabavení vozidla.

18. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, který by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

19. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že žalovaný dne [datum] požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí finančních prostředků v částce 160 590 Kč za účelem koupě vozidla. Žalovaný se zavázal splácet tyto finanční prostředky společně s úrokem v 54 měsíčních splátkách po 5 180 Kč. Žalovaný při sjednávání úvěrové smlouvy vystupoval jako podnikající fyzická osoba pod [IČO] [právnická osoba] převedla na účet prodejce vozidla v souladu s pokynem žalovaného dne [datum] částku 140 590 Kč. Dne [datum] bylo žalovanému doručeno sdělení společnosti [právnická osoba] o odstoupení od úvěrové smlouvy pro její hrubé porušení ke dni [datum].

20. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pro úplnost soud uvádí, že v posuzované věci má soud za prokázané, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

21. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

22. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 387 odst. 1 obch. zák. právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.

24. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

25. Podle § 401 obch. zák. strana, vůči níž se právo promlčuje, může písemným prohlášením druhé straně prodloužit promlčecí dobu, a to i opakovaně; celková promlčecí doba nesmí být delší než 10 let od doby, kdy počala poprvé běžet. Toto prohlášení lze učinit i před počátkem běhu promlčecí doby.

26. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 87 690,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 50 357,34 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

27. Pokud jde o právní posouzení smluvního vztahu účastníků, tak mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák. Z listiny označené jako pohyby na bankovních účtech se podává zaslání částky 140 590 Kč představující jistinu úvěru 160 590 Kč po zápočtu poplatku ve výši 20 000 Kč bezhotovostní formou na účet prodejce vozidla v souladu s pokynem žalovaného. Žalovaný se zavázal věřitelce tuto částku spolu s úrokem vrátit v 54 měsíčních splátkách po 5 180 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci, počínaje lednem 2014. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas pravidelné měsíční splátky úvěru, stal se úvěr na základě rozhodnutí věřitelky splatným ke dni [datum]. Žalovaný byl v prodlení se splátkami splatnými [datum], [datum], [datum] a [datum]. Právo věřitelky požadovat po žalovaném okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství, pokud by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nejméně jedné měsíční splátky úvěru, se výslovně podává z všeobecných obchodních podmínek, které byly učiněny nedílnou součástí úvěrové smlouvy.

28. Je zřejmé, že promlčecí doba počala běžet [datum] (tedy v den, kdy věřitelka mohla své právo uplatnit u soudu), přičemž její délka činila podle § 401 obch. zák. deset let. Součástí všeobecných obchodních podmínek bylo prohlášení žalovaného, že prodlužuje promlčecí dobu veškerých práv vzniklých věřitelce vůči němu z úvěrové smlouvy na dobu 10 let od okamžiku, kdy započne tato doba běžet. Jelikož byla žaloba v této věci podána u soudu [datum], není námitka promlčení vznesená žalovaným důvodná.

29. Soud dále uvádí, že v případě žalovaného lze vzhledem k uvedení identifikačního čísla v záhlaví smlouvy o úvěru jednoznačně usuzovat na to, že smlouvu o úvěru žalovaný uzavřel v rámci svého podnikání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2010, sp. zn. 23 Cdo 1129/2008, podle něhož pokud žalovaný uvedl ve smlouvě své identifikační číslo osoby, dal tím najevo, že se smlouva týkala jeho podnikatelské činnosti). Tato skutečnost je dokládána také matričním listem, z něhož se podává, že žalovaný byl v záznamech věřitelky evidován jako podnikající fyzická osoba pod [IČO]. Žalovaný při žádosti o úvěr předložil věřitelce výpis z živnostenského rejstříku a přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2012, z něhož se podává, že žalovaný měl v tomto zdaňovacím období příjmy pouze z podnikání a samostatné výdělečné činnosti. Skutečnost, že žalovaný zakoupil vozidlo k podnikatelským účelům, je zřejmá také z toho, že žalovaný byl evidován v registru vozidel jako podnikající fyzická osoba pod [IČO]. Lze proto uzavřít, že na závazkový vztah mezi věřitelkou a žalovaným nelze aplikovat ust. zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění novely provedené zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013.

30. S ohledem na námitky žalovaného se soud z úřední povinnosti zabýval tím, zda smlouva o úvěru není absolutně neplatným právním úkonem ve smyslu ust. § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), tj. tím, jestli takový právní úkon svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům, přičemž dospěl k závěru, že bez dalšího nelze uzavřít, že by smlouva o úvěru byla z těchto důvodů absolutně neplatná. Není zásadně v rozporu s dobrými mravy ujednání o tom, že věřitel, jež má v předmětu podnikání poskytování úvěrů, poskytne dlužníkovi finanční prostředky za úplatu, tj. nejen za smluvní úrok, ale i za poplatek za uzavření úvěrové smlouvy. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání dlužníkovi peněžní prostředky lze podle § 499 obch. zák. sjednat další úplatu, jestliže poskytování úvěrů je předmětem podnikání věřitele. Ujednání o poplatku a jeho výši je v tomto případě obsaženo přímo v textu smlouvy a podle soudu se nejedná o překvapivé či jinak skryté ujednání, které by bylo v rozporu s principem poctivosti. Soud proto nedospěl k závěru, že by smlouva o úvěru či ujednání o poplatku bylo v rozporu se zákonem anebo dobrými mravy.

31. Nic nepoctivého ani nemravného soud neshledal na postupu věřitelky vedoucího ke zpeněžení předmětného vozidla. Nejprve je třeba uvést, že závazek žalovaného k úhradě úvěru spolu s úrokovým příslušenstvím, smluvních pokut a dalších sankčních částek byl zajištěn tzv. zajišťovacím převodem vlastnického práva z žalovaného na osobu věřitelky ve smyslu ust. § 553 obč. zák. Poté, co věřitelka odstoupila s účinností ke dni [datum] od úvěrové smlouvy, prodala vozidlo za účelem jeho zpeněžení postupem stanoveným ve všeobecných obchodních podmínkách. Před prodejem vozidla bylo provedeno jeho ocenění znalcem oprávněným k oceňování silničních vozidel. Podle závěrů vypracovaného znaleckého posudku činila obvyklá cena vozidla 60 000 Kč, přičemž věřitelka nakonec vozidlo prodala třetímu subjektu za cenu 66 611,20 Kč. Pokud žalovaný uvedl, že prodejní cena vozidla neodpovídala stavu a stáří zabaveného vozidla a tedy věřitelka nepostupovala při prodeji vozidla s úmyslem prodat vozidlo v nejvyšší možné nabídce, tak se jedná pouze o domněnky žalovaného, které v průběhu řízení žalovaný nijak nedoložil. Podle soudu věřitelka při prodeji vozidla postupovala s náležitou péčí a vozidlo prodala za cenu, která převyšovala cenu obvyklou stanovenou znalcem v předloženém znaleckém posudku.

32. S ohledem na skutečnost, že výnos z prodeje vozidla byl věřitelkou započten na neuhrazené splátky úvěru ve výši 20 315,38 Kč, doúčtovaný úrok ve výši 183,02 Kč a náklady spojené s prodejem vozidla ve výši 18 949,39 Kč, se soud těmito nároky v rozsudku dále nezabýval a přistoupil k přezkoumání jednotlivých nároků žalobkyně výslovně uplatněnými v žalobě.

33. Soudem přiznaná částka 34 394,59 Kč představuje neuhrazenou část jistiny úvěru ve výši 61 558 Kč po odečtení části výtěžku z prodeje vozidla ve výši 27 163,41 Kč. Podmínky vypořádání mezi věřitelkou a dlužníkem při předčasném ukončení úvěrové smlouvy byly výslovně sjednány v čl. 11 úvěrové smlouvy. Poté, co věřitelka odstoupila s účinností ke dni [datum] od úvěrové smlouvy, postupovala zcela v souladu s tímto smluvním ujednáním. Podle tohoto článku úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal uhradit věřitelce na nesplacené jistině úvěru částku 61 558 Kč v případě předčasného ukončení úvěrové smlouvy ve 40. měsíci jejího trvání. Po započtení části výtěžku z prodeje vozidla ve výši 27 163,41 Kč odpovídá konečná výše nesplacené jistiny částce 34 394,59 Kč. Podle tohoto článku úvěrové smlouvy byla stanovena rovněž částka nákladů za předčasné ukončení smlouvy, která v případě předčasného ukončení úvěrové smlouvy ve 40. měsíci jejího trvání činí 15 963 Kč. Výše úroku z prodlení z nesplacené jistiny úvěru v částce 34 394,59 Kč a nákladů za předčasné ukončení smlouvy v částce 15 963 Kč od [datum] do zaplacení byla stanovena podle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s nař. vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013.

34. Oprávněným soud shledal také nárok žalobkyně na zaplacení částky 37 332,71 Kč představující smluvní pokutu 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení za období od [datum] do [datum] ve smyslu ust. § 544 a násl. obč. zák. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, pokud žalovaný nezaplatí platbu v době splatnosti, se podává z všeobecných obchodních podmínek, které byly učiněny nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Pokud jde o výpočet konečné výše smluvní pokuty v částce 37 332,71 Kč, tak soud v podrobnostech zcela odkazuje na výpočet smluvní pokuty provedený žalobkyní v podání ze dne [datum] a rovněž ve fakturách číslo FVU170005370, číslo FVU170005371, číslo FVU170005372, číslo FVUU180000325, číslo FVUU180000925, číslo FVUU180003756, číslo FVUU180004492, číslo FVUU180004831 a číslo FVUU190001050. Soud v těchto výpočtech provedených žalobkyní nenalezl žádná pochybení a ani žalovaný v průběhu řízení tyto výpočty provedené žalobkyní nijak nezpochybnil.

35. Soud zamítl žalobu žalobkyně v části, v níž požadovala po žalovaném smluvní pokutu v konečné výši 1 500 Kč za každou jednotlivě vystavenou upomínku po 500 Kč, neboť žalobkyně tyto upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] soudu nedoložila. Žalobkyně soudu předložila pouze doklad o odeslání upomínky ze dne [datum], avšak tento doklad o odeslání je bez současného předložení upomínky bez právní relevance. Bez právní relevance bylo rovněž předložení faktur číslo FVUL17002048, číslo FVUL17003523 a číslo FVUL17004727, kterými společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 x 500 Kč za vystavení upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum], neboť tyto faktury opět neprokazují vystavení předmětných upomínek. Soud rovněž zamítl žalobu žalobkyně v části, v níž se domáhala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 13,77 % ročně z nesplacené jistiny 34 394,34 Kč od [datum] do zaplacení. Soud uvádí, že v úvěrové smlouvě nebyla výslovně stanovena výše úroků za poskytnutí úvěru, když úplata za poskytnutí peněžních prostředků byla sjednána v podobě jednorázového poplatku v pevné výši 20 000 Kč a dále rozdílem ve výši částky, kterou se žalovaný zavázal uhradit věřitelce po dobu řádného trvání úvěrové smlouvy v 54 anuitních měsíčních splátkách po 5 180 Kč, a výší poskytnutého úvěru v částce 160 590 Kč. V případě předčasného ukončení úvěrové smlouvy pak měly smluvní strany postupovat podle článku 11 úvěrové smlouvy. V částce 15 963 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit věřitelce v případě předčasného ukončení úvěrové smlouvy ve 40. měsíci jejího trvání, je zahrnuta částka poplatku, kterou soud považuje za formu úroku, a dále náklady věřitelky spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů (tj. odpovídající část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz na úvěrovou smlouvu) a náklady na sjednání úvěrové smlouvy a na pořízení ostatních produktů, které byly v rámci úvěrové smlouvy sjednány a které je klient povinen uhradit věřitelce. Nároky věřitelky na úplatu za poskytnutí peněžních prostředků za dobu od ukončení úvěrové smlouvy do data konečného zaplacení jistiny žalovaným jsou zcela zahrnuty právě v částce tzv. nákladů za předčasné ukončení smlouvy ve smluvně stanovené výši 15 963 Kč při ukončení úvěrové smlouvy ve 40. měsíci jejího trvání. Žalobkyní tvrzený nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 13,77 % ročně do budoucna se nijak nepodává z úvěrové smlouvy uzavřené mezi věřitelkou a žalovaným. Soud proto zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 13,77 % ročně z částky 34 394,34 Kč od [datum] do zaplacení.

36. Vedle uhrazení dlužné částky žalobkyně požadovala také náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč, která jí byla přiznána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť je zřejmé, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

37. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného a dále ve smyslu ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., neboť žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být v rozsahu zpětvzetí zastaveno. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství a nákladů spojených s uplatněním pohledávky k datu vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 140 094,85 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 104 116,65 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a byla neúspěšná, resp. zavinila zastavení řízení, co do částky 35 978,20 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí + usnesení č. l. 45). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 74 % a neúspěch 26 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud přiznal procesně úspěšnější žalobkyni 48 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za 8 úkonů dle § 11 odst. 1 vyhlášky (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy, 3. sepis žaloby, 4. sepis vyjádření ze dne [datum], 5. účast u jednání dne [datum], 6. sepis vyjádření ze dne [datum], 7. účast u jednání dne [datum], 8. účast u jednání dne [datum]) náleží žalobkyni odměna v celkové výši 37 600 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 89 190 Kč odpovídá částce 4 700 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 8 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 2 400 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 8 400 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 4 460 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 52 860 Kč pak náleží žalobkyni 48 %, což představuje částka 25 373 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).

38. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.