18 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 489,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 22,90 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do úroku ve výši 11,40 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu číslo č. účtu, na základě níž mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše částka. Vyčerpanou jistinu úvěru se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaný porušil podmínky úvěrové smlouvy splácet předepsané splátky řádně a včas, a proto žalobkyně od úvěrové smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila. Celková dlužná částka ke dni datum činí částka a skládá se z nesplacené jistiny ve výši částka, poplatků z úvěru ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka. Příslušenství pohledávky dále představuje smluvní úrok z úvěru ve výši 22,90 % ročně z jistiny částka ode dne datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z jistiny částka ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaný uvedl, že situaci aktivně řeší, od dubna 2026 nastupuje do zaměstnání a současně zvažuje řešení svých závazků prostřednictvím zákonných prostředků podle insolvenčního zákona.

3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 11,40 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem II. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zastavil. Souhlasu žalovaného se zpětvzetím nebylo třeba, neboť bylo učiněno ještě před zahájením jednání.

4. Žalovaný se k jednání nařízenému na datum nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalovaný dne datum doručil soudu omluvu z jednání nařízeného na datum s odůvodněním, že od dubna 2026 nově nastoupil do pracovního poměru a nachází se v počáteční fázi zaměstnání. Svou finanční situaci aktivně řeší a připravuje podání návrhu na povolení oddlužení. Z těchto důvodů žalovaný požádal o odročení jednání. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že důvody uváděné žalovaným nenaplňují podmínku tzv. důležitého důvodu pro odročení jednání. Žalovaný byl o nařízeném termínu ústního jednání vyrozuměn s dostatečným časovým předstihem tak, aby si své pracovní či osobní záležitosti zařídil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.

5. Z žádosti o kreditní kartu soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím aplikace Mobilní banka požádal dne datum žalobkyni o vydání kreditní karty s úvěrovým limitem ve výši částka. Žalovaný v žádosti uvedl, že má čisté roční příjmy z podnikání ve výši částka, ostatní měsíční příjmy činí částka a nemá žádnou vyživovací povinnost. Výdaje žalovaného spojené s bydlením činí částka měsíčně, splátky půjček a spotřebitelských úvěrů činí částka měsíčně a ostatní výdaje činí částka měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že celková výše limitů povolených debetů/kontokorentů činí částka a celková výše limitů kreditních karet pak činí částka.

6. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě soud zjistil, že žalobkyně se dne datum zavázala vydat žalovanému kreditní kartu k čerpání peněžních prostředků až do výše úvěrového limitu ve výši částka. Smlouva byla uzavřena a podepsána účastníky prostřednictvím aplikace Mobilní banka. Ke dni uzavření smlouvy činila zápůjční úroková sazba 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit vyčerpaný úvěr spolu s úroky prostřednictvím splátek ve výši 3 % aktuálně vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaný se zavázal zajistit dostatek prostředků na běžném účtu ve výši pravidelné měsíční splátky v den splatnosti. Účastníci si sjednali poplatek za zaslání upomínky o neprovedení splátky ve výši částka a měsíční poplatek za automatickou splátku v rámci bezúročného období ve výši částka.

7. Z podmínek osobních kreditních karet soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalovaného s jakoukoliv úhradou peněžitého dluhu a dále byla oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství.

8. Z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách soud zjistil, že s účinností od datum žalobkyně stanovila úrokovou sazbu pro osobní kreditní karty ve výši 22,90 % ročně.

9. Z výpisů z účtu ke kreditní kartě soud zjistil celkový průběh čerpání úvěru ze strany žalovaného a výši a dobu úhrad jednotlivých splátek. Žalovaný v období od datum do datum vyčerpal celkem částku částka.

10. Z upomínky ze datum, datum, datum, datum, datum, datum soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatků na úvěru. Tyto upomínky byly zpoplatněny částkou 6 x částka.

11. Z výzvy k úhradě z datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy ve výši částka.

12. Z oznámení o odstoupení od smlouvy soud zjistil, že dne datum žalobkyně oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě z důvodu porušování úvěrové smlouvy. Žalovanému byla tato listina doručena datum.

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se dne datum dohodla s žalovaným na poskytnutí úvěrového limitu ve výši částka, který měl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný v období od datum do datum vyčerpal celkem částku částka. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou stanovených splátek úvěru v září 2025, v důsledku čehož žalobkyně oznámila žalovanému odstoupení od úvěrové smlouvy ke dni datum.

15. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).

16. Soud předně konstatuje, že žalobkyně dostála svým povinnostem ve smyslu ust. § 86 ZoSÚ, když před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, které si také aktivně ověřila z bankovních i nebankovních registrů.

17. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., kterou žalobkyně umožnila žalovanému čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky do výše úvěrového limitu ve výši částka. Žalovaný prostřednictvím kreditní karty vyčerpal peněžní prostředky ve výši částka. Povinností žalovaného bylo splácet poskytnutý úvěr měsíčně k 25. dni v měsíci ve splátkách odpovídajících 3 % z vyčerpané jistiny spolu se sjednanými úroky. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se splácením předepsaných splátek v souladu s úvěrovou smlouvou a podmínkami osobních kreditních karet zesplatnila veškeré závazky žalovaného ke dni datum. Soud žalobě vyhověl co do dlužné nesplacené jistiny ve výši částka a částky částka představující dlužné poplatky (6 x částka za automatickou splátku v rámci bezúročného období a 6 x částka za zaslání upomínky o neprovedení splátky). Dále soud žalobě vyhověl co do úrokového příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení v částce částka kapitalizovaných za období do datum a smluvních úroků v sazbě 22,90 % ročně v částce částka kapitalizovaných za období do datum. Součástí přiznaného nároku je také smluvní úrok ve výši 22,90 % ročně z nesplacené jistiny částka od datum do datum, smluvní úrok ve výši 11,50 % ročně z nesplacené jistiny částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z nesplacené jistiny částka od datum do zaplacení. Právo žalobkyně na zaplacení všech těchto nároků včetně smluvních úroků se podává z ust. § 2395 a násl. o. z. a právo na zaplacení úroku z prodlení se pak podává z ust. § 1970 o. z.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť procesní zavinění žalobkyně na zastavení řízení bylo pouze k poměrně nepatrné části předmětu řízení, a proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za první tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši částka (3 x částka) a za úkon účasti u jednání dle § 7 bod 5. vyhlášky ve výši částka, což činí celkem částka. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů, přičemž za první tři úkony dle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši částka (3 x částka) a za úkon účasti u jednání dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši částka, což činí celkem částka. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce částka. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datum, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

19. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.