18 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 489,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 22,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do úroku ve výši 11,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu číslo , č. účtu, , na základě níž mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše , částka, . Vyčerpanou jistinu úvěru se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaný porušil podmínky úvěrové smlouvy splácet předepsané splátky řádně a včas, a proto žalobkyně od úvěrové smlouvy dopisem ze dne , datum, odstoupila. Celková dlužná částka ke dni , datum, činí , částka, a skládá se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky dále představuje smluvní úrok z úvěru ve výši 22,90 % ročně z jistiny , částka, ode dne , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z jistiny , částka, ode dne , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný uvedl, že situaci aktivně řeší, od dubna 2026 nastupuje do zaměstnání a současně zvažuje řešení svých závazků prostřednictvím zákonných prostředků podle insolvenčního zákona.

3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 11,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem II. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zastavil. Souhlasu žalovaného se zpětvzetím nebylo třeba, neboť bylo učiněno ještě před zahájením jednání.

4. Žalovaný se k jednání nařízenému na , datum, nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalovaný dne , datum, doručil soudu omluvu z jednání nařízeného na , datum, s odůvodněním, že od dubna 2026 nově nastoupil do pracovního poměru a nachází se v počáteční fázi zaměstnání. Svou finanční situaci aktivně řeší a připravuje podání návrhu na povolení oddlužení. Z těchto důvodů žalovaný požádal o odročení jednání. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že důvody uváděné žalovaným nenaplňují podmínku tzv. důležitého důvodu pro odročení jednání. Žalovaný byl o nařízeném termínu ústního jednání vyrozuměn s dostatečným časovým předstihem tak, aby si své pracovní či osobní záležitosti zařídil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.

5. Z žádosti o kreditní kartu soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím aplikace Mobilní banka požádal dne , datum, žalobkyni o vydání kreditní karty s úvěrovým limitem ve výši , částka, . Žalovaný v žádosti uvedl, že má čisté roční příjmy z podnikání ve výši , částka, , ostatní měsíční příjmy činí , částka, a nemá žádnou vyživovací povinnost. Výdaje žalovaného spojené s bydlením činí , částka, měsíčně, splátky půjček a spotřebitelských úvěrů činí , částka, měsíčně a ostatní výdaje činí , částka, měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že celková výše limitů povolených debetů/kontokorentů činí , částka, a celková výše limitů kreditních karet pak činí , částka, .

6. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, zavázala vydat žalovanému kreditní kartu k čerpání peněžních prostředků až do výše úvěrového limitu ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena a podepsána účastníky prostřednictvím aplikace Mobilní banka. Ke dni uzavření smlouvy činila zápůjční úroková sazba 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit vyčerpaný úvěr spolu s úroky prostřednictvím splátek ve výši 3 % aktuálně vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaný se zavázal zajistit dostatek prostředků na běžném účtu ve výši pravidelné měsíční splátky v den splatnosti. Účastníci si sjednali poplatek za zaslání upomínky o neprovedení splátky ve výši , částka, a měsíční poplatek za automatickou splátku v rámci bezúročného období ve výši , částka, .

7. Z podmínek osobních kreditních karet soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalovaného s jakoukoliv úhradou peněžitého dluhu a dále byla oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství.

8. Z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách soud zjistil, že s účinností od , datum, žalobkyně stanovila úrokovou sazbu pro osobní kreditní karty ve výši 22,90 % ročně.

9. Z výpisů z účtu ke kreditní kartě soud zjistil celkový průběh čerpání úvěru ze strany žalovaného a výši a dobu úhrad jednotlivých splátek. Žalovaný v období od , datum, do , datum, vyčerpal celkem částku , částka, .

10. Z upomínky ze , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatků na úvěru. Tyto upomínky byly zpoplatněny částkou 6 x , částka, .

11. Z výzvy k úhradě z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy ve výši , částka, .

12. Z oznámení o odstoupení od smlouvy soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě z důvodu porušování úvěrové smlouvy. Žalovanému byla tato listina doručena , datum, .

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovaným na poskytnutí úvěrového limitu ve výši , částka, , který měl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný v období od , datum, do , datum, vyčerpal celkem částku , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou stanovených splátek úvěru v září 2025, v důsledku čehož žalobkyně oznámila žalovanému odstoupení od úvěrové smlouvy ke dni , datum, .

15. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).

16. Soud předně konstatuje, že žalobkyně dostála svým povinnostem ve smyslu ust. § 86 ZoSÚ, když před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, které si také aktivně ověřila z bankovních i nebankovních registrů.

17. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., kterou žalobkyně umožnila žalovanému čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky do výše úvěrového limitu ve výši , částka, . Žalovaný prostřednictvím kreditní karty vyčerpal peněžní prostředky ve výši , částka, . Povinností žalovaného bylo splácet poskytnutý úvěr měsíčně k 25. dni v měsíci ve splátkách odpovídajících 3 % z vyčerpané jistiny spolu se sjednanými úroky. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se splácením předepsaných splátek v souladu s úvěrovou smlouvou a podmínkami osobních kreditních karet zesplatnila veškeré závazky žalovaného ke dni , datum, . Soud žalobě vyhověl co do dlužné nesplacené jistiny ve výši , částka, a částky , částka, představující dlužné poplatky (6 x , částka, za automatickou splátku v rámci bezúročného období a 6 x , částka, za zaslání upomínky o neprovedení splátky). Dále soud žalobě vyhověl co do úrokového příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení v částce , částka, kapitalizovaných za období do , datum, a smluvních úroků v sazbě 22,90 % ročně v částce , částka, kapitalizovaných za období do , datum, . Součástí přiznaného nároku je také smluvní úrok ve výši 22,90 % ročně z nesplacené jistiny , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 11,50 % ročně z nesplacené jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z nesplacené jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Právo žalobkyně na zaplacení všech těchto nároků včetně smluvních úroků se podává z ust. § 2395 a násl. o. z. a právo na zaplacení úroku z prodlení se pak podává z ust. § 1970 o. z.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť procesní zavinění žalobkyně na zastavení řízení bylo pouze k poměrně nepatrné části předmětu řízení, a proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Soud žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za první tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši , částka, (3 x , částka, ) a za úkon účasti u jednání dle § 7 bod 5. vyhlášky ve výši , částka, , což činí celkem , částka, . Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů, přičemž za první tři úkony dle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši , částka, (3 x , částka, ) a za úkon účasti u jednání dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši , částka, , což činí celkem , částka, . Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce , částka, . Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

19. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.