18 C 61/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě náhradu nákladů řízení státu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že na základě dlouholeté spolupráce žalobkyně dodávala žalované nátěrové hmoty. Žalobkyně poskytovala žalované slevu na dodávané nátěrové hmoty oproti svým standardním ceníkovým cenám. Výrobek (barvu) pod označením TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l dodávala žalobkyně žalované za cenu 98,11 EUR/kus po slevě (ceníková cena žalobkyně pro tento výrobek činila v roce 2017 částku 4 934 Kč/kus, tj. 190 EUR/kus). Výrobek (tužidlo) pod označením HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l dodávala žalobkyně žalované za cenu 159,74 EUR/kus po slevě (ceníková cena žalobkyně pro tento výrobek činila v roce 2017 částku 7 548 Kč/kus, tj. 290 EUR/kus). Žalobkyně tedy dodávala žalované shora uvedené výrobky za cenu poníženou o slevu ve výši téměř 50 % oproti standardním ceníkovým cenám žalobkyně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla zavedena dlouholetá praxe, na základě níž žalobkyně dodávala žalované zboží za stále stejnou cenu navzdory výchylkám na trhu a růstu cen. Chybou na straně administrativního aparátu žalobkyně pak byla do faktur pro žalovanou od dubna roku 2017 mylně zadávána další sleva ve výši 30 %. Toto administrativní pochybení žalobkyně odhalila v říjnu roku 2017 Celkem bylo administrativním pochybením žalobkyně vystaveno 8 faktur s chybnou cenou (faktura č. II [číslo], II [číslo], II [číslo], II [číslo], II [číslo], II [číslo], II [číslo] a II [číslo]). Žalobkyně obratem kontaktovala žalovanou a vystavila jí na doplatek sjednané ceny dodaného zboží opravné daňové doklady (fakturu č. VR170003 na částku [částka] splatnou [datum] a fakturu č. VR170007 na částku [částka] splatnou dne [datum]). Mezi žalobkyní a žalovanou proběhla jednání ohledně zaplacení dlužné částky, v rámci kterých žalovaná přislíbila, že navýší množství objednávaného zboží u žalobkyně, avšak ke slíbenému navýšení objednávek ze strany žalované nedošlo. Žalovaná naopak přestala u žalobkyně zboží objednávat a dlužnou částku ani zčásti do dnešního dne nezaplatila. Žalovaná si byla vědoma skutečnosti, že jí chybně zadaná další sleva ve výši 30 % nenáleží. Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž dlužná částka ani po této urgenci nebyla žalovanou uhrazena.

2. Po výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení žalobkyně uvedla, že kupní cena předmětného zboží byla mezi účastníky sjednána ústně v rámci jednání zástupců účastníků, a to konkrétně pana [jméno] [příjmení] na straně žalobkyně a pana [jméno] [příjmení] na straně žalované. Žalované byla na předmětné zboží poskytnuta sleva ve výši téměř 50 % oproti standardnímu ceníku žalobkyně. Žalobkyně prostřednictvím pana [jméno] [příjmení] nabídla žalované prostřednictvím pana [jméno] [příjmení] kupní cenu ve výši 98,11 EUR/kus po slevě za barvu TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l a kupní cenu ve výši 159,74 EUR/kus po slevě za tužidlo HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l, a to s účinností od [datum] Tyto ceny byly ze strany žalované akceptovány a žalobkyní následně fakturovány v období od [datum] do [datum], kdy došlo k již popsanému administrativnímu pochybení v nastavení elektronického fakturačního systému žalobkyně. Další sleva oproti sjednaným cenám nebyla nikdy mezi účastníky dohodnuta. Na jednání účastníků dne [datum] žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala a dále probíhala mezi účastníky pouze komunikace ohledně mimosoudního řešení situace. Žalovaná tedy zneužila situace administrativního pochybení žalobkyně a ve zlém úmyslu se na její úkor bezdůvodně obohatila.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. Potvrdila, že mezi ní a žalobkyní skutečně probíhala dlouholetá spolupráce, v rámci níž jí žalobkyně dodávala nátěrové hmoty na jednu ze zakázek žalované. Spolupráce mezi účastníky probíhala tak, že žalovaná zasílala žalobkyni objednávky, ve kterých uváděla požadované typy a množství nátěrových hmot. V rámci potvrzení objednávky žalobkyně vždy uváděla cenu předmětných nátěrových hmot a možné množství a termíny dodání. Žalovaná popřela, že by se účastnila jednání s žalobkyní o výši kupní ceny za dodávané nátěrové hmoty. Pro účely úhrady kupní ceny za dodané nátěrové hmoty žalovaná vycházela z částek, které byly uvedeny na potvrzení objednávek a které jí následně žalobkyně vyúčtovala vystavenými daňovými doklady. I od dubna roku 2017 žalovaná v souladu se zaběhlou praxí nadále hradila žalobkyni částky uvedené na žalobkyní vystavených fakturách podle kupní ceny uvedené v potvrzení objednávky. Žalovaná nevěděla a ani vědět nemohla, že jí má být neoprávněně poskytována další sleva. Žalovaná v této souvislosti doplnila, že podle ust. § 583 občanského zákoníku se může omylu dovolávat pouze osoba, která byla v omyl uvedena druhou stranou. [jméno] žalobkyně uvádí, že v omyl nebyla nikým uvedena, neboť byl způsoben jejím vlastním pochybením. V případě omylu se jej může dovolávat pouze v omylu jednající osoba, která se může domáhat tzv. relativní neplatnosti právního jednání. Žalobkyně se však relativní neplatnosti právního jednání nedovolává a naopak tvrdí, že kupní smlouvy, které byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny v období od dubna roku 2017 do října roku 2017, byly platné. Žalobkyně tedy nemá nárok na zpětný požadavek na zvýšení kupní ceny zboží. Výše kupní ceny, kterou žalovaná hradila na základě žalobkyní vystavených faktur v období od dubna roku 2017 do října roku 2017, tak byla pro obě strany závazná. Žalovaná po celou dobu spolupráce jednala v dobré víře a řádně plnila své platební povinnosti z žalobkyní vystavených faktur.

4. Žalovaná dále doplnila, že participovala na rozsáhlých zakázkách pro zahraničního partnera [právnická osoba] Group, Inc. s tím, že jedním z požadavků tohoto zákazníka bylo zajištění požadované nátěrové hmoty. V případě nátěrových hmot se u žalované jedná v porovnání s ostatními náklady potřebnými ke splnění zakázek o zcela zanedbatelné a bagatelní položky. Žalovaná nijak nerozporuje, že v roce 2015 kontaktovala žalobkyni, avšak žalovaná žádným způsobem nejednala s žalobkyní o cenách nátěrových hmot. Zároveň mezi účastníky neproběhlo ani žádné rámcové jednání o podmínkách vzájemné spolupráce. Účelem navázání spojení mezi žalobkyní a žalovanou bylo jakési otipování budoucího obchodního partnera a seznámení se s ním. Žalovaná tedy nejednala s žalobkyní o výši kupní ceny za předmětné nátěrové hmoty na celé období dodávek. Ustálená obchodní praxe mezi účastníky probíhala tak, že žalovaná zaslala žalobkyni objednávku, která obsahovala množství a typ požadovaných nátěrových hmot. Na tyto objednávky reagovala žalobkyně jejich potvrzením. Potvrzení objednávky ze strany žalobkyně obsahovalo i cenu předmětných nátěrových hmot a v tomto okamžiku byla žalovaná seznámena s výší finální kupní ceny. Zároveň se jednalo o kupní cenu, která byla žalované následně vyúčtována daňovými doklady, podle nichž žalovaná zaplatila kupní cenu dodaného zboží. V roce 2017, kdy na straně žalobkyně mělo dojít k tvrzenému administrativnímu pochybení, žalovaná nemohla vědět a ani nevěděla, že žalobkyní fakturované kupní ceny zboží mají být nesprávné. Žalovaná ani nerozporovala, že dne [datum] proběhlo osobní jednání účastníky, avšak nesouhlasí s tím, že by na tomto jednání uznala jakýkoliv dluh vůči žalobkyni nebo snad přiznala své pochybení. Zástupce žalované byl na tomto jednání seznámen se vzniklým problémem a pro zachování dobrých obchodních vztahů byl navržen možný postup řešení této situace. Nejednalo se však o závazný příslib budoucí kompenzace či snad uznání dluhu nebo pochybení žalované.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala v letech 2015 – 2017 obchodní spolupráce, při níž žalobkyně dodávala žalované nátěrové hmoty – mj. barvu pod označením TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l a tužidlo pod označením HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l.

6. Z faktury za rok 2015: č. II15000015, II [číslo], II15000123, II15000153, II15000162, II15000196, II15000235, II [číslo], II [číslo], II15000407, II15000417, II [číslo], II15000550, II15000834, II15000913, II15000972, II15001097, II15001188, II15001291, II15001477, II15001571, II15001745, II15001806, II [číslo], II15002177, II15002569, II15002616, II15002664, II15002716 a II15002752, z faktury za rok 2016: č. II16000391, II [číslo], II16000563, II16000703, II16000767, II16000846, II [číslo], II16001262, II16001626, II16001784, II16002108, II16002276, II16002737 a II16002884, z faktury za rok 2017: č. II17000101, II17000247, II17000462 soud zjistil, že žalobkyně od ledna roku 2015 do března roku 2017 dodávala žalované barvu TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l za jednotkovou cenu [částka] a tužidlo HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l za jednotkovou cenu [částka]. Z faktury č. II [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že u položky TEMADUR 20 TCL 7,5 l RAL [číslo] je uvedena další sleva 30 %. Z faktury č. II [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že u položky TEMADUR 20 TCL 7,5 l RAL [číslo] je uvedena další sleva 30 %. Z faktury č. II [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že u položky TEMADUR 20 TCL 7,5 l RAL [číslo] je uvedena další sleva 30 %. Z faktury č. II [číslo] soud zjistil, že u položky TEMADUR 20 TCL 7,5 l RAL [číslo] je uvedena další sleva 30 %. Z faktury č. II [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že u položky HARDENER TEMADUR [číslo] 008 [číslo] 0,45 l a TEMADUR 20 TCL 2,25 l RAL [číslo] je uvedena další sleva 30 %. Z faktury č. II [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že u položky TEMACOAT GPL-S [příjmení] [příjmení] je uvedena další sleva 40 %. Z faktury č. II [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že u položky TEMADUR 90 TCL 0,75 l RAL [číslo] a HARDENER TEMADUR [číslo] 008 [číslo] 0,15 l je uvedena další sleva 30 %.

7. Z ceníku průmyslových barev Tikkurila soud zjistil, že je v něm uvedena doporučená cena tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l ve výši [částka] a doporučená cena barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l ve výši [částka].

8. Ze zápisu ze schůzky soud zjistil, že dne [datum] se u žalované uskutečnila schůzka, při níž za žalovanou jednal pan [jméno] [příjmení] coby ředitel nákupu a za žalobkyni pan [jméno] [příjmení] coby obchodní ředitel a pan [jméno] [příjmení] coby aplikační technik. Zápis ze schůzky vyhotovil pan [jméno] [příjmení] a uvedl v něm, že předmětem schůzky bylo projednání vzniklé situace, v důsledku které žalobkyně utrpěla ztráty. Žalobkyně byla ze strany žalované seznámena s tím, že situaci není možné řešit okamžitou kompenzací, přičemž jako nejlepší možnost na kompenzaci ztát žalovaná spatřuje v nejbližších projektech realizovaných s produkty Tikkurila. Z emailu [jméno] [příjmení] se podává, že dne [datum] pan [jméno] [příjmení] zaslal zápis ze schůzky konané dne [datum] řediteli nákupu žalované panu [příjmení] a dále panu [jméno] [příjmení].

9. Z výzvy k úhradě dlužné částky soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši [částka] do 7 dnů, jinak žalobkyně přistoupí k podání soudní žaloby. Z poštovního podacího archu a dodejky se pak podává, že tato výzva byla žalované doručena dne [datum].

10. Z nákupní objednávky [číslo] soud zjistil, že si žalovaná dne [datum] objednala u žalobkyně nátěrové hmoty TEMADUR 20 [příjmení] 51 [příjmení] 145, 148 UPC [číslo] v množství 600 l s termínem do dodání do [datum]. V nákupní objednávce není uvedena kupní cena nátěrových hmot. V textu objednávky je uvedeno, že žalovaná podává nabídku na uzavření kupní smlouvy. Není-li cena uvedena výše, pak žalovaná požádala o sdělení kupní ceny, jejímž odsouhlasením bude kupní smlouva uzavřena. Pro potvrzení objednávky ve smyslu ust. § 1740 odst. 3 druhé věty občanského zákoníku platí, že přijetí s dodatkem nebo odchylkou od návrhu má za následek, že potvrzení se považuje za novou nabídku, která musí být žalovanou jako celek akceptována. Z potvrzení objednávky z č. l. 54 spisu soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně potvrdila žalované objednávku [číslo] s tím, že u barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l je uvedena jednotková cena bez DPH [částka] a další sleva 30 % a u tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l je uvedena jednotková cena bez DPH [částka] a další sleva 30 %. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná odebrala od žalobkyně [datum] celkem 27 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 7 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Z faktury č. II [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované dodávku 27 kusů barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l a dodávku 7 kusů tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l celkovou částkou ve výši [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH. Faktura byla splatná dne [datum]. Ve faktuře je uvedena jednotková cena barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l ve výši [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka] a u tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l je uvedena jednotková cena [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka].

11. Z nákupní objednávky [číslo] soud zjistil, že si žalovaná dne [datum] objednala u žalobkyně nátěrové hmoty TEMADUR 20 [příjmení] 51 [příjmení] 145, 148 UPC [číslo] v množství 600 l s termínem dodání do [datum]. V nákupní objednávce není uvedena kupní cena nátěrových hmot. V textu objednávky je uvedeno, že žalovaná podává nabídku na uzavření kupní smlouvy. Není-li cena uvedena výše, pak žalovaná požádala o sdělení kupní ceny, jejímž odsouhlasením bude kupní smlouva uzavřena. Pro potvrzení objednávky ve smyslu ust. § 1740 odst. 3 druhé věty občanského zákoníku platí, že přijetí s dodatkem nebo odchylkou od návrhu má za následek, že potvrzení se považuje za novou nabídku, která musí být žalovanou jako celek akceptována. Z emailové korespondence účastníků ze dne [datum] z č. l. 25 spisu soud zjistil, že zaměstnankyně žalobkyně paní [jméno] [příjmení] potvrdila zaměstnankyni žalované paní [jméno] [příjmení] přijetí objednávky [číslo]. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná odebrala od žalobkyně [datum] celkem 22 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 6 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Z faktury č. II [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované dodávku 22 kusů barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l a dodávku 6 kusů tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l celkovou částkou ve výši [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH. Faktura byla splatná dne [datum]. Ve faktuře je uvedena jednotková cena barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l ve výši [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka] a u tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l je uvedena jednotková cena [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka].

12. Z nákupní objednávky [číslo] z č. l. 27 spisu soud zjistil, že si žalovaná dne [datum] objednala u žalobkyně nátěrové hmoty TEMADUR 20 [příjmení] 51 [příjmení] 145, 148 UPC [číslo] v množství 600 litrů s termínem dodání do [datum]. V nákupní objednávce není uvedena kupní cena nátěrových hmot. V textu objednávky je uvedeno, že žalovaná podává nabídku na uzavření kupní smlouvy. Není-li cena uvedena výše, pak žalovaná požádala o sdělení kupní ceny, jejímž odsouhlasením bude kupní smlouva uzavřena. Pro potvrzení objednávky ve smyslu ust. § 1740 odst. 3 druhé věty občanského zákoníku platí, že přijetí s dodatkem nebo odchylkou od návrhu má za následek, že potvrzení se považuje za novou nabídku, která musí být žalovanou jako celek akceptována. Z emailové korespondence účastníků ze dne [datum] z č. l. 28 spisu soud zjistil, že zaměstnankyně žalobkyně paní [jméno] [příjmení] potvrdila zaměstnankyni žalované paní [jméno] [příjmení] přijetí objednávky [číslo]. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná odebrala od žalobkyně [datum] celkem 20 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 6 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Z faktury č. II [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované dodávku 20 kusů barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l a dodávku 6 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l celkovou částkou ve výši [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH. Faktura byla splatná [datum]. Ve faktuře je uvedena jednotková cena barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l ve výši [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka] a u tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l je uvedena jednotková cena [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka].

13. Z nákupní objednávky [číslo] soud zjistil, že si žalovaná dne [datum] objednala u žalobkyně nátěrové hmoty TEMADUR 20 HCE51 [příjmení] 145, 148 UPC [číslo] v množství 540 l. V nákupní objednávce není uvedena kupní cena nátěrových hmot. V textu objednávky je uvedeno, že žalovaná podává nabídku na uzavření kupní smlouvy. Není-li cena uvedena výše, pak žalovaná požádala o sdělení kupní ceny, jejímž odsouhlasením bude kupní smlouva uzavřena. Pro potvrzení objednávky ve smyslu ust. § 1740 odst. 3 druhé věty občanského zákoníku platí, že přijetí s dodatkem nebo odchylkou od návrhu má za následek, že potvrzení se považuje za novou nabídku, která musí být žalovanou jako celek akceptována. Z potvrzení objednávky z č. l. 34 spisu soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně potvrdila žalované objednávku [číslo] s tím, že u barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l je uvedena jednotková cena bez DPH [částka] a další sleva 30 % a u tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l je uvedena jednotková cena bez DPH [částka] a další sleva 30 %. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná odebrala od žalobkyně [datum] celkem 30 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 3 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Z faktury II [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované dodávku 30 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l a dodávku 3 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l celkovou částkou ve výši [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH. Faktura byla splatná dne [datum]. Ve faktuře je uvedena jednotková cena barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l ve výši [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka] a u tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l je uvedena jednotková cena [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka].

14. Z nákupní objednávky [číslo] soud zjistil, že si žalovaná dne [datum] objednala u žalobkyně nátěrové hmoty TEMADUR 20 [příjmení] 51 [příjmení] 145, 148 UPC [číslo] v množství 600 l s termínem dodání do [datum]. V nákupní objednávce je uvedena jednotková cena nátěrových hmot 4, [částka] a náklady celkem [částka] bez DPH. V textu objednávky je uvedeno, že žalovaná podává nabídku na uzavření kupní smlouvy. Není-li cena uvedena výše, pak žalovaná požádala o sdělení kupní ceny, jejímž odsouhlasením bude kupní smlouva uzavřena. Pro potvrzení objednávky ve smyslu ust. § 1740 odst. 3 druhé věty občanského zákoníku platí, že přijetí s dodatkem nebo odchylkou od návrhu má za následek, že potvrzení se považuje za novou nabídku, která musí být žalovanou jako celek akceptována. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná odebrala od žalobkyně [datum] celkem 26 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 3 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Z faktury č. II [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované dodávku 26 kusů barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l a dodávku 3 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l celkovou částkou ve výši [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH. Faktura byla splatná dne [datum]. Ve faktuře je uvedena jednotková cena barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l ve výši [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka] a u tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l je uvedena jednotková cena [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka].

15. Z nákupní objednávky [číslo] soud zjistil, že si žalovaná dne [datum] objednala u žalobkyně nátěrové hmoty TEMADUR 20 [příjmení] 51 [příjmení] 145, 148 UPC [číslo] v množství 540 l s termínem dodání do [datum]. V nákupní objednávce je uvedena jednotková cena nátěrových hmot 4, [částka] a náklady celkem [částka] bez DPH. V textu objednávky je uvedeno, že žalovaná podává nabídku na uzavření kupní smlouvy. Není-li cena uvedena výše, pak žalovaná požádala o sdělení kupní ceny, jejímž odsouhlasením bude kupní smlouva uzavřena. Pro potvrzení objednávky ve smyslu ust. § 1740 odst. 3 druhé věty občanského zákoníku platí, že přijetí s dodatkem nebo odchylkou od návrhu má za následek, že potvrzení se považuje za novou nabídku, která musí být žalovanou jako celek akceptována. Z potvrzení objednávky z č. l. 40 spisu soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně potvrdila žalované objednávku [číslo] s tím, že u barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l je uvedena jednotková cena bez DPH [částka] a další sleva 30 % a u tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l je uvedena jednotková cena bez DPH [částka] a další sleva 30 %. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná odebrala od žalobkyně [datum] celkem 34 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 3 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Z faktury č. II [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované dodávku 34 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l a dodávku 3 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l celkovou částkou ve výši [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH. Faktura byla splatná [datum]. Ve faktuře je uvedena jednotková cena barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l ve výši [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka] a u tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l je uvedena jednotková cena [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka].

16. Z nákupní objednávky [číslo] soud zjistil, že si žalovaná dne [datum] objednala u žalobkyně nátěrové hmoty TEMADUR 20 [příjmení] 51 [příjmení] 145, 148 UPC [číslo] v množství 700 l s termínem dodání do [datum]. V nákupní objednávce je uvedena jednotková cena nátěrových hmot [částka] a náklady celkem [částka] bez DPH. V textu objednávky je uvedeno, že žalovaná podává nabídku na uzavření kupní smlouvy. Není-li cena uvedena výše, pak žalovaná požádala o sdělení kupní ceny, jejímž odsouhlasením bude kupní smlouva uzavřena. Pro potvrzení objednávky ve smyslu ust. § 1740 odst. 3 druhé věty občanského zákoníku platí, že přijetí s dodatkem nebo odchylkou od návrhu má za následek, že potvrzení se považuje za novou nabídku, která musí být žalovanou jako celek akceptována. Z potvrzení objednávky z č. l. 47 spisu soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně potvrdila žalované objednávku [číslo] s tím, že u barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l je uvedena jednotková cena bez DPH [částka] a další sleva 30 % a u tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l je uvedena jednotková cena bez DPH [částka] a další sleva 30 %. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná odebrala od žalobkyně [datum] celkem 23 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 7 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Z faktury č. II [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované dodávku 23 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l a 7 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l celkovou částkou ve výši [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH. Faktura byla splatná [datum]. Ve faktuře je uvedena jednotková cena barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l ve výši [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka] a u tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l je uvedena jednotková cena [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka]. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaná odebrala od žalobkyně [datum] celkem 8 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 3 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Z faktury č. II [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované dodávku 8 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l a dodávku 3 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l celkovou částkou ve výši [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH. Faktura byla splatná [datum]. Ve faktuře je uvedena jednotková cena barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l ve výši [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka] a u tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l je uvedena jednotková cena [částka], sleva 30 % a cena po slevě [částka].

17. Z faktury č. VR170003 soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované úpravu kupní ceny za barvu TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l a úpravu kupní ceny za tužidlo HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l, které byly vyúčtovány fakturami č. II [číslo], II [číslo], II [číslo], II [číslo], II [číslo], II [číslo] a II [číslo] částkou v celkové výši [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH. Faktura byla splatná dne [datum].

18. Z faktury č. VR170007 soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované úpravu kupní ceny za barvu TEMADUR 20 [příjmení] 51 16 l a úpravu kupní ceny tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l, které byly vyúčtovány fakturou č. II [číslo] v celkové výši [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH. Faktura byla splatná dne [datum].

19. Z objednávky [číslo] z č. l. 63 spisu soud zjistil, že žalovaná si dne [datum] objednala u [právnická osoba] se sídlem na Slovensku nátěrové hmoty uvedené v této objednávce.

20. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] je společníkem [právnická osoba], [IČO] s obchodním podílem ve výši 20 % a vkladem [částka].

21. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je společníkem ve [právnická osoba], která je mateřskou společností žalobkyně. U žalobkyně působí jako obchodní ředitel asi od roku 2008 a v rámci své pracovní náplně řídí tým českých a slovenských obchodníků. Dále řídí obchodní vztahy žalobkyně, implementuje nové obchodní strategie a také vyjednává se smluvními partnery podmínky obchodů. Svědek uvedl, že si pamatuje na žalovanou [právnická osoba], která je zákazníkem žalobkyně asi 13 let. Žalobkyně vyjednávala obchodní podmínky s žalovanou vždy na jeden rok dopředu. Za žalovanou se těchto obchodních jednání účastnil pan [jméno] [příjmení] a za žalobkyni kromě jeho osoby také pan [příjmení]. Žalované byla poskytována sleva 30 % z platného maloobchodního ceníku pro daný rok. Žalovanou svědek označil za tzv. klíčového partnera. Všem obchodním jednáním ohledně obchodních podmínek dodávání zboží byl přítomen jako obchodní ředitel žalobkyně. Všechna tato jednání o obchodních podmínkách svědek považoval za závazná. K nesrovnalostem ve fakturaci žalovanou odebíraného zboží [titul] v roce 2017, kdy byla ve fakturách poskytnuta žalované dvojí sleva. [ulice] ředitel žalované společnosti pan [příjmení] svědkovi při osobní schůzce sdělil, že si je vědom pochybení, avšak účetní rok již mají u žalované uzavřený. S žalovanou tedy bylo dohodnuto, že při další spolupráci jí budou účtovány ceny o cca 5- 10 % vyšší, avšak poslední dobou již mezi nimi neprobíhá žádná obchodní spolupráce. K dotazům zástupce žalované svědek popisoval průběh schůzky, na které měly být dojednány obchodní podmínky mezi žalobkyní a žalovanou. Svědek uvedl, že obchodní a cenové podmínky kontraktu dojednával s panem [příjmení]. Svědek se dotazoval žalované na prognózu nebo vyhlídku dodávek na budoucí rok a zástupci žalované mu sdělili svůj předpoklad odběru. Na základě toho byly s žalovanou dojednány smluvní podmínky včetně toho, jakou slevu dostane žalovaná z maloobchodního ceníku žalobkyně. Žalovaná následně s touto cenou vyslovila souhlas. Všechny tyto dohody byly činěny ústně. Pokud žalobkyně vystavovala listiny označeny jako potvrzení objednávky, tak svědek uvedl, že tyto listiny vystavovala fakturantka žalobkyně a vnitřní chybou je na ni uvedena další sleva ve výši 30 %.

22. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že u [právnická osoba], tj. u žalované, byl zaměstnán do [datum] na pozici nákupčí. Od té doby je v důchodu. U žalované byl s jednou přestávkou zaměstnán asi 37 let a jako nákupčí vystavoval objednávky na nákup svařovacího materiálu nebo barev. Svědek si vzpomněl na spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou a v této souvislosti uvedl, že žalobkyně dodávala žalované barvy a tužidla, na které svědek vystavoval objednávky. Svědek popřel, že by s žalobkyní sjednával cenová ujednání ohledně kupní ceny dodávaného zboží. Svědek k tomu neměl žádnou kompetenci. Kupní ceny dodávaného zboží sjednával vedoucí nákupu. Na zástupce žalobkyně pana [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení] si svědek nevzpomněl. Svědek nevyloučil, že tyto osoby jej mohly navštívit anebo kontaktovat, avšak svědek s těmito osobami nic závazného nesjednával s tím, že obchodní podmínky a cenová ujednání řešil ředitel nákupu. Svědek dále popsal postup při uzavírání smluv mezi žalobkyní a žalovanou. Svědek nejprve vystavil za žalovanou objednávku na barvy nebo tužidla a tuto objednávku jim žalobkyně vždy potvrdila. Svědek si už nevzpomněl, jestli v potvrzení objednávky byla uvedena kupní cena zboží. Svědek zboží rovněž přejímal a poté, co jim došly faktury, tak jejich obsah odsouhlasoval a následně předal faktury finančnímu oddělení k proplacení.

23. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je u žalobkyně zaměstnán přibližně 6 let. Nejprve byl u žalobkyně zaměstnán jako skladník, a to po dobu cca 2 let. Poslední 4 roky je zaměstnán jako aplikační technik. V rámci své pracovní náplně jedná se zákazníky ohledně výběru vhodného produktu z portfolia žalobkyně a zpracuje pro zákazníka kalkulaci nebo cenovou nabídku. Za žalobkyni však neuzavírá žádné smlouvy, neboť toto činí obchodní zástupci žalobkyně. Svědek uvedl, že se dne [datum] účastnil osobní schůzky s žalovanou, kdy na této schůzce se řešil problém s navyšováním slevy. Na této schůzce pan [příjmení] od žalované přiznal, že na straně žalované došlo k obohacení a že to nebylo úplně v pořádku. Pan Štefek za žalovanou slíbil, že ztráty žalobkyně budou kompenzovat v dalších zakázkách. Svědek se dále vyjádřil k zápisu ze schůzky ze dne [datum] a potvrdil, že tento zápis vyhotovil on osobně a zachycuje průběh uvedené schůzky mezi žalobkyní a žalovanou.

24. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

25. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud uvádí, že nebyla v řízení prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že by s účinností od [datum] byla mezi účastníky sjednána ústní dohoda o kupní ceně barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l ve výši 98,11 EUR/kus a kupní ceně tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l ve výši 159,74 EUR/kus. Soud byl připraven poté, co u ústního jednání konaného dne [datum] provedl dokazování výslechy účastníky navržených svědků, žalobkyni o tomto poučit, avšak žalobkyně se k nařízenému jednání bez předchozí omluvy nedostavila. Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008).

26. Je sice pravdou, že v období od ledna 2015 do března 2017 žalobkyně opakovaně účtovala žalované za barvu TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l kupní cenu [částka] a za tužidlo HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l kupní cenu [částka], kterou žalovaná hradila žalobkyni, avšak ve vztahu k tvrzením žalobkyně o předchozí ústní dohodě o kupní ceně zboží soud poukazuje především na svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], který výslovně vyloučil, že by s žalobkyní vedl jednání o ceně dodávaného zboží. Žalobkyně ve svých vyjádřeních označila [jméno] [příjmení] jako osobu, s níž za žalovanou učinila ústní dohodu o ceně barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l a tužidle HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Svědek [jméno] [příjmení] také uvedl, že u žalované pracoval jako řadový referent nákupu a neměl oprávnění sjednávat s obchodními partnery podmínky a cenová ujednání ve vztahu k dodávanému zboží. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] soud vyhodnotil jako věrohodnou, neboť svědek vypovídal zcela logicky, srozumitelně a bez jakýchkoliv rozporů. Aktuálně je svědek ve starobním důchodu, u žalované již nepracuje, v důsledku čehož není na žalované ani finančně závislý a nelze u něj předpokládat jakýkoliv zájem na výsledku sporu. Soud vzal z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] dále za prokázáno, že žalovaná nejprve vystavila objednávku na požadované nátěrové hmoty, kterou jí žalobkyně potvrdila. Ve vztahu k procesu uzavírání jednotlivých kupních smluv pak soud odkazuje na shora uvedená skutková zjištění, která byla učiněna z nákupních objednávek žalované, potvrzení objednávek vystavených žalobkyní, nesporných tvrzení účastníků ohledně dodání zboží a dále z žalobkyní vystavených faktur.

27. Pokud jde o svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], tuto nelze podle soudu apriori považovat za nevěrohodnou jen proto, že je svědek majetkově účasten na [právnická osoba], [IČO], která je mateřskou společností žalobkyně. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že jednal se zástupci žalované ohledně dodávek nátěrových hmot. Pokud žalobkyně a žalovaná spolu dlouhodobě obchodovaly, tak je podle soudu logické, že se jejich obchodní zástupci museli scházet, aby si strany vyjasnily své požadavky a očekávání obchodní spolupráce. Zároveň však soud uvádí, že výpověď svědka [jméno] [příjmení] pro něj byla zcela obecná a nemůže prokazovat tvrzení žalobkyně, že by žalobkyně a žalovaná s účinností od [datum] do budoucna ujednaly kupní cenu barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16l ve výši [částka] a kupní cenu tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l ve výši [částka]. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že tato cenová ujednání sjednával ústně s panem [jméno] [příjmení], který to však výslovně popřel, případně s technologem žalované paní [příjmení]. Soud vycházel ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], že takováto rámcová cenová ujednání mohl činit u žalované výhradně ředitel nákupu a nikoliv svědek [jméno] [příjmení] jakožto řadový referent nákupu. Pokud tedy skutečně probíhala obchodní jednání mezi [jméno] [příjmení] za žalobkyni a panem [jméno] [příjmení] za žalovanou, který možnost osobního setkání s [jméno] [příjmení] zcela nevyloučil, tak tato jednání měla podle soudu povahu běžných obchodních schůzek a v tomto obsazení na nich nemohla být činěna jakákoliv závazná cenová ujednání ve vztahu k dodávkám nátěrových hmot od žalobkyně.

28. Ani výpověď svědka [jméno] [příjmení] nebyla pro soud příliš významná, neboť svědek, který je u žalobkyně zaměstnán jako aplikační technik, se u žalobkyně nepodílí na uzavírání kupních smluv nebo sjednávání obchodních podmínek se zákazníky žalobkyně. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] lze učinit závěr pouze o tom, že se dne [datum] uskutečnila u žalované schůzka, na které žalobkyně a žalovaná řešily i záležitosti týkající se tohoto sporu.

29. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze co do částky [částka], která představuje nedoplatek kupní ceny nátěrových hmot, které byly žalované dodány na základě objednávky [číslo] ze dne [datum]. Ve zbývajícím rozsahu, pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka], pak byla žaloba žalobkyně zamítnuta. Na tomto místě lze obecně uvést, že závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikoval podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), protože zjištěné závazky obsahují náležitosti smluvního typu kupní smlouvy, na základě nichž se žalobkyně jako prodávající zavázala odevzdat žalované jako kupující nátěrové hmoty a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodané nátěrové hmoty kupní cenu. Pokud žalobkyně soudu předestřela, že je třeba její nárok na zaplacení částky [částka] posoudit jako bezdůvodné obohacení s odůvodněním, že žalované měla být neoprávněně poskytnuta sleva ve výši 30 %, tak soud tento právní názor žalobkyně nesdílí. Jak bylo již uvedeno, mezi účastníky byly založeny závazkové vztahy z koupě movitých věcí, které představovaly platné tituly mj. i pro právo žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodaného zboží. Proto soud nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou právně vyhodnotil jako případný nedoplatek kupní ceny ve vztahu k žalovanou odebranému zboží a nikoliv jako bezdůvodné obohacení.

30. Dne [datum] se uskutečnila schůzka, na které žalobkyně a žalovaná řešily také záležitosti týkající se tohoto sporu a z níž žalobkyně dovozuje uznání svých nároků ze strany žalované. Výsledkem této schůzky však nebylo uzavření žádné dohody o narovnání, která by sporná práva účastníků komplexně řešila, anebo uznání dluhu žalované s účinky podle ust. § 2053 o. z. Soud nevylučuje, že žalovaná mohla žalobkyni přislíbit navýšení rozsahu budoucích odběrů nátěrových hmot, aby byla žalobkyni kompenzována jí tvrzená ztráta, avšak podle soudu takovýto příslib žalované nemá žádné právně relevantní účinky, neboť se jedná o běžnou obchodní dohodu vedenou za účelem smírného vyřešení sporu, aby se předešlo případnému soudnímu řízení, které s sebou vždy nese nemalé náklady. Tato obchodní jednání ohledně mimosoudního vyřešení sporu však selhala, a proto bylo ze strany žalobkyně zahájeno i toto řízení.

31. V případě všech objednávek žalované lze dospět k závěru, že se jednalo o návrhy na uzavření kupní smlouvy činěné podle ust. § 1731 a násl. o. z. Žalovaná ve všech těchto objednávkách jednoznačně projevila svůj úmysl uzavřít s žalobkyní, která byla v záhlaví objednávek označena jako dodavatel, kupní smlouvu. Z provedeného dokazování je zřejmé, že objednávku žalované [číslo] žalobkyně výslovně přijala ve smyslu ust. § 1740 odst. 1 o. z. dne [datum] potvrzením objednávky a zároveň sdělila žalované, že jednotková cena barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l činí [částka] bez DPH a po slevě ve výši 30 % činí [částka] bez DPH. Dále žalobkyně sdělila žalované, že jednotková cena tužidla HARDENER TEMADUR 20 HC. Z provedeného dokazování je také zřejmé, že objednávku žalované [číslo] žalobkyně výslovně přijala ve smyslu ust. § 1740 odst. 1 o. z. dne [datum] potvrzením objednávky a zároveň sdělila žalované, že jednotková cena barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l činí [částka] bez DPH a po slevě ve výši 30 % činí [částka] bez DPH. Dále žalobkyně sdělila žalované, že jednotková cena tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l činí [částka] bez DPH a po slevě ve výši 30 % činí [částka] bez DPH.

32. Na základě objednávek žalované [číslo] a [číslo], které byly ze strany žalobkyně výslovně přijaty písemnými potvrzeními objednávek, byly mezi účastníky platně uzavřeny kupní smlouvy na nátěrové hmoty podle ust. § 2079 a násl. o. z. V případě těchto kupních smluv soud vycházel z kupní ceny nátěrových hmot uvedených v písemných akceptacích žalobkyně. Kupní cena uvedená v těchto akceptacích byla přijata rovněž žalovanou, která proti její výši nevznesla žádné výhrady, a objednané zboží si od žalobkyně převzala, což bylo mezi účastníky nesporné. Námitky žalobkyně, že kupní cena uvedená v těchto akceptacích byla administrativním pochybením snížena o dodatečnou slevu ve výši 30 %, která žalované nenáležela, soud neshledal za oprávněné. Jak bylo již shora uvedeno, soud vyhodnotil akceptační prohlášení žalobkyně jako přijetí nabídky ve smyslu ust. § 1740 odst. 1 o. z., které je jednostranným adresovaným právním jednáním žalobkyně. Podle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Podle § 552 o. z. o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.„ Nedostatek vážnosti vůle je právně relevantní, pokud byl druhé straně znám, nebo vyplývá z okolností, za kterých byl projev vůle učiněn. V opačném případě je jednající projevem vůle vázán, i kdyby jej sám jako závazný nezamýšlel. Právní úkon není učiněn vážně (opravdově) tehdy, je-li podle objektivních okolností konkrétního případu zřejmé, že jednající nechtěl svým projevem vůle způsobit právní následky, které s takovým projevem vůle normy občanského práva spojují. V některých případech je nevážnost projevu vůle jednajícího vzhledem k objektivním okolnostem, za kterých k projevu vůle došlo, všeobecně zřejmá (projev vůle učiněný při hře, k vyučovacím účelům, ze žertu apod.), jindy však mohou o neplatnosti pojmu vůle vzniknout pochybnosti. Tak je tomu tehdy, kdy nevážnost projevu vůle nebyla druhé straně zřejmá s ohledem na okolnosti konkrétního případu. Je-li tomu tak – a to je namístě vždy posoudit podle okolností a povahy případu – je nutno v zájmu ochrany právní jistoty občanskoprávního styku, a zejména ochrany dobré víry druhé osoby, považovat právní úkon za platný a pochybnosti o nevážnosti připsat k tíži toho, kdo je vyvolal. Jestliže tudíž by druhé straně se zřetelem na okolnosti konkrétního případu, tj. objektivně posuzováno, nebylo a nemohlo být zřejmé, že projev vůle jednajícího není vážným tj., že adresát projevu vůle důvodně předpokládal, že vyjadřuje vážnou vůli jednajícího, je třeba v zájmu ochrany dobré víry této druhé strany považovat učiněný projev za platný úkon s příslušnými právními důsledky, a to vzdor tomu, že vůle jednajícího jako základ právního úkonu chybí“ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1621/2007).

33. Z obsahu akceptačních prohlášení žalobkyně se nijak nepodává, že by je žalobkyně nezamýšlela učinit a jednalo by se tak o právní jednání nikoliv vážná. Ani kupní cena zboží uvedená v těchto akceptačních prohlášeních, v nichž je uveden údaj o slevě ve výši 30 %, není podle soudu cenou nepřiměřeně nízkou, která by u žalované byla schopna vyvolat důvodné obavy nebo pochybnosti o vážnosti vůle projevené žalobkyní. I v minulosti poskytovala žalobkyně žalované dodatečné slevy na nátěrové hmoty, jak se podává např. z faktury [číslo] z [datum], faktury [číslo] z [datum], faktury [číslo] z [datum], faktury [číslo] z [datum], faktury [číslo] z [datum], faktury [číslo] z [datum] nebo faktury [číslo] z [datum]. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně byla obsahem svých akceptačních prohlášení vázána. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla sjednaná ústní dohoda o kupní ceně barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l ve výši [částka] a kupní ceně tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l ve výši [částka], soud vycházel, pokud jde o výši sjednané kupní ceny, zejména z obsahu výše uvedených listinných důkazů a kupní ceny uvedené v potvrzení objednávky učiněné žalobkyní, která byla podle skutkových tvrzení žalobkyně žalovanou v této výši i uhrazena. Soud proto neshledal za důvodný požadavek žalobkyně na doplatek kupní ceny ve výši [částka] bez DPH z faktury [číslo] doplatek kupní ceny ve výši [částka] bez DPH z faktury [číslo].

34. V případě objednávky žalované [číslo] ze dne [datum] a objednávky žalované [číslo] ze dne [datum] došlo k jejich výslovnému potvrzení emailovými zprávami žalobkyně. Výše kupní ceny však nebyla v případě objednávky žalované [číslo] ze dne [datum] a objednávky žalované [číslo] ze dne [datum] žalobkyní sdělena v emailových akceptačních prohlášeních. Podle § 2085 odst. 2 o. z. lze platně uzavřít kupní smlouvu i bez jejího výslovného určení. Podle tohoto ustanovení je tedy přípustné, aby smluvní strany projevily vůli kupní smlouvu uzavřít, aniž by v ní byla uvedena kupní cena či stanoven způsob jejího určení. Za ujednanou se pak má kupní cena, za niž se dotčené či srovnatelné zboží v dané době za obdobných podmínek obvykle prodává. S ohledem na dlouhodobou a opakovanou obchodní spolupráci účastníků ve vztahu k dodávkám nátěrových hmot lze dospět k závěru, že vůle stran jednoznačně směřovala k uzavření kupní smlouvy. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná na základě objednávky [číslo] odebrala od žalobkyně [datum] celkem 22 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 6 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že žalovaná na základě objednávky [číslo] odebrala od žalobkyně [datum] celkem 20 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 6 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Soud tedy dospěl k závěru, že v případě těchto kupních smluv došlo k jejich uzavření bez výslovného určení kupní ceny, přičemž podle § 2085 odst. 2 o. z. platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává. I o tomto byl soud připraven žalobkyni u ústního jednání konaného dne [datum] poučit, tj. aby žalobkyně uvedla, jaká byla obvyklá cena barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l v době uzavření kupní smlouvy a aby soudu k těmto tvrzením označila důkazy k jejich prokázání, avšak žalobkyně se k nařízenému jednání bez předchozí omluvy nedostavila, přičemž, poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o. s. ř. Žalobkyně tedy soudu nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti ve vztahu k obvyklé ceně nátěrových hmot v době uzavření kupní smlouvy ani soudu neoznačila důkazy k prokázání těchto skutkových tvrzení, přičemž se svou neúčastí u ústního jednání dne [datum] připravila o možnost být ze strany soudu o tomto poučena. Jelikož žalobkyně v řízení netvrdila a neprokázala obvyklou kupní cenu barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l a obvyklou kupní cenu tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l pro květen 2017, tak s ohledem na neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene soud neshledal za oprávněný požadavek žalobkyně na doplatek kupní ceny ve výši [částka] bez DPH z faktury [číslo] doplatek kupní ceny ve výši [částka] bez DPH z faktury [číslo].

35. V objednávce žalované [číslo] ze dne [datum], kterou si žalovaná objednala u žalobkyně 600 l barvy TEMADUR 20 HCE51 s tužidlem [číslo], byla uvedena jednotková cena 4, [částka] a celková cena [částka]. Žalobkyně akceptovala nabídku žalované na uzavření kupní smlouvy konkludentně faktickým jednáním. Podle ust. § 1744 o. z. může s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Jedná se o zvláštní případ konkludentního přijetí nabídky, a to faktickým jednáním učiněným podle této nabídky. S ohledem na dlouhodobou a opakovanou spolupráci účastníků, mezi nimiž probíhala v letech 2015 až 2017 obchodní spolupráce, při níž žalobkyně dodávala žalované nátěrové hmoty, soud dospěl k závěru, že k přijetí tohoto návrhu žalované na uzavření kupní smlouvy došlo konkludentním způsobem spočívajícím ve faktickém jednání smluvních stran podle této nabídky.

36. V objednávce žalované [číslo] ze dne [datum], kterou si žalovaná objednala u žalobkyně 540 l barvy TEMADUR 20 HCE51 s tužidlem [číslo], byla uvedena jednotková cena 4, [částka] a celková cena [částka]. Žalobkyně akceptovala nabídku žalované na uzavření kupní smlouvy výslovně potvrzením objednávky ze dne [datum]. V objednávce žalované [číslo] ze dne [datum], kterou si žalovaná objednala u žalobkyně 700 l barvy TEMADUR 20 HCE51 s tužidlem [číslo], byla uvedena jednotková cena [částka] a celková cena [částka]. Žalobkyně akceptovala nabídku žalované na uzavření kupní smlouvy výslovně potvrzením objednávky ze dne [datum].

37. V případě kupních smluv, které byly uzavřeny na základě objednávky žalované [číslo], objednávky žalované [číslo] a objednávky žalované [číslo], soud vycházel z kupní ceny zboží uvedené v nákupních objednávkách, která zde byla uvedena zcela jasným a srozumitelným způsobem.

38. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná na základě objednávky žalované [číslo] odebrala od žalobkyně [datum] celkem 26 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 3 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Celkový objem žalovanou odebraných barev a tužidel činí 476 l, přičemž při jednotkové ceně 4, [částka] činí hodnota zboží odebraného žalovanou [částka] bez DPH. Jelikož žalobkyně tuto dodávku zboží vyúčtovala žalované fakturou [číslo] z [datum] znějící na částku [částka] bez DPH, která byla podle skutkových tvrzení žalobkyně žalovanou v této výši i uhrazena, soud neshledal za důvodný požadavek žalobkyně na doplatek kupní ceny ve výši [částka] bez DPH z faktury [číslo].

39. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná na základě objednávky žalované [číslo] odebrala od žalobkyně [datum] celkem 34 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 3 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Celkový objem žalovanou odebraných barev a tužidel činí 604 l, přičemž při jednotkové ceně 4, [částka] činí hodnota zboží odebraného žalovanou 2 679, [částka] bez DPH. Jelikož žalobkyně tuto dodávku zboží vyúčtovala žalované fakturou [číslo] z [datum] znějící na částku [částka] bez DPH, která byla podle skutkových tvrzení žalobkyně žalovanou v této výši i uhrazena, přiznal soud žalobkyni na doplatku kupní ceny za dodané zboží z objednávky [číslo] částku 9, [částka] bez DPH, která představuje rozdíl mezi kupní cenou, na kterou vznikl žalobkyni nárok, po odečtení již uhrazené kupní ceny zboží. Po navýšení o 21 % DPH činí dluh žalované [částka]. Soud přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, neboť žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku kupní ceny fakturou číslo VR170003 ze dne [datum] splatnou [datum]. Soud naopak neshledal za důvodný požadavek žalobkyně na zbývající doplatek kupní ceny ve výši 1 135, [částka] bez DPH z faktury [číslo].

40. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná na základě objednávky žalované [číslo] odebrala od žalobkyně [datum] celkem 23 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 7 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Celkový objem žalovanou odebraných barev a tužidel činí 508 l, přičemž při jednotkové ceně [částka] činí hodnota zboží odebraného žalovanou [částka]. Jelikož žalobkyně dodávku zboží vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze [datum] znějící na částku [částka] bez DPH, která byla podle skutkových tvrzení žalobkyně žalovanou v této výši i uhrazena, soud neshledal za důvodný požadavek žalobkyně na doplatek kupní ceny ve výši [částka] bez DPH z faktury [číslo]. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná dále na základě objednávky žalované [číslo] odebrala od žalobkyně [datum] celkem 8 ks barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a 3 ks tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l. Celkový objem žalovanou odebraných barev a tužidel činí 188 l, přičemž při jednotkové ceně [částka] činí hodnota zboží odebraného žalovanou [částka]. Jelikož žalobkyně dodávku zboží vyúčtovala žalované fakturou [číslo] z [datum] znějící na částku [částka] bez DPH, která byla podle skutkových tvrzení žalobkyně žalovanou v této výši i uhrazena, soud neshledal za důvodný požadavek žalobkyně na doplatek kupní ceny ve výši [částka] bez DPH z faktury [číslo].

41. Soud tedy rekapituluje, že vyhověl návrhu žalobkyně, pokud se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] představující nedoplatek kupní ceny za barvy TEMADUR 20 [příjmení] 51, 16 l, a tužidla HARDENER TEMADUR 20 [příjmení] [tel. číslo] l, které jí byly žalobkyní dodány dne [datum] na základě objednávky žalované [číslo] z [datum]. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.

42. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalobkyni zaplatit v řízení žalované, jejíž procesní neúspěch v řízení byl pouze v poměrně nepatrné části, na náhradě nákladů řízení částku [částka]. V dané věci zástupce žalované učinil v řízení 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za 7 úkonů dle § 11 odst. 1 vyhlášky (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis odporu ze dne [datum], 3. sepis vyjádření ze dne [datum], [číslo]. účast u jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, [číslo]. účast u jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny) náleží žalované odměna v celkové výši [částka], když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce [částka] (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky). Dále žalované náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 7 úkonů právní služby po [částka], tj. celkem [částka]. Soud dále přiznal žalované náhradu za promeškaný čas za dvě cesty ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 2x8krát započatá půlhodina á [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky ve výši [částka]. Cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 358/2019 Sb. za dvě cesty k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět ve dnech [datum] a [datum] motorovým vozidlem tov. zn. Mercedes v rozsahu 2x330 km, při spotřebě 7, [číslo] km, ceně nafty [částka] a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,20 Kč/km činí celkem [částka]. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Při vyčíslení nákladů řízení žalované soud u všech úkonů právní služby vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši [částka], když předmět plnění vyjádřený v cizí měně v částce [částka] přepočetl na měnu České republiky podle kurzu devizového trhu ČNB ke dni vyhlášení rozhodnutí v sazbě 26,37 Kč/EUR. Soud při tomto postupu vycházel ze závěru, že nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu.

43. Žalobkyně byla výrokem IV. tohoto rozhodnutí podle § 148 odst. 1 o. s. ř. dále zavázána k náhradě nákladů řízení státu v plné výši, neboť byla v řízení téměř zcela procesně neúspěšná. Výše nákladů řízení státu činí [částka] a představuje svědečné zaplacené svědkovi [jméno] [příjmení] ve výši [částka].

44. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení soud žalobkyni zavázal zaplatit žalované také ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř.