18 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 227 547,05 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 227 547,05 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 141,57 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11 630,11 Kč, úrokem ve výši 5,70 % ročně z částky 227 547,05 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 227 547,05 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 52 510 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 277 547,05 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o úvěru reg. číslo, na základě níž byl žalovanému poskytnut konsolidační spotřebitelský úvěr ve výši 317 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpané peněžní prostředky včetně sjednaných úroků v 96 měsíčních anuitních splátkách po 4 120 Kč splatných vždy do 16. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,70 % ročně. První splátka byla splatná dne datum a poslední splátka ve výši 4 081,40 Kč měla být splatná dne datum. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když nehradil řádně a včas splátky splatné od datum. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky související s úvěrem za splatné ke dni datum. Žalovanému zbývá na jistině úvěru zaplatit celkem 227 547,05 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5,70 % ročně z částky 239 547,05 Kč za dobu od datum do datum, z částky 233 547,05 Kč za dobu od datum do datum a z částky 227 547,05 Kč za dobu od datum do datum. Žalobkyně smluvní úrok za dobu do datum kapitalizovala částkou ve výši 3 141,57 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 5,70 % ročně z částky 227 547,05 Kč od datum do zaplacení. Celková výše kapitalizovaných úroků z prodlení za dobu do datum činí 11 630,11 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení z dlužné jistiny 227 547,05 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. První jednání ve věci se konalo dne datum. K tomuto jednání byl žalovaný předvolán spolu s poučením o následcích nedostavení se k prvému jednání. Toto předvolání bylo žalovanému doručeno postupem dle § 45 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř. byly splněny. Žalovanému byly žaloba a předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou více než deset dnů přede dnem, kdy se ve věci konalo první jednání, v předvolání byl žalovaný poučen o možnosti rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. K návrhu žalobkyně tak soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a v souladu s ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, žaloba obsahuje vylíčení veškerých rozhodujících skutečností a nárok žalobkyně není v rozporu s právními předpisy. Nárok na úhradu žalované částky včetně požadovaných úroků je dán ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Od data následujícího po dni splatnosti úvěru je žalovaný podle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 52 510 Kč. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 vyhlášky. Za tři úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání) náleží žalobkyni odměna v celkové výši 27 660 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce 9 220 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky). Za úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky (sepis jednoduché výzvy k plnění) náleží žalobkyni odměna ve výši ½ ze shora stanovené odměny, tj. částka ve výši 4 610 Kč, neboť se jedná o odměnu za zaslání jednoduché výzvy k plnění před podáním žaloby, kterou soud s ohledem na její obsah vyhodnotil jako výzvu formulářovou. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 4 úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z obec do obec a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina á 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 511/2021 Sb. za cestu k ústnímu jednání z obec do obec a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 740 km, při spotřebě 6,5 l číslo km, doložené ceně nafty 48,50 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč/km činí celkem 7 211 Kč, přičemž na těchto náhradách soud žalobkyni přiznal odměnu pouze v rozsahu 1/3 vzniklých nákladů ve výši 2 404 Kč, neboť soudu je známo, že dnešního dne se zástupce žalobkyně u zdejšího soudu účastnil 3 ústních jednání. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 7 534 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 9 102 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).

7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolacím důvodem mohou být jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (tj. pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvého stupně, rozhodnutí soudu prvého stupně vydal vyloučený soudce, nebo soud prvého stupně byl nesprávně obsazen) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o. s. ř.), přičemž proti výroku o náhradě nákladů řízení a lhůtě k plnění nejsou odvolací důvody omezeny. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může žalovaný podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.