18 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], PSČ [PSČ], EAN OPM: [číslo] a žalovaná se zavázala elektřinu z daného místa odebírat a zaplatit žalobkyni sjednanou cenu dodané elektřiny. Následně žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] na částku [částka] splatnou ke dni [datum]. V tomto období žalovaná spotřebovala 1 310 kWh elektřiny a jednalo se o distribuční sazbu C02d. Cena za takovéto množství dodané elektrické energie a s tím související složky činila [částka] a po zohlednění zálohových plateb ve výši [částka] činil nedoplatek [částka]. Žalovaná na svůj dluh uhradila dne [datum] pouze částečnou platbu ve výši [částka]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky.

2. Okresní soud v Ostravě žalovanou vyzval v souladu s ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby se ve věci ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, vylíčila ve svém písemném vyjádření rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a aby připojila listinné důkazy, kterých se dovolává, příp. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byla žalovaná dle § 114b odst. 5 o. s. ř. poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve lhůtě určené soudem nevyjádří, popř. ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní uplatňován žalobou, uznává. V takovém případě soud v souladu s ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne rozsudkem pro uznání. Okolnosti případu takovýto postup umožňují, neboť žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu pouze blanketní odpor a dále byla ve věci nečinná, přičemž ve věci je možno uzavřít a schválit smír tak, jak má na mysli ust. § 99 odst. 1, odst. 2 o. s. ř.

3. Shora uvedená výzva dle § 114b odst. 1 o. s. ř. byla žalované doručena postupem dle § 45 odst. 2 o. s. ř. a § 47 o. s. ř. tak, že žalované byla výzva doručována prostřednictvím veřejné datové sítě do její přístupné datové schránky. Výzva byla žalované řádně doručena dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, došlo dle § 114b odst. 5 o. s. ř. k uznání nároku žalobkyně žalovanou. Soud proto žalobě v souladu s ust. § 153a o. s. ř. vyhověl rozsudkem pro uznání a zavázal tak žalovanou zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 2013 sp. zn. 33 Cdo 3498/2012 rozsudek neobsahuje podřazení tvrzených skutkových okolností pod příslušnou právní normu.

4. Dle § 153a odst. 4 o. s. ř. bylo v předmětném řízení rozhodnuto bez jednání.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).

6. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.