18 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 480,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 097,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 096,82 Kč od datum do zaplacení a částky 383,32 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 097,58 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 383,32 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru číslo hodnota, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 8 883 Kč. Žalovaný své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Dlužná částka v celkové výši 20 097,58 Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 8 645,98 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 121,55 Kč, smluvního úroku 11 000,76 Kč, poplatku za službu Klidné spaní 76,91 Kč, poplatku za službu Presto 232,17 Kč a poplatku za službu Informační SMS servis 20,21 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od datum do datum v kapitalizované výši 383,22 Kč.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dosud uhradil žalobkyni minimálně částku ve výši 9 870,54 Kč. Žalovaný namítl neplatnost smluvních ujednání týkajících se příslušenství a poplatků, neboť jsou v hrubém rozporu s dobrými mravy, vykazují znaky lichvy a obcházejí zákon o spotřebitelském úvěru.

3. K ústnímu jednání dne datum se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se dne datum zavázala poskytnout žalovanému částku do výše 27 500 Kč na bankovní účet žalovaného číslo č. účtu. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky úvěru vrátit žalobkyni spolu s poplatky a příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Denní úroková sazba činila 1,066 %.

5. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně poukázala žalovanému na bankovní účet číslo č. účtu dne datum částku 5 000 Kč a dne datum částku 3 883,12 Kč.

6. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo č. účtu je žalovaný.

7. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni v období od datum do datum celkem částku 9 870,54 Kč.

8. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 22 045,54 Kč vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum nejpozději do tří dnů. Z podacího lístku se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne datum doporučeně poštou na adresu uvedenou ve smlouvě.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně peněžní prostředky v celkové výši 8 883,12 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 9 870,54 Kč.

10. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).

11. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

13. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy 15. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to pokud jde o příjmovou i výdajovou stránku poměrů žalovaného. Žalobkyně blíže nezkoumala příjmy žalovaného ani jeho výdaje, pokud jde zejména o náklady žalovaného na bydlení. Žalobkyně se spoléhala na tvrzení žalovaného zaznamenaná v listině označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti, aniž by takto získané údaje o příjmech a výdajích žalovaného jakkoliv ověřovala. Žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o jeho příjmech a výdajích. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit další důkazy k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne datum pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.).

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému z neplatného právního jednání částku 8 883,12 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Bylo prokázáno, že žalovaný dosud uhradil žalobkyni částku 9 870,54 Kč. Z titulu bezdůvodného obohacení již žalobkyni nenáleží ničeho, neboť nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení byl zcela uspokojen platbami žalovaného. Soud proto žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítnul.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.