18 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 837 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu číslo BPA50719725, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa EAN 859182400506909253 a EIC 27ZG700Z0301870J na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a plynu řádně platit. Provedenou dodávku elektřiny předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, a fakturou číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, . Provedenou dodávku plynu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, a fakturou číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, . Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s úhradou záloh, přičemž poslední zálohu žalovaný uhradil za měsíc listopad 2020. Již dříve žalovaný neuhradil výše uvedené faktury číslo , hodnota, a 1922148346. Předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě záloh/faktur po splatnosti upomínkami číslo , hodnota, , 8123037203 a 8123055124. Poplatky spojené s těmito upomínkami ve výši , částka, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo , hodnota, se splatností ke dni , datum, , fakturou číslo , hodnota, se splatností ke dni , datum, a fakturou číslo , hodnota, se splatností ke dni , datum, . Předchůdkyně žalobkyně byla nucena přistoupit k odpojení dodávky do odběrného místa žalovaného, přičemž náklady s tímto odpojením spojené ve výši , částka, vyúčtovala žalovanému fakturou číslo , hodnota, se splatností ke dni , datum, . Z této faktury žalobkyně požaduje uhradit pouze částku , částka, , neboť ke znovupřipojení odběrného místa již nedošlo. Předchůdkyně žalobkyně byla nucena smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ukončit, neboť žalovaný za dodávky ničeho nehradil. Pro toto porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu spočívající v neplacení závazků ze strany žalovaného si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně tento poplatek vyúčtovala žalovanému ve výši , částka, (2 x , částka, ) fakturou číslo , hodnota, se splatností ke dni , datum, . Tento poplatek se váže ke každé jednotlivé odebírané komoditě, přičemž žalovaný odebíral elektřinu i plyn. Dne , datum, došlo mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu číslo BPA50719725 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, se dne , datum, zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zemní plyn do odběrného místa EAN 859182400506909253 a EIC 27ZG700Z0301870J na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a zemního plynu řádně platit sjednanou cenu. Práva a povinnosti smluvních stran neupravené smlouvou se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami a Ceníkem. Pro případ porušení smluvních povinností sjednaných v této smlouvě nebo VOP si smluvní strany sjednávají smluvní pokuty. Sjednává se smluvní poplatek ve výši , částka, za porušení povinnosti umožnit dodavateli provedení procesu změny dodavatele a za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku zákazníka podle smlouvy a nesjednání smlouvy s jiným dodavatelem pro období trvání závazku podle smlouvy. Zákazníkovi mohou být účtovány další poplatky, jako jsou poplatky za upomínku, poplatek za odpojení a opětovné připojení, náklady spojené s přerušením dodávky, náklady za marný výjezd, poplatek za vystavení mimořádné vyúčtovací faktury, a to za podmínek sjednaných ve VOP a ve výši uvedené v Ceníku poplatků.

5. Ze Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že v článku L odst. 3 je ujednán smluvní poplatek dle platného Ceníku poplatků v souvislosti s vystavenými písemnými upomínkami, a to za každou jednotlivou písemnou upomínku. V článku J odst. 3 je ujednán smluvní poplatek dle platného Ceníku poplatků za náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky komodity do odběrného místa. Podle článku K odst. 1 písm. a) je dodavatel oprávněn odstoupit od smlouvy – ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany zákazníka, a to např. za opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka (tj. jakákoliv úhrada záloh, faktur za sdružené služby dodávky komodity, včetně dalších plateb). Z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle článku K odst. 1 těchto VOP, je zákazníkovi účtován smluvní poplatek, jehož výše je uvedena v Ceníku poplatků.

6. Z Ceníku poplatků soud zjistil, že je zde uveden smluvní poplatek podle článku K odst. 8, 9, 10 VOP týkající se předčasného ukončení smlouvy ve výši , částka, (domácnost zemní plyn/elektřina), poplatek za upomínku ve výši , částka, , poplatek za přerušení dodávky (hladina NN) ve výši , částka, a poplatek za znovupřipojení (hladina NN) ve výši , částka, .

7. Z Faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, představující nedoplatek za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, . Předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému 0,518 MWh elektřiny za cenu , částka, , přičemž žalovaný na zálohách uhradil částku , částka, . Tato faktura se stala splatnou , datum, .

8. Z Konečné faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, představující nedoplatek za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, . Předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému 0,365 MWh elektřiny za cenu , částka, , přičemž žalovaný na zálohách uhradil částku , částka, . Tato faktura se stala splatnou , datum, .

9. Z Faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, představující nedoplatek za dodávku zemního plynu v období od , datum, do , datum, . Předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému 347 m3 zemního plynu za cenu , částka, , přičemž žalovaný na zálohách uhradil částku , částka, . Tato faktura se stala splatnou , datum, .

10. Z Konečné faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, představující nedoplatek za dodávku zemního plynu v období od , datum, do , datum, . Předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému 739 m3 zemního plynu za cenu , částka, , přičemž žalovaný na zálohách uhradil částku , částka, . Tato faktura se stala splatnou , datum, .

11. Z Poslední výzvy před přerušením dodávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně ve dnech , datum, , , datum, a , datum, upozornila žalovaného, že pokud neuhradí dlužné částky, dojde k přerušení dodávek elektřiny a zemního plynu do odběrných míst žalovaného.

12. Z Faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši , částka, . Tato faktura se stala splatnou , datum, .

13. Z Faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši , částka, . Tato faktura se stala splatnou , datum, .

14. Z Faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši , částka, . Tato faktura se stala splatnou , datum, .

15. Z Detailu přerušení soud zjistil, že v odběrném místě EAN 859182400506909253 na adrese , adresa, došlo k přerušení dodávek elektřiny ke dni , datum, .

16. Z Faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v EAN 859182400506909253 ve výši , částka, . Tato faktura se stala splatnou , datum, .

17. Z Ukončení smlouvy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne , datum, oznámila žalovanému, že odstupuje od sjednané smlouvy BPA50719725 z důvodu opakovaného neuhrazení závazků.

18. Z Faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v EAN 859182400506909253 a zemního plynu v EIC 27ZG700Z0301870J ve výši , částka, (2 x , částka, ). Tato faktura se stala splatnou , datum, .

19. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že postupitel , právnická osoba, postoupil pohledávky za žalovaným z titulu faktur číslo , hodnota, , 1922148346, 1040050513, 1981001993, 1981004844, 1091000629, 1061000911, 1913115007 a 1923054258 na žalobkyni, což je patrné z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek.

20. Z Oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávky v celkové výši , částka, byly postoupeny na žalobkyni.

21. Z Výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky a jejího příslušenství v souhrnné výši , částka, nejpozději do , datum, . Z Poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne , datum, .

22. Na základě výše provedeného dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu do odběrného místa , adresa, , na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zemní plyn do daného odběrného místa a žalovaný se zavázal platit sjednané zálohy a rovněž provedená vyúčtování. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti, přes opakované výzvy neplatil úhrady za dodané a vyúčtované energie, a proto předchůdkyně žalobkyně podáním ke dni , datum, odstoupila od smlouvy. Provedenou dodávku elektřiny předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, , fakturou číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, . Provedenou dodávku plynu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, , fakturou číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, . Poplatky spojené s upomínkami z , datum, , , datum, a , datum, ve výši 3 x , částka, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo , hodnota, , 1981001993 a 1981004844. Náklady spojené s odpojením odběrného místa elektřiny ve výši , částka, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo , hodnota, . Pro porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu spočívající v neplacení závazků ze strany žalovaného předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši , částka, (2 x , částka, ) fakturou číslo , hodnota, . Dne , datum, došlo mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek.

23. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětné pohledávky původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovaným byly platně postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

24. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žalobní nárok je co do částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky energií ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ve smyslu ust. § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalovanému vznikla povinnost za dodávky energií platit. V případě, že žalovaný tyto platební povinnosti neplnil, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení nákladů spojených s přerušením dodávky energií a také na poplatek za upomínky k úhradě faktur sjednaný v rámci smluvních ujednání. Soud na základě výše zjištěného skutkového stavu zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, . Soud přiznal žalobkyni nárok za provedenou dodávku elektřiny vyúčtovaný fakturou číslo , hodnota, s nedoplatkem ve výši , částka, , fakturou číslo , hodnota, s nedoplatkem ve výši , částka, , nárok za provedenou dodávku plynu vyúčtovaný fakturou číslo , hodnota, s nedoplatkem ve výši , částka, , fakturou číslo , hodnota, s nedoplatkem ve výši , částka, , dále poplatky spojené s upomínkami z , datum, , , datum, a , datum, ve výši 3 x , částka, vyúčtované fakturou číslo , hodnota, , 1981001993 a 1981004844 a náklady spojené s odpojením odběrného místa elektřiny ve výši , částka, vyúčtované fakturou číslo , hodnota, . Soud přiznal žalobkyni také příslušenství pohledávek v podobě zákonných úroků z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, (2 x , částka, ) s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení není důvodný. Právo předchůdkyně žalobkyně na smluvní pokutu v důsledku ukončení smlouvy pro opakovanou platební delikvenci žalovaného bylo obsaženo výlučně ve všeobecných obchodních podmínkách. Pokud jde o výši této smluvní pokuty, tak všeobecné obchodní podmínky odkazovaly na Ceník poplatků. Smluvní pokuta nebyla sjednána přímo ve formuláři smlouvy, v důsledku čehož žalovaný neměl možnost se s touto povinností řádně seznámit. Ústavním soudem bylo judikováno, že v rámci spotřebitelských smluv nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (srov. závěry obsažené v nálezu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, ). Pokud žalobkyně odkazovala na smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu, tak v ní je výslovně sjednán pouze smluvní poplatek , částka, za porušení povinnosti umožnit dodavateli provedení procesu změny dodavatele a za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku zákazníka podle smlouvy a nesjednání smlouvy s jiným dodavatelem pro období trvání závazku podle smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně však uplatnila právo na smluvní pokutu za porušení smluvních ujednání, které mají za následek ukončení dodávky podle čl. K bod 1. písm. a) ve spojení s čl. K bod 9. všeobecných obchodních podmínek. Jedná se o smluvní pokutu, která je obsažena výlučně ve všeobecných obchodních podmínkách a ceníku poplatků. Soud proto postupoval podle § 588 o. z. a dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z.) a žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení zamítl (výrok II.).

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , přičemž úspěšná byla co do částky , částka, (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky , částka, (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 53 % a neúspěch 47 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 6 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za tři úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) náleží žalobkyni odměna v celkové výši , částka, , když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce , částka, . Žalobkyni náleží také náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. celkem , částka, , to vše dle § 14b vyhlášky. Součástí nákladů řízení je také zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši , částka, pak náleží žalobkyni 6 %, což představuje částka , částka, . Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).

27. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.