18 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 46 026 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 472 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 472 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 32 554 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 46 026 Kč od [datum] do [datum] a úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 32 554 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 5 557,20 Kč k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 46 026 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy z [datum] se žalovaná zavázala dodat žalobci vybavení jazykové laboratoře a softwarové produkty třetích stran za stanovenou kupní cenu 2 325 257 Kč včetně DPH. Žalovaná se zavázala dodat žalobci předmět plnění do [datum] v případě plnění pro polytechnickou učebnu Základní školy [ulice] v [obec] a do [datum] v případě plnění pro učebnu jazykové laboratoře Základní školy [ulice] v [obec]. Vzhledem k tomu, že byl ze strany žalované předmět plnění dodán žalobci shodně pro obě místa plnění až dne [datum], došlo ze strany žalované k prodlení s řádným dodáním předmětu plnění o celkem 35 dnů. Dopisem z [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 81 384 Kč. Podle článku III odst. 2 kupní smlouvy v případě prodlení žalované s řádným poskytnutím předmětu plnění se žalovaná zavazuje uhradit žalobci smluvní pokutu 0,1 % z kupní ceny podle čl. IV odst. 1 této smlouvy za každý i započatý den prodlení. Se způsobem výpočtu a výší smluvní pokuty žalovaná nesouhlasila, což uvedla v dopisu z [datum], v němž byla výše smluvní pokuty dle výpočtu žalované stanovena na částku 35 358 Kč. Žalobce sdělil žalované v přípisu z [datum], že na způsobu výpočtu a celkové výši smluvní pokuty trvá. Dne [datum] žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. Dne [datum] žalovaná zaslala na bankovní účet žalobce částku 35 358 Kč. Žalované tak zbývá uhradit částka 46 026 Kč.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným uzavření kupní smlouvy, avšak rozporovala způsob výpočtu smluvní pokuty ze strany žalobce. Předmětem dodávky žalované bylo jediné plnění, byť s dvěma místy plnění a dvěma termíny plnění. Žalobce určil výši smluvní pokuty jako příslušnou procentní část z celkové kupní ceny, avšak samostatně pro každý z dílčích termínů plnění. Tento způsob výpočtu žalovaná shledává jako rozporný s dobrými mravy a se zásadou poctivého obchodního styku, neboť obě částky se částečně překrývají a fakticky dochází ke kumulaci smluvních pokut za porušení téže smluvní povinnosti. Žalobcem citované smluvní ujednání výslovně odkazuje na rozpočet, který pro každé místo plnění určuje samostatnou výši kupní ceny. Podle žalované je nutno jako základ pro výpočet každé smluvní pokuty zohlednit příslušnou část kupní ceny připadající na danou část díla, což v případě Základní školy [ulice] činí 400 510 Kč včetně DPH a v případě Základní školy [ulice] činí 1 924 747 Kč včetně DPH. Postup zvolený žalobcem vede ke kumulaci fakticky dvou smluvních pokut za porušení téže smluvní povinnosti. Pokud by se soud neztotožnil s argumentací žalované, tak žalovaná navrhovala, aby soud výši smluvní pokuty moderoval, protože žalovaná považuje smluvní pokutu za nepřiměřenou.

3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

4. Mezi účastníky bylo nesporné sjednání kupní smlouvy dne [datum], na základě níž se žalovaná zavázala dodat žalobci vybavení jazykové laboratoře a softwarové produkty třetích stran, včetně provedení jejich nezbytné montáže či instalace, zapojení konfigurace a uvedení do provozu. Z obsahu kupní smlouvy z [datum] soud dále zjistil, že byla sjednána v rámci zadávacího řízení veřejné zakázky s názvem„ Vybavení učeben základních škol v [obec]“. Předmětem smlouvy je závazek žalované dodat vybavení jazykové laboratoře a softwarové produkty třetích stran, blíže specifikované v příloze [číslo] této smlouvy, včetně provedení jejich nezbytné montáže či instalace, zapojení, konfigurace a uvedení do provozu tak, aby byly plně funkční a mohly být plně využívány k účelu popsanému v zadávací dokumentaci veřejné zakázky, poskytnout žalobci licenci k užití softwarových produktů a případně převést vlastnické právo k nosičům dat, na kterých budou zpřístupněny softwarové produkty. Žalobce se zavázal poskytnutý předmět plnění převzít a zaplatit za něj žalované kupní cenu. Žalovaná se zavázala, že poskytne žalobci předmět plnění v souladu s harmonogramem plnění dle přílohy [číslo] této smlouvy. V případě prodlení žalované s řádným poskytnutím předmětu plnění v termínu dle odst. 1 tohoto článku se žalovaná zavázala uhradit žalobci smluvní pokutu 0,1 % z kupní ceny dle čl. IV odst. 1 této smlouvy za každý i započatý den prodlení. Celková výše smluvní pokuty není omezena. Kupní cena je stanovena dle nabídky žalované podané [datum] ve 12:36 hodin v rámci zadávacího řízení v celkové výši 2 325 257 Kč včetně DPH. Veškerá korespondence, pokyny, oznámení, žádosti, záznamy a jiné dokumenty vzniklé na základě této smlouvy mezi smluvními stranami nebo v souvislosti s ní budou vyhotoveny v písemné formě v českém jazyce a doručují se buď osobně, doporučenou poštou na adresu sídla smluvní strany, nebo do její datové schránky. Smluvní strany se v případě doručování zásilek formou doporučených dopisů prostřednictvím držitele poštovní licence dohodly tak, že zásilka je považována za doručenou třetí pracovní den bezprostředně následující po dni jejího odeslání na adresu příslušné smluvní strany dle záhlaví této smlouvy. Smluvní pokuta dle této smlouvy je splatná do 15 kalendářních dnů ode dne doručení písemného uplatnění práva na smluvní pokutu, a to na účet písemně určený žalobcem. Nedílnou součástí kupní smlouvy je příloha [číslo] – specifikace předmětu plnění a příloha [číslo] – harmonogram plnění.

5. Z přílohy [číslo] – harmonogram plnění soud zjistil, že v případě vybavení učebny Základní školy [ulice] byla žalovaná povinna poskytnout žalobci předmět plnění do [datum] a v případě Základní školy [ulice] byla žalovaná povinna poskytnout žalobci předmět plnění do [datum].

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná dodala a předala žalobci vybavení učebny Základní školy [ulice] a vybavení učebny Základní školy [ulice] shodně pro obě místa plnění [datum].

7. Z uplatnění smluvní pokuty – výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobce poprvé dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 81 384 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy.

8. Z dopisu zástupkyně žalované z [datum] soud zjistil, že tímto přípisem žalovaná reagovala na dopis žalobce z [datum], v rámci něhož byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s termínem dodání vybavení učeben. Z dopisu zástupkyně žalované se zároveň podává, že se výzva žalobce k úhradě smluvní pokuty z [datum] dostala do dispoziční sféry žalované nejpozději [datum]. Žalovaná v tomto přípisu namítala nesprávnost matematického výpočtu smluvní pokuty ze strany žalobce a uvedla, že nárok žalobce na zaplacení smluvních pokut vznikl pouze ve výši 8 411 Kč a 26 947 Kč, tj. celkem 35 358 Kč.

9. Z dopisu žalobce z [datum] soud zjistil, že se jedná o reakci žalobce na přípis žalované z [datum] a žalobce považuje svůj výpočet smluvní pokuty za správný.

10. Z předžalobní výzvy k uhrazení dlužné smluvní pokuty soud zjistil, že žalobce dne [datum] opětovně vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 81 384 Kč nejpozději do 10 kalendářních dnů od doručení této výzvy na bankovní účet žalobce, jinak bude žalobce své nároky vymáhat soudní cestou. Z dodejky se podává, že tato předžalobní výzva byla doručena do dispoziční sféry žalované [datum].

11. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná zaslala žalobci na jeho bankovní účet dne [datum] částku 35 358 Kč.

12. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o sjednání kupní smlouvy dne [datum], na základě níž se žalovaná zavázala dodat žalobci vybavení učeben a softwarové produkty třetích stran za cenu 2 325 257 Kč včetně DPH. V případě prodlení žalované s řádným poskytnutím předmětu plnění v termínu se žalovaná zavázala uhradit žalobci smluvní pokutu 0,1 % z kupní ceny za každý i započatý den prodlení. V případě vybavení učebny Základní školy [ulice] byla žalovaná povinna poskytnout žalobci předmět plnění do [datum] a v případě vybavení učebny Základní školy [ulice] byla žalovaná povinna poskytnout žalobci předmět plnění do [datum]. Žalovaná dodala a předala žalobci vybavení učebny Základní školy [ulice] a vybavení učebny Základní školy [ulice] shodně pro obě místa plnění [datum].

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná v části, v níž se žalobce domáhal po žalované úhrady smluvní pokuty 13 472 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 472 Kč od [datum] do zaplacení. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou soud právně kvalifikoval podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti smluvního typu kupní smlouvy, v níž se žalovaná jakožto prodávající zavázala, že žalobci jakožto kupujícímu dodá vybavení učeben, které bylo podrobně specifikováno v příloze [číslo] předmětné smlouvy. Žalobce se zavázal dodané vybavení učeben převzít a zaplatit žalované sjednanou kupní cenu 2 325 257 Kč včetně DPH. Povinnost žalované dodat žalobci řádně a včas předmět plnění ve sjednaném termínu byla v čl. III odst. 2 kupní smlouvy utvrzena smluvní pokutou podle ust. § 2048 a násl. o. z. Mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s řádným poskytnutím předmětu plnění v termínu dle odst. 1 tohoto článku se žalovaná zavazuje uhradit žalobci smluvní pokutu 0,1 % z kupní ceny dle čl. IV odst. 1 této smlouvy za každý i započatý den prodlení. V případě vybavení učebny Základní školy [ulice] byla žalovaná povinna poskytnout žalobci předmět plnění do [datum] a v případě vybavení učebny Základní školy [ulice] byla žalovaná povinna poskytnout žalobci předmět plnění do [datum]. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná dodala žalobci vybavení Základní školy [ulice] a vybavení Základní školy [ulice] shodně pro obě místa plnění až [datum]. Soud proto dospěl k závěru, že od [datum] do [datum] byla žalovaná v prodlení s dodáním předmětu plnění podle kupní smlouvy. Za celkem 21 dnů prodlení vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty podle čl. III odst. 2 kupní smlouvy ve výši 48 830 Kč (tj. 2 325,26 Kč x 21 dnů).

14. Postup, který zvolil žalobce při výpočtu smluvní pokuty, soud nepovažuje za správný. Podle žalobce byla žalovaná v případě plnění u Základní školy [ulice] v prodlení od [datum] do [datum], tj. celkem 21 dnů, a v případě plnění u Základní školy [ulice] byla žalovaná v prodlení od [datum] do [datum], tj. celkem 14 dnů. Žalobce následně počítal s celkovou dobou prodlení žalované v rozsahu 35 dnů představující součet prodlení u dílčích plnění (21 dnů +14 dnů) a vypočítal smluvní pokutu 0,1 % denně z celkové kupní ceny předmětu plnění (tj. z částky 2 325 257 Kč) v celkové výši 81 384 Kč. Žalobce vypočítal smluvní pokutu za každé dílčí plnění samostatně z celkové kupní ceny obou dílčích dodávek, čímž zatížil žalovanou sjednanou smluvní pokutou duplicitně. Takovýto postup žalobce nelze akceptovat. Předmětem kupní smlouvy bylo vybavení učebny Základní školy [ulice] v termínu do [datum] a vybavení učebny Základní školy [ulice] v termínu do [datum]. Svou povahou se jedná o dílčí plnění se dvěma místy a termíny plnění, jak správně uváděla žalovaná. Prodlení žalované s dodáním předmětu plnění započalo [datum] a skončilo [datum], kdy žalovaná dodala žalobci vybavení učeben v případě obou míst plnění. Celková doba prodlení žalované s dodáním předmětu plnění tedy trvala 21 dnů. Oproti výpočtu provedeného žalovanou je však soud toho názoru, že smluvní pokutu je nutno vypočítat za celou dobu prodlení z celkové kupní ceny 2 325 257 Kč. Soud poukazuje na čl. III odst. 2 kupní smlouvy, podle něhož v případě prodlení žalované s řádným poskytnutím předmětu plnění se žalovaná zavazuje uhradit žalobci smluvní pokutu 0,1 % denně za každý i započatý den prodlení. V čl. III odst. 2 kupní smlouvy se následně uvádí, že je nutno smluvní pokutu vypočítat z kupní ceny podle čl. IV. odst. 1 kupní smlouvy, tj. z částky 2 325 257 Kč. Základem pro výpočet smluvní pokuty je proto celková hodnota zakázky ve výši 2 325 257 Kč. Nelze souhlasit s žalovanou, že při výpočtu smluvní pokuty je nutno zohlednit pouze příslušnou část kupní ceny připadající na každé z dílčích plnění, tj. částku 400 510 Kč u vybavení učebny ZŠ [ulice] a částku 1 924 747 Kč u vybavení učebny ZŠ [ulice]. Pro úplnost soud uvádí, že nepřistoupil k žalovanou navrhované moderaci smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2051 o. z., neboť smluvní pokutu, na kterou vzniklo žalobci právo, soud nepovažuje za nepřiměřeně vysokou.

15. Na tomto místě soud shrnuje, že v období od [datum] do [datum] byla žalovaná v prodlení s dodáním předmětu plnění podle kupní smlouvy. Za celkem 21 dnů prodlení vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty podle čl. III odst. 2 kupní smlouvy ve výši 48 830 Kč. Jelikož žalovaná uhradila žalobci dne [datum] částku 35 358 Kč, tak zbývá žalované zaplatit žalobci celkem 13 472 Kč O příslušenství pohledávky soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn, protože dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplnil, je v prodlení a věřitel je oprávněn od něj požadovat úrok z prodlení v požadované výši. Podle čl. VII. odst. 4 kupní smlouvy je smluvní pokuta splatná do 15 kalendářních dnů ode dne doručení písemného uplatnění práva na smluvní pokutu. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty poprvé výzvou z [datum]. Jelikož žalobce k výzvě soudu nepředložil žádný doklad o odeslání uvedené výzvy a v této souvislosti uvedl, že v případě doručení této výzvy k úhradě smluvní pokuty do dispoziční sféry žalované má soud vycházet z data [datum], kdy žalovaná reagovala na tento přípis žalobce, tak se smluvní pokuta stala splatnou [datum]. Žalovaná svůj dluh ve stanoveném termínu splatnosti neuhradila, a proto je od [datum] v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobci tak vůči ní vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 472 Kč od [datum] do zaplacení. V části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 32 554 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 46 026 Kč od [datum] do [datum] a úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 32 554 Kč od [datum] do zaplacení, byla žaloba zamítnuta. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobce a žalované. Žalobce se touto žalobou domáhal zaplacení celkem částky 46 026 Kč, přičemž úspěšný byl co do částky 13 472 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšný byl co do částky 32 554 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobce tak představuje 29 % a neúspěch 71 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud přiznal procesně úspěšnější žalované 42 % nákladů řízení, které žalované vznikly. Soud žalované přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis odůvodněného odporu, účast u jednání dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna byla stanovena dle § 7 bod 5. vyhlášky ve výši 3 x 2 980 Kč, což činí celkem 8 940 Kč. Za každý úkon právní služby soud žalované přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 3 x 300 Kč, což činí celkem 900 Kč. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 4 x započatá půlhodina á 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 467/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 100 km, při spotřebě 5,1 l [číslo] km, ceně nafty 34,40 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč/km činí celkem 1 095 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 2 296,40 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 13 231,40 Kč pak náleží žalované 42 %, což představuje částka 5 557,20 Kč Náklady řízení byl žalobce zavázán zaplatit žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř.