180 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 49 064,52 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49 064,52 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 9 000 Kč za dobu od 1. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 9 000 Kč za dobu od 1. 10. 2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 9 000 Kč za dobu od 1. 11. 2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 9 000 Kč za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 9 000 Kč za dobu od 1. 1. 2021 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 2 754 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 1. 2021, doplněným a upřesněným podáním doručeným soudu dne 9. 2. 2021, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 49 064,52 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 1. 8. 2019 nájemní smlouvu na dobu určitou na období jednoho roku s automatickou prolongací, kdy nájemce užíval byt i po skončení nájemního období, předmětem nájmu byl byt [číslo] v [obec] [část obce] ([list vlastnictví]), který je ve výlučném vlastnictví žalobce, smlouva byla sjednána písemně, byla sjednána měsíční platba 9 000 Kč, která sestávala z nájemného 5 965 Kč a poplatku za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 035 Kč, splatnost měsíční platby byla nastavena na konec příslušného měsíce. Částka 49 069,52 Kč představuje součet měsíčních plateb za pět měsíců, tj. 45 000 Kč a částka 4 064,52 Kč představuje poměrnou část dlužného nájemného za část měsíce ledna 2021, tj. od počátku měsíce do ukončení trvání nájemního vztahu okamžitou výpovědí bez výpovědní lhůty. Dne 14. 1. 2021 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky na adresu [ulice a číslo] a zároveň na e-mailovou adresu, kterou žalovaný používal ke komunikaci.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.

4. Dle smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 8. 2019 má soud za prokázáno, že byl pronajímatelem – žalobcem pronajat byt žalovanému - [celé jméno žalovaného], kdy se jednalo o byt [číslo] v prvním nadzemním podlaží domu [adresa], číslo orientační [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec] [část obce], zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno] [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 8. 2019 do 30. 7. 2020 s možností automatické prolongace, nájemné bylo sjednáno 5 965 Kč měsíčně a zálohové platby na služby 3 035 Kč měsíčně, celkem měsíční platba 9 000 Kč splatné vždy do konce příslušného měsíce, za který má být nájemné hrazeno.

5. Výpovědí smlouvy o nájmu bytu ze dne 14. 1. 2021 má soud za prokázáno, že žalobce dal žalovanému výpověď s odkazem na ustanovení § 2291 občanského zákoníku a to pro neplacení nájemného, bez výpovědní doby.

6. Předžalobní výzvou ze dne 14. 1. 2021 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 5x 9 000 Kč, tj. nájemné za srpen 2020 – prosinec 2020 a částky 4 064,52 Kč, která představuje poměrné dlužné nájemné za část ledna 2021, byl vyzván k úhradě těchto částek do 7 dnů od doručení.

7. Zprávami z informačního systému České pošty má soud za prokázáno, že si žalovaný tyto dvě zásilky nevyzvedl.

8. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by na předmětný dluh něčeho uhradil.

9. Na základě těchto skutečností soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalobce má právo jako vlastník bytu na zaplacení sjednaného nájemného a sjednaných záloh na služby v době trvání nájemního poměru dle ustanovení § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě žalované částky včetně úroků z prodlení, neboť je nepochybné, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobci ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ani po výzvě k úhradě žalovaný dluh neuhradil. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši, kdy tento představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 454 Kč, dále úhradu nákladů v paušální výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to jedenkrát 300 Kč (sepis žaloby), tj. celkem 2 754 Kč.

10. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.