180 C 29/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 53 723,67 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 53 723,67 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 9. 10. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 3 587 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2019, upřesněnou a doplněnou podáním doručeným soudu dne 9. 1. 2020, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 53 723,67 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky za dobu od 1. 8. 2016 do zaplacení s odůvodněním, že dne 15. 10. 2015 byl v [obec] [část obce] zaměstnancem [stát. instituce], odboru ochrany životního prostředí odchycen pes-dobrman, evidovaný číslem čipu: [číslo]. Dle evidenčního čipu byl upozorněn majitel psa – [celé jméno žalované]. Na adrese trvalého pobytu [ulice a číslo], [část obce] již majitelka psa nebydlela, dle evidence byla zjištěna adresa: [adresa žalované]. Byly jí zasílány výzvy k převzetí psa spolu s vyúčtováním nákladů za psa, který byl k 1. 8. 2018 z důvodu selhávání ledvin a nádorů po celém těle a celkové sešlosti utracen. Podáním doručeným soudu dne 9. 1. 2020 žalobce doplnil, že částka 53 723,67 Kč představuje součet nákladů na zvíře dle výkazů ze dne 7. 4. 2016 a 14. 11. 2017. Jedná se o náklady od 15. 10. 2015 do 7. 4. 2016 ve výši 28 308,84 Kč, kdy útulek pro psy řešil odchycení psa, zjištění bydliště majitelky, k vymáhání byla zaslána tato částka. Majitelka psa nereagovala, pes zůstal v útulku. Dále byla upomínána dne 16. 11. 2017 na celkovou částku 53 723,67 Kč, kdy pes byl ze zdravotních důvodů utracen dne 1. 8. 2016. Dlužná částka za zbytek doby pobytu psa v útulku, tj. od 8. 4. 2016 do 1. 8. 2016, činí 25 414,83 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2017 byla pak upomínána o celkovou dlužnou částku 53 723,67 Kč. Třetí předžalobní upomínka byla majitelce psa zaslána 30. 9. 2019 na celkovou dlužnou částku 53 723,67 Kč, tuto výzvu převzala dne 9. 10. 2019. V souvislosti s tím pak žalobce omezil úroky z prodlení z žalované částky a tyto požadoval až od 9. 10. 2019 do zaplacení.

2. Usnesením č. j. 180 C 29/2019-33 ze dne 24. 1. 2020, které nabylo právní moci dne 27. 2. 2020, bylo řízení částečně co do úroků z prodlení částečně zastaveno dle § 96 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

3. U jednání žalobce setrval na žalobě, kdy nedošlo k žádnému jednání se žalovanou, nebylo ničeho uhrazeno. Žalovaná byla vyzývána opakovaně, na nic nereagovala. Žalovaná mohla vstoupit do jednání s žalobcem, mohla žádat o prominutí dluhu, toto neučinila, žalobce musí žalovanou částku po žalované vymáhat. Žalobci nebyl znám zdravotní stav zvířete před jeho odchytem, v záznamech je první evidence z 15. 10. 2015 o odchycení zvířete. Pokud žalovaná sama tvrdí, že zvíře u sebe neměla, rozhodla se o něj dále nestarat, její tvrzení je v rozporu se zákonem o veterinární péči i zákonem na ochranu zvířat proti týrání, bylo přímo povinností žalované zvíře zabezpečit a nemůže toto jen tak opustit. Pokud se rozhodla o zvíře dále nestarat, porušovala tím zákon. Podstatou nároku je úhrada nákladů za pobyt psa v útulku, které nebyly nijak rozporovány, žalobce tedy navrhl vyhovění žalobě.

4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že nehodlá ničeho platit. Měla za to, že psa si někdo přivlastnil, protože sám by takovou dobu nepřežil. Utekl jí někdy v srpnu a odchytili ho pak až v říjnu 2015. Má za to, že se o něho někdo staral, vzal ho vzal k sobě. Dříve bydlela v [část obce], kde byly vyvěšeny letáky, že se pes hledá, nikdo se jí neozval. Pak byla v nemocnici, byla hospitalizována od 4. 8. 2015 do 12. 8. 2015 pak byla doma. První upomínku – výzvu k úhradě si převzala až v roce 2016 nebo 2017, v roce 2020 dostala vyúčtování. Poštu si vyzvedávala nepravidelně, neboť přebývala u svého přítele. Městu pak napsala, že nehodlá ničeho platit, protože psa u sebe neměla, utekl jí, dále se o něho nestarala. Upřesnila, že pes jí utekl v červenci 2015, ještě předtím, než se stěhovala do [část obce], tak měla v plánu, že se o něj postará někdo z rodiny, případně že ho nechá utratit. Tím, že pes utekl a někdo si ho přivlastnil, takto již nemohla učinit, psa pak již nehledala. Situaci již nemohla řešit, má za to, že ten, kdo se o něj staral, si psa přivlastnil.

5. Z výkazu nákladů na zvíře, evidenční [číslo] 2015, ze dne 14. 11. 2017 má soud za prokázáno, že zvíře bylo přijato do útulku dne 15. 10. 2015, byl účtován počet dnů v zařízení 116. Zvíře bylo nalezeno 15. 10. 2015 na ulici [adresa], odchyceno u hlavní cesty, kde ohrožoval bezpečnost silničního provozu, byl vybaven náhubkem a řetízkovým obojkem, majitelka dohledána, která nemá uvedený telefonický kontakt - [celé jméno žalované], [ulice a číslo], [část obce], na adresu poslána hlídka Městské policie, majitelka se odstěhovala. Bylo zjištěno bydliště majitelky na adrese na ulici [adresa žalované]. Byla opět vyslána hlídka Městské policie, ptali se sousedů, majitelka nebyla zastižena, sousedé ji neznali, nemá nadepsaný zvonek. Byly vyúčtovány náklady za 116 dní po 196 Kč, dále strava, odčervení, odblešení, lékařská prohlídka, vyšetření, eutanázie z důvodu selhávání ledvin a nádorů po celém těle i celkové sešlosti, celková částka 25 414,83 Kč.

6. Z výkazu nákladů na zvíře, evidenční [číslo] 2015, ze dne 7. 4. 2016 má soud za prokázáno, že zvíře bylo přijato 15. 10. 2015, účtován pobyt za 38 dní po 196 Kč, tj. 7 448 Kč, dále 137 dní po 101 Kč, tj. 13 837 Kč, celkem pobyt v zařízení 176 dnů, dále byla účtována strava, lékařské prohlídky, vakcinace, odčervení, aplikace antibiotik, podání léčiv, opakované ošetření a podání antibiotik, celkem 28 308,84 Kč.

7. Upomínkou ze dne 11. 11. 2015 včetně doručenky má soud za prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k povinnosti řádně se o psa postarat, vyzvána ke kontaktování útulku.

8. Dopisem ze dne 7. 12. 2015 včetně doručenky byla opět vyzvána žalovaná, že je povinností se o zvíře postarat, byla upozorněna na nedodržení povinnosti, byla vyzvána ke kontaktování útulku.

9. Dopisem ze dne 14. 1. 2016 včetně doručenky byla opět vyzvána žalovaná k převzetí zvířete, byla vyzvána ke kontaktování útulku.

10. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 6. 2016 má soud za prokázáno, že byly žalované účtovány náklady na zvíře ve výši 28 308,84 Kč za dobu od 15. 10. 2015 do 7. 4. 2016. Dle doručenky byla tato uložena, žalovaná si ji nevyzvedla.

11. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2017 má soud za prokázáno, že byly žalované vyúčtovány náklady na zvíře ve výši 53 723,67 Kč za celkovou dobu od odchytu psa, tj. od 15. 10. 2015 do provedení eutanázie, 1. 8. 2016, celková částka za stravu, ošetření, pobyt psa v útulku činí 53 723,67 Kč, byla vyzvána k úhradě do 15 dnů. Dle kopie doručenky byla tato uložena, žalovaná si tuto nevyzvedla.

12. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2019 má soud za prokázáno, že byla žalovaná znovu vyzvána k úhradě vyúčtovaných nákladů ve výši 53 723,67 Kč. Dle kopie doručenky si žalovaná tuto výzvu převzala dne 9. 10. 2019.

13. Dle protokolu o nálezu psa ze dne 15. 10. 2015 má soud za prokázáno, že bylo zvíře odchyceno na adrese: [adresa], dne 15. 10. 2015, pes identifikován jako dobrman, stáří asi 9 let, čip [číslo], byl odevzdán do útulku pro psy v [obec] [část obce].

14. Zprávou statutárního města Ostrava ze dne 24. 2. 2015, vedoucího odboru ochrany životního prostředí, má soud za prokázáno, že s účinností od 1. 3. 2016 byla stanovena denní částka za psa umístěného v útulku pro psy v [obec] [část obce] na 196 Kč s DPH dle usnesení rady města ze dne 30. 6. 2015.

15. Výpisem z usnesení schůze rady města ze dne 30. 6. 2015 má soud za prokázáno, že s účinností od 1. 3. 2015 byl stanoven denní poplatek za psa umístěného v útulku pro psy v [obec] [část obce] ve výši 101 Kč včetně DPH.

16. Sdělením vedoucí útulku pro psy, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalovaná si původně převzala psa z útulku pro psy v [obec] [část obce] dne 19. 12 2006 do opatrovnické péče psa, křížence dobrmana ve věku 1,5 roku, mikročip [číslo], v útulku byl pes pojmenován jménem [příjmení]. Tento pes byl odchycen znovu 15. 10. 2015 v [obec] [část obce] na ulici [ulice], kde volně pobíhal a ohrožoval bezpečnost silničního provozu. Na místě odchytu byl zjištěn mikročip psa [číslo] a dohledán v útulkové databázi, majitelka psa paní [celé jméno žalované], která neměla uvedený telefonický kontakt, nebylo ji možno z místa odchytu kontaktovat, aby si [anonymizováno] psa zajistit, pes byl umístěn v útulku pro psy v [část obce]. Následující den byla vyslána hlídka Městské policie, která měla majitelku informovat o umístění psa v útulku, na místě zjistila, že majitelka se z bydliště odstěhovala. [příjmení] bydliště bylo zjištěno v [obec] [část obce] na ulici [ulice], kde se však majitelku nepodařilo kontaktovat. Znovu byl proveden pokus o kontaktování dne 23. 10. 2015, kdy sousedé sdělili, že o paní [celé jméno žalované] nic nevědí, neměla označen ani zvonek v domě. Byla jí zaslán dopis dne 11. 11. 2015 s informací o umístění psa a výzvou, aby si psa vyzvedla, tento dopis si paní [celé jméno žalované] nepřevzala, byl jí vhozen do schránky. Paní [celé jméno žalované] nereagovala, dne 7. 12. 2015 byl zaslán další dopis, vhozen 22. 12. 2015 do domovní schránky, na to nebylo reagováno. Dne 14. 1. 2016 byl zaslán další dopis, opět bez osobního převzetí, 29. 1. 2016 vhozen do schránky, nebyla žádná reakce. Po marných pokusech byla věc předána k exekučnímu řízení. Dne 15. 10. 2015 byl pes přijat do útulku, podstoupil veterinární prohlídku, následující den, tj. 16. 10. 2015 byl zjištěn mírný výtok z očí, na levé zadní noze měl bulku o velikosti švestky ohraničenou v podkoží, otlaky předních končetin, pes byl odčerven a odblešen. Dne 19. 10. 2015 veterinář naordinoval koupele s ohledem na špatnou srst s lupy a vylysalé ložisko nad ocasem. Dne 2. 11. 2015 byl veterinářem pes shledán klinicky bez známek onemocnění, vakcinován, dále se pokračovalo s koupelemi. V lednu 2016 se stal veterinářem v útulku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a neshledal na psovi vážné onemocnění nebo zdravotní komplikace, mimo bouličky, které se psovi začaly tvořit po těle. Pes prvního necelého půl roku pobytu v útulku nejevil žádné známky zdravotních problémů charakteru, že by mu odcházely ledviny, jak uváděla žalovaná. Zdravotní stav psa se v březnu 2016 přechodně zhoršil, prodělal rotavirovou infekci, během dvou týdnů [anonymizováno] dobře zotavil. Dále se zhoršil jeho zdravotní stav v červenci 2016, kdy už bylo zhoršení rozsáhlé a nedalo se zpomalit ani léčit, veterinář přistoupil k eutanázii. Majitelka nenahlásila, že si psa přejmenovala, dostal znovu tedy při svém druhém umístění v útulku své původní„ útulkové jméno“ [příjmení]. Majitelka nesplnila povinnost uloženou vyhláškou města [číslo] to přihlásit se do evidence psů na příslušném městském obvodu, takže ani prostřednictvím aplikace [jméno] a následné Evidenci psů nebylo možné zjistit„ domácí“ jméno psa, či další údaje.

17. Z výkazů nákladů na zvíře bylo zjištěno, že celkové náklady od 15. 10. 2015 do 1. 8. 2016 činily 53 723,67 Kč.

18. Na základě takto provedeného dokazování má soud za prokázáno, že dne 15. 10. 2015 byl v [obec] [část obce] zaměstnancem [stát. instituce] odchycen pes – dobrman, kříženec, evidován pod číslem čipu [číslo], opakovaně byla marně kontaktována žalovaná jako majitelka psa, kdy neměla označený zvonek v místě bydliště, dle šetření Městské policie nebyla kontaktována, byly jí zaslány opakované výzvy z útulku v [obec] [část obce], provozovaném žalobcem a na tyto výzvy žalovaná nereagovala, psa si nevyzvedla, náklady neuhradila. Výzvy byly žalované zasílány na adresu trvalého bydliště, byly vhozeny do schránky, žalovaná na toto nereagovala, dostaly se tedy do její dispozice. Poprvé byla prokazatelně vyzvána převzetím výzvy k zaplacení, kterou si osobně převzala dne 9. 10. 2019, kdy sdělila, že úhradu platit nebude. Náklady na psa umístěného v útulku pro psy v [obec] [část obce] dle usnesení rady města činily od 1. 3. 2015 částku 101 Kč s DPH a od 1. 3. 2016 částku 196 Kč s DPH. Pes byl umístěn v zařízení 154 dní, kdy bylo účtováno 196 Kč a 137 dní kdy bylo účtováno 101 Kč za pobyt, dále mu byla poskytnuta strava, lékařské prohlídky, odblešení, odčervení, vakcinace, opakované lékařské prohlídky a lékařská péče až do eutanázie z důvodu selhávání ledvin a nádorů po celém těle, celkové náklady takto byly vyčísleny na částku 53 723,67 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě, ničeho neuhradila. Pokud žalovaná nekonkrétně tvrdila, že mezi obdobím, kdy se pes ztratil a dobou, kdy byl odchycen, se o psa někdo staral a tím si ho přivlastnil, pak soud konstatoval, že se nejedná o žádný zákonný důvod změny vlastnictví psa. Majitelkou psa byla v předmětném období stále žalovaná, která měla povinnost hradit náklady za stravu, ošetření a pobyt svého psa v útulku v žalované výši.

19. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Po právní stránce posoudil soud povinnost žalované k úhradě nákladů za pobyt zvířete v útulku v souladu s ustanovením § 42 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 166/1999 Sb., veterinární zákon v platném znění, kdy náklady na odchyt a dočasnou péči je chovatel odchyceného zvířete povinen hradit osobě, která tyto vynaložila, chovatel je povinen uhradit náklady vynaložené na péči o odchycené zvíře v útulku pro zvířata. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by svůj závazek splnila, proto byla zavázána k úhradě dlužné částky včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž výše úroku z prodlení byla dána v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalobci byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 687 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále tři paušální náhrady po 300 Kč za předžalobní upomínku, žalobu a účast u jednání dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 600 Kč, náklady řízení tak celkem činí částku 3 587 Kč.

21. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.