180 C 4/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizováno jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 40 010 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 40 010 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 25. 1. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 24 071 Kč k rukám zástupkyně žalobce, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 40 010 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od 25. 1. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě na ulici [adresa žalovaného a žalobkyně] a dle článku 11 odst. 2 písm. a) Stanov je žalovaný jako člen společenství a vlastník jednotky povinen dodržovat obecně závazné právní předpisy, je povinen udržovat svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu, zdržet se jednání, kterým by došlo k ohrožení, změně nebo poškození společných částí nebo kterým by ztížil jinému vlastníku jednotky výkon práva svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svou jednotku a užívat společné části. Dle článku 11 odst. 2 písm. h) Stanov je žalovaný povinen zajistit dodržování pravidel pro správu domu a pro užívání společných částí, jakož i plnění výše uvedených povinností osobami, jimž umožnil vstup do domu nebo bytové jednotky. Dle článku 11 odst. 2 písm. i) Stanov je žalobce povinen odstranit na svůj náklad závady a poškození, které způsobil na jiných jednotkách nebo společných částech domu nebo je způsobili ti, kterým umožnil jednotku užívat. Žalovaný své povinnosti porušil, kdy řádně neprovedl běžnou ochrannou dezinsekci své bytové jednotky, včas žalobci ani ostatním vlastníkům bytových jednotek nenahlásil výskyt štěnice postelní ve své bytové jednotce, včas nezakročil proti dalšímu šíření štěnice postelní do společných prostor domu a dalších bytových jednotek. V příčinné souvislosti s těmito porušeními vznikla žalobci škoda v celkové výši 40 010 Kč, když byl v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, povinen zajistit speciální dezinsekci štěnice postelní v předmětném domě. Z odborného posudku zpracovaného [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] vyplývá, že na základě monitoringu ve 22 bytových jednotkách a provedených represivních zásahů postižených bytových jednotek [číslo] v předmětném bytovém domě, lze jednoznačně určit za původce zamoření bytovou jednotku [číslo] kde byl zaprotokolován nejvyšší stupeň zamoření výskytu škůdců. Populace a hnízda štěnic postelních byla detekována v celém bytě, převážně v nábytku a postelích. Trus s krví hostitelů byl navíc detekován na většině zdí obývacího pokoje. Jedinci škůdců dosahovali velikosti 6-8 mm a vzhledem k extrémnímu zamoření místnosti lze určit dobu rozmnožování v této bytové jednotce na 6 měsíců a delší. V odborném posudku je uvedeno, že v ostatních bytových jednotkách domu nebyl detekován obdobný stupeň výskytu a k jejich zamoření došlo prostřednictvím původce zamoření bytové jednotky [číslo]. Původce svým jednáním takto poškodil byt [číslo] ohrozil tak ostatní prostory domu, zejména nájemníky okolních bytů, kdy musela být provedena preventivní ochrana bariér, tzn. ošetření rizikových míst, kudy štěnice může migrovat z bytu do bytu. Pokud se jedná o zamořený objekt 3. stupně, štěnice jsou aktivní i přes den a jsou lehce viditelné. Žalobce uhradil náklady na likvidaci štěnic postelních v celkové výši 40 010 Kč, kdy bylo nutno provést represivní zásahy v bytových jednotkách [číslo] fumigaci / plynování bytu [číslo] preventivní bariérový postřik bytových jednotek a preventivní postřik bytových stoupaček. Dopisem zástupkyně žalobce ze dne 13. 1. 2020 žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody v celkové výši 40 010 Kč nejpozději do 24. 1. 2020, ke dni podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil.

2. V reakci na odpor žalovaného proti platebnímu rozkazu zástupkyně žalobce uvedla, že není pro tento spor relevantní, zda užíval bytovou jednotku otec žalovaného; je to žalovaný, kterého stíhají zákonné povinnosti a povinnosti stanovené ve stanovách žalobce výslovně uvedené v žalobě, zejména povinnost provádět běžnou dezinsekci předmětné bytové jednotky, včas žalobci a ostatním vlastníkům bytových jednotek nahlásit výskyt štěnice postelní ve své bytové jednotce, včas zakročit proti dalšímu šíření štěnice postelní do společných prostor domu a dalších bytových jednotek.

3. U jednání zástupkyně žalobce setrvala na žalobě v celém rozsahu, uvedla, že námitky žalovaného nejsou relevantní, i kdyby nebyl byt žalovaného místem prvotního výskytu, bylo zjištěno, že zde byl třetí stupeň zamoření a z tohoto bytu se šířily štěnice dále do ostatních bytů. Žalobce veškeré náklady za dezinsekční práce uhradil. Zástupkyně žalobce doplnila, že celý zásah proti štěnicím v předmětném domě probíhal v období září, říjen a listopad 2019, zasahovala odborná firma, žalovaný při této likvidaci štěnic spolupracoval, pustil zástupce firmy do bytu k provedení zásahu, odborný zásah probíhal i ve společných prostorách. Žalovaná částka je tedy tvořena náklady, které vznikly za odbornou firmu, za její zásah v bytech i společných prostorách. Skládá se z vyúčtování jednotlivých faktur za náklady za sanaci, dezinsekci štěnic a následné postřiky po zamoření, které probíhaly ve shora uvedeném období. Pokud se jedná o zjištění výskytu štěnic, pak na tyto poprvé upozornila uživatelka bytu [číslo] která si všimla, že u nich v bytě se vyskytly štěnice, rovněž si všimla, že manželka žalovaného je poštípaná, tato uváděla, že ji poštípali komáři. Nájemkyně bytu [číslo] se obrátila na statutární orgán žalobce, byla zajištěna odborná deratizační firma, která se dostavila 11. 9., zjistila silné zamoření bytu žalovaného, tedy bytu [číslo] slabý výskyt štěnic v bytě nad ním, tedy v bytě [číslo]. Bylo provedeno ošetření dezinsekční v těchto dvou bytech a po dalších čtrnácti dnech se dělala kontrola těchto postřiků. Bylo zjištěno, že je další zamoření stoupaček a to i stoupačky souběžné, musela tedy být provedena dezinsekce těchto stoupaček v celém domě, tedy 11 poschodí včetně chodeb a výtahu. Toto silné ošetření včetně společných prostor proběhlo 18. 9. 2019, následně pak ještě proběhly kontroly a prováděly se další zásahy v jednotlivých bytech, kdy ještě byl zjištěn výskyt štěnic a to 27. 9. opětovně v bytech [číslo] kde byl zjištěn silný výskyt, znovu pak 14. 10. v bytech [číslo] 10. v bytě [číslo] kde byl zjištěn slabý výskyt, který tam dříve nebyl. Zamoření bylo velmi silné, štěnice se rozlezly po domě, byl tedy proveden ještě další zásah 21. 10. v bytě [číslo] kde byl zjištěn slabý výskyt a následně 5. 11. byly ještě znovu ošetřeny byty [číslo] dne 17. 11. znovu byl proveden postřik stoupaček v bytech. Žalovaná částka byla tak tvořena náklady na všechny tyto zásahy. Fakturou s datem vystavení 20. 9. 2019 byl účtován postřik v bytových jednotkách, kdy se dělal postřik kolem stoupaček, kolem topení, kdy se zjistilo, že těmito stoupačkami se štěnice šíří po domě. K faktuře s datem vystavení 7. 11. 2019 zástupkyně žalobce upřesnila, že se jednalo o zásah v uvedených bytech a dále ve stoupačkách, kdy po provedených kontrolách se dělalo podle předpisů ještě opětovné vystříkání stoupaček, aby se zamezilo dalšímu výskytu štěnic, které se rozšířily z původního výskytu. Nejsilnější výskyt a prvotní ohnisko bylo zjištěno v bytě [číslo] v bytě žalovaného, kde byly zjištěny štěnice v nejdelším trvání a nejsilnějším zamoření, toto bylo doloženo odborným posudkem, který si žalobce nechal vypracovat tak, aby bylo zjištěno a zdokumentováno, kde došlo k prvotnímu výskytu štěnic, k prvotnímu zamoření. Tento znalecký posudek si vyžádal žalobce sám, nebyl součástí provedené dezinsekce a prováděla jej stejná firma, která prováděla dezinsekci.

4. Žalovaný v odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ve věci namítal, že předmětnou bytovou jednotku v předmětném domě užíval a dosud užívá otec žalovaného. Dle předložených dokladů se současně vyskytla štěnice postelní nejen v bytové jednotce [číslo] ale i v bytové jednotce [číslo] není tedy najisto postaveno, kde se štěnice vůbec poprvé objevily, a nelze bez jakýchkoliv pochybností tvrdit, že za výskyt štěnice je odpovědný pouze žalovaný. Má za to, že i když se štěnice vyskytly i v jeho bytě, nebylo prokázáno, že by výskyt štěnic byl způsoben jednáním či opomenutím nebo nedbalostí žalovaným či otcem žalovaného, který předmětný byt užíval. Z dostupné literatury vyplývá, že výskyt štěnic nesouvisí s hygienou či údržbou bytu a domu a ani při zvýšené opatrnosti nelze jejich výskytu předcházet či zabránit. Pokud by se štěnice poprvé objevily v bytě žalovaného, nemohl tento ani při zvýšené opatrnosti výskytu štěnic zabránit. Náklady spojené s odstraněním štěnic nelze klást k tíži jen jednoho obyvatele domu. Každý ze společenství vlastníků přispívá měsíčně určenou finanční částkou a z těchto finančních prostředků by měly být takovéto záležitosti hrazeny. Má za to, že chtít náklady na dezinsekci pouze po žalovaném není po právu. Navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

5. U jednání zástupkyně žalovaného potvrdila, že dosud žalovaný nezaplatil ničeho. Má za to, že nelze jednoznačně určit, že odpovědnost by měl pouze žalovaný. V jiném případě se znalec z oboru dezinsekce měl vyjádřit tak, že nelze přesně určit jednoznačně, že tam, kde je nejvyšší ohnisko předmětného hmyzu, je tam i místo prvotního výskytu. Má za to, že není prokázáno, že původní zamoření bylo v bytě žalovaného, v bytě žije sám otec žalovaného, kterému v dané době zemřela manželka, nehlásil žalovanému, svému synovi, že by se v bytě vyskytly štěnice, není ani zřejmé, že by to poznal, kdy laik to nemusí poznat, jedná se o staršího pána, rodina si rovněž ničeho nevšimla. Po provedené deratizaci klient spolupracoval, byt zpřístupnil, ale štěnice se pak vyskytly znovu, opakovaně, kdy z odborné literatury bylo zjištěno, že deratizaci je nutno provést v celém domě alespoň dvakrát opakovaně. Domácí dezinsekcí nelze tyto štěnice zahubit, je k tomu nutno povolat odbornou firmu, nelze mu tedy vytýkat, že neprovedl dezinsekci v bytě. Otec žalovaného štěnice v bytě před tím, než byla dezinsekce provedena, sám vůbec nezaznamenal, rovněž žalovaný v bytě štěnice nezaznamenal.

6. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázáno, že bytová jednotka [číslo] jako byt je součástí budovy [adresa], [obec] [obec], zapsáno na [list vlastnictví], podíl na společných částech [číslo], vlastnické právo má [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného a žalobkyně].

7. Fakturou vystavenou [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [adresa] - [číslo], [ulice a číslo], [obec] s datem 11. 9. 2019 má soud za prokázáno, že byly účtovány dle objednávky provedené dezinsekční práce proti škůdci štěnice postelní a to represivní zásah v bytě [číslo] v bytě [číslo] v bytě [číslo] byla účtována částka 1 400 Kč, v bytě [číslo] účtována částka 2 200 Kč, celkem 3 600 Kč. Dle připojeného protokolu o provedení represivního zásahu [číslo] 2019 má soud za prokázáno, že byla provedena dezinsekce proti štěnici postelní, stupeň zamoření 1. a 3., ošetřen objekt – byt [číslo] slabý výskyt (postel, sedačka, matrace), byt [číslo] – silný postřik postele, podlahy atd.

8. Fakturou vystavenou [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [adresa] - [číslo], [ulice a číslo], [obec] s datem vystavení 20. 9. 2019 má soud za prokázáno, že bylo účtováno dle objednávky za provedené dezinsekční práce proti škůdci štěnice postelní a to preventivní bariérový postřik bytových jednotek 20 ks po 590 Kč, celkem 11 800 Kč. Dle připojeného protokolu [číslo] 2019 má soud za prokázáno, že byl proveden zásah proti štěnici postelní 20 ks bytů, postřiky kolem stoupaček, průchodu topení atd., 11x stoupačky, chodby proti výtahům, 1x výtah a vstup do domu. Protokol byl podepsán všemi vlastníky bytů v domě [adresa], byty [číslo] bylo podepsáno, že byli informováni o provedení postřiku na štěnice dne 18. 9. 2019 v domě od 15:00 hod. do 17:00 hod.

9. Fakturou vystavenou [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [adresa] - [číslo], [ulice a číslo], [obec] ze dne 1. 10. 2019 má soud za prokázáno, že bylo účtováno dle objednávky za dezinsekční práce proti škůdci štěnice postelní a to represivní zásah bytu [číslo] 2x po 1 600 Kč, tj. 3 200 Kč a fumigaci / plynování bytu [číslo] 1x 1 400 Kč, celková částka 4 600 Kč. Dle připojeného protokolu [číslo] 2019 má soud za prokázáno, že byl proveden zásah proti štěnici postelní, stupeň zamoření bytu [číslo] – 1. stupeň, byt [číslo] – 3. stupeň, ošetřen byt [číslo] (1+1) - opakovaný 2. represivní postřik za 1 400 Kč, byt [číslo] (1+1) - 2x opakovaný postřik, 2x 1 600 Kč. Byl proveden chemický postřik a fumigace dýmovnicí.

10. Fakturou vystavenou [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [adresa] - [číslo], [ulice a číslo], [obec] s datem 21. 10. 2019 má soud za prokázáno, že byl účtován represivní zásah v bytě [číslo] 1x 1 800 Kč, a represivní zásah v bytě [číslo] 1x 1 600 Kč. Dle připojeného protokolu se jednalo o štěnice postelní, stupeň zamoření slabý, ve 3. patře byt [číslo] o velikosti 1+1 – sedačka, postele, matrace, koberce, peřiny atd. (1. stupeň zamoření), chemický postřik 1 600 Kč a protokolu k bytu [číslo] o velikosti 1+1, se jednalo o zásah proti štěnici – obývací pokoj, kompletní postřik všeho, kuchyně – podlahy i chodba a WC a koupelně včetně stoupaček (2. stupeň zamoření).

11. Fakturou vystavenou [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [adresa] - [číslo], [ulice a číslo], [obec] s datem plnění 7. 11. 2019 má soud za prokázáno, že byly účtovány dle objednávky dezinsekční práce proti škůdci štěnice postelní a to represivní zásah bytu [číslo] tj. 3 ks po 1 800 Kč, tj. 5 400 Kč a prevence bytových stoupaček chemickým postřikem 19 ks po 590 Kč, tj. 11 210 Kč, celkem 16 610 Kč. Dle připojeného protokolu [číslo] 2019 byl proveden zásah proti štěnici v bytě [číslo] preventivní postřik, v bytě [číslo] – represivní zásah, u bytu [číslo] – represivní zásah, u bytu [číslo] uveden čtvrtý, u bytu [číslo] – třetí, u bytu [číslo] – druhý represivní postřik celého bytu, byl proveden chemický postřik u všech tří bytů s uvedeným stupněm zamoření [číslo]. Dále byla dle připojeného protokolu [číslo] 2019 provedena prevence proti štěnici – stoupaček uvedených bytů, 19 ks chemickým postřikem. Dle připojeného seznamu byla provedena dezinsekce stoupaček dne 7. 11. 2019 od 15:00 hod. do 16:00 hod., což museli obyvatelé bytu podepsat.

12. Potvrzeními o provedených platbách vystavenými bankou [anonymizováno] s datem vyúčtování 20. 9. 2019, 26. 9. 2019, 8. 10. 2019, 24. 10. 2019 a 19. 11. 2019 má soud za prokázáno, že z účtu žalobce byla uhrazena dne 20. 9. 2019 částka 3 600 Kč za [anonymizováno] - Postřik štěnice, dne 26. 9. 2019 částka 11 800 Kč za Deratizaci – vchod 22, dne 8. 10. 2019 částka 4 600 Kč za [anonymizováno] – štěnice byty [číslo] dne 24. 10. 2019 částka 3 400 Kč za [anonymizováno] – štěnice vchod 22 a dne 19. 11. 2019 částka 16 610 Kč za deratizace vchod 22.

13. Předžalobní výzvou ze dne 13. 1. 2020 má soud za prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 40 010 Kč ve lhůtě do 24. 1. 2020, přílohou byly kopie pěti shora uvedených faktur, dle kopie doručenky byla zásilka uložena na poště dne 15. 1. 2020, žalovaný si ji pak převzal dne 27. 1. 2020.

14. Dle odborného posudku zpracovaného k datu 1. 10. 2019 [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] má soud za prokázáno, že na zadání žalobce, [anonymizována dvě slova] [adresa] [číslo], zastoupeného [jméno] [příjmení] – předsedou výboru, byl zpracován tento posudek k vyhodnocení ošetřeného objektu a specifikace zásahu proti škůdci, štěnice postelní, bylo v tomto posudku uvedeno, že na základě monitoringu ve 22 bytových jednotkách a provedených represivních zásahů postižených bytových jednotek [číslo] byl v předmětném domě jednoznačně určen za původce zamoření byt [číslo] kde byl zaprotokolován nejvyšší stupeň zamoření výskytu škůdců. Populace a hnízda štěnic postelních byla detekována v celém bytě, převážně v nábytku a postelích. Trus s krví hostitelů byl navíc detekován na většině zdí obývacího pokoje. Jedinci škůdců dosahovali velikosti 6-8 mm a vzhledem k extrémnímu zamoření místnosti lze určit dobu rozmnožování v této bytové jednotce na 6 měsíců a delší. V ostatních postižených bytových jednotkách nebyl detekován obdobný stupeň výskytu a k jejich zamoření došlo prostřednictvím původce zamoření bytové jednotky [číslo]. Původce svým jednáním takto poškodil byt [číslo] ohrozil tak ostatní prostory domu, zejména nájemníky okolních bytů, kde musela být provedena preventivní ochrana bariér, tzn. ošetření rizikových míst, kudy štěnice může migrovat z bytu do bytu. V posudku bylo uvedeno, že pokud se jedná o zamořený objekt 3. stupně, štěnice jsou již aktivní i přes den a jsou lehce viditelné. V postelích se můžou objevit ve švech matrací a lůžkovin, roštech, v dutých kovových částech konstrukce, ve škvírách, prasklinách, v knoflících, v zipech. Dále v okolí postele jako jsou stolky, garnýže, obrazy, parkety, koberce, tapety, v prostupech ústředního topení, v nábytku.

15. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že tento pracuje ve [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], která vystupuje pod obchodním názvem [anonymizováno]. Ve firmě pracuje jako odborný garant a deratizátor, kdy má odborné zkoušky, které se musí každých pět let opakovat v souladu se zákonem č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví. Činnost vykonává profesionálně od roku 2004, musí mít mistrovské zkoušky tak, aby firma mohla mít licenci ke své činnosti, ročně provádí několik stovek zásahů, účastní se jich jako odborný garant. O každém zásahu se dělají protokoly, dle těchto protokolů si sám situaci připomenul, kdy se jednalo o protokoly o provedené práci. Pamatuje si tedy, že prováděl zásah v předmětném domě, kdy nejvyšší stupeň zamoření byl zjištěn v bytě pana [celé jméno žalovaného], pokud jde o štěnice, jedná se o světloplachý hmyz, který ve dne běžně není vidět, bývají vidět stopy po trusu, kdy štěnice vylučuje trus, v němž je obsaženo 50 % krve, kterou vysaje. U pana [celé jméno žalovaného] byly takto vidět výkaly štěnic všude po stěnách, kolem postele, v posteli, ale byly vidět i jinde, kde se štěnice běžně nevyskytují. Štěnice ke svému životu nepotřebuje vodu, běžně se tedy nevyskytuje v místech s vodou, jako je koupelna, kuchyň a stoupačky. V bytě pana [celé jméno žalovaného] však byly výkaly zjištěny i v těchto místech a ve stoupačkách. Výskyt štěnic se projevuje i poštípáním obyvatel, někdo ho může zaměnit s poštípáním komárem, záleží, jak je kdo citlivý nebo alergický. V daném případě začala situaci řešit paní v bytě [číslo] nad bytem pana [celé jméno žalovaného], která upozornila na možný výskyt, správný postup při řešení je takový, že se musí prohlédnout byty v celém domě a určit původce zamoření, z tohoto bytu se pak šíří štěnice do dalších bytů. On sám byl v daném domě přítomen, viděl zamoření, několikrát se opakovalo plynování, tzn. že se utěsní okna, rozvody, topení, elektrorozvody a použijí se insekticidní dýmovnice, lidé se musí většinou odstěhovat, musí být zásah prováděn opakovaně. Na žádost družstva vypracoval odborný posudek, pamatoval si, že v bytě byl pan [celé jméno žalovaného] starší, který nebyl příliš ochoten spolupracovat v souvislosti s likvidací nábytku, kdy firma se snaží o vyčištění bez nutnosti likvidovat nábytek, ovšem v bytě žalovaného bylo zamoření velmi intenzivní, a proto doporučovali nábytek zlikvidovat, kdy tento byl zdrojem vajíček štěnic, která mají voskový obal, a téměř nic na ně nezabírá. Mohou být tedy zdrojem opakovaného výskytu, kdy každá štěnice snáší 5 vajíček denně, proto potom pan [celé jméno žalovaného] mladší to začal na nátlak družstva řešit. V bytě žalovaného se jednalo o velmi silné zamoření, dle protokolu tam musely být štěnice 6 měsíců i více. V bytě bydlel starší pán, který byl poštípaný. Má za to, že to nelze zaměnit s nějakou vyrážkou či ekzémem. Podle jeho zkušeností bylo zamoření v bytě žalovaného extrémní, velmi silné, bylo to viditelné na stěnách, kdy exkrementy štěnic jsou ve velikosti špendlíkové hlavičky, barvy hnědočervené až černé jako sražená krev, těchto byly stovky na stěnách. Oni kvalifikují výskyt štěnice ve stupních: mírný – střední – vysoký, u žalovaného se jednalo o výskyt vysoký, bylo to extrémní. Svědek potvrdil, že výskyt štěnic nesouvisí s čistotou v bytě, pozná se podle štípanců, kdy samičky hledají ideální místo, kde se mohou přisát, provedou i několik štípanců v řadě před vlastním přisátím, lidé si často myslí, že je to od jiného hmyzu, ale pokud má samička zdroj krve a je oplodněna, snáší i 5 vajíček denně. Pokud už se jedná asi o 25 jedinců, hledají pak nové zdroje pro založení nové kolonie. Akční rádius hmyzu je až 5 metrů od hostitele nebo někdy 50 cm od postele, nejčastěji jsou v čalounění nábytku, pod koberci, obrazy, kde jde klid a není světlo, vylézají pak v noci. Pokud je možno vidět štěnici přes den, jedná se již o obrovskou populaci. V bytě pana [celé jméno žalovaného] se jednalo o takto vysokou koncentraci. Prvotní výskyt je možno určit podle intenzity zamoření, kdy se v tomto případě dělal průzkum v celém domě, asi 22 bytů, kdy v bytě [číslo] u žalovaného bylo zjištěno extrémní zamoření, stoupačkou pak hmyz pronikl do bytu [číslo] nad ním, kde paní našla jednu štěnici a začala to hned řešit. Dělaly se pak pásové postřiky a preventivní postřiky stoupaček. Jednalo se o zásah v uvedených bytech i společných prostorách, kdy je postupováno podle metodiky, provádí se preventivní ochrana tak, aby se štěnice dále nerozlézaly do okolních bytů, postupuje se podle zákona o biocidech s tím, že pro každý druh hmyzu je určený jiný prostředek. Musí se dodržovat postup v souladu se zákonem, aby nebylo zasaženo okolí, musí dodržovat správný postup a koncentraci dle pokynů výrobce. Veškerý zásah byl tedy prováděn v důsledku zamoření bytu žalovaného, tzn. jeho byt a další byt nad ním. Jestli to byl i další byt, to si již nepamatuje, muselo to být v protokole a pak související postřiky tak, aby se nerozlézaly štěnice do dalších bytů. Pokud je uveden ve faktuře za vyúčtování preventivní postřik, jedná se o to, aby se štěnice stoupačkami a podobně nerozlézaly dále do okolních bytů. Svědek uvedl, že je nezpochybnitelné, že všechny zásahy se prováděly v souvislosti se zamořením bytu žalovaného. Uvedl, že si žalovaný musel být vědom tohoto výskytu, kdy byla v jeho bytě velmi vysoká koncentrace štěnic, bylo zřejmé, že do bytu [číslo] se dostaly stoupačkami. Exkrementy štěnic byly na stěnách, byly zde exkrementy štěnic i ve výšce dvou metrů na stěnách, kdy se jedná o tmavé, černé tečky o velikosti špendlíkové hlavičky, tyto jsou přilepeny na stěnu, byla jich velká koncentrace, že např. je místo, kde je 20 teček, pak nic a zase skupina teček, vytečkovaná místa vypadají jako drobné flíčky od krve. Obvykle je nutno stěny seškrábat a omítnout. Skvrny byly viditelné v bytě žalovaného. Nemůže posoudit, zda je viděl starší pán, neví, jak vidí, ale má za to, že běžný člověk by to musel zaznamenat. Syn staršího pána v daném případě, který byl v domě přítomen, to musel zaznamenat. Podle jeho zkušeností, podle koncentrace štěnic v bytě má za to, že se muselo jednat o délku výskytu 6 měsíců i více, mohl to být i rok výskytu.

16. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný je vlastníkem bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] na ulici [adresa žalovaného a žalobkyně], kde vzniklo [anonymizována tři slova] [adresa] [anonymizováno] [číslo], [obec], [obec], [IČO], v bytě [číslo] nad bytem žalovaného byl zjištěn uživatelkou bytu výskyt štěnice, na základě jejího oznámení žalobce objednal odbornou firmu k likvidaci štěnic. Firma provedla prohlídku celého domu, tj. 20 bytů, kdy bylo zjištěno silné zamoření – stupeň [číslo] v extrémní výši v bytě [číslo] u žalovaného, byl proveden zásah v bytových jednotkách [číslo] a to opakovaně. Byl proveden následně znovu represivní zásah v bytových jednotkách [číslo] a 10, dále byly provedeny preventivní bariérové postřiky bytových jednotek a preventivní postřik bytových stoupaček, a to rovněž opakovaně ve všech 20 bytech, kdy byl proveden i postřik společných prostor – chodeb, výtahu, celkové náklady na tyto odborné práce zaplatil žalobce a to ve výši 40 010 Kč, kdy tyto náklady vznikly v období září až listopad 2019, vyzval žalovaného k úhradě těchto nákladů ve lhůtě do 24. 1. 2020. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Dle odborné firmy bylo zamoření bytu žalovaného [číslo] extrémní, hodnoceno tak, že výskyt štěnic tam musel být 6 měsíců, případně i déle. Z tohoto bytu pak došlo k rozlezení štěnic do dalších okolních bytů [číslo].

17. Soud neprováděl další výslechy navržených svědků [jméno] [celé jméno žalovaného], který měl být vyslýchán k tomu, že nezpozoroval v bytě štěnice, rovněž byl navrhován výslech žalovaného k tomu, že nezpozoroval v bytě štěnice, soud považoval tyto výslechy za nadbytečné, kdy výpovědí svědka [příjmení] i odborným posudkem bylo prokázáno, že zamoření v bytě [číslo] bylo natolik silné, na bodě 3. a více, že byly viditelné skvrny od exkrementů štěnic v bytě na všech stěnách a je vyloučeno, aby tedy při běžné opatrnosti toto nebylo žalovaným jako vlastníkem či přímo uživatelem bytu zjištěno. Rovněž soud neprováděl výslech další navržené svědkyně paní [příjmení], statutárního orgánu žalobce, kdy skutečnost, že byly zjištěny štěnice zejména v bytě [číslo] odkud se rozšířily dále, je otázkou odbornou. Tato skutečnost již v řízení byla prokázána, soud tedy neprováděl z hospodárných důvodů další znalecký posudek.

18. Podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, speciální ochrannou dezinfekci, dezinsekci a deratizaci je povinna podle potřeby ve své provozovně zajistit každá fyzická osoba, která je podnikatelem, právnická osoba a každá osoba při likvidaci původců nákaz, při zvýšeném výskytu škodlivých a epidemiologicky významných členovců, hlodavců a dalších živočichů. Jde-li o obytné místnosti, pobytové místnosti a nebytové prostory nesloužící k podnikání, má povinnost podle věty první vlastník nemovitosti nebo společenství vlastníků a u nemovitosti v majetku České republiky organizační složka státu nebo příspěvková organizace, které přísluší hospodaření s ní.

19. Podle ustanovení § 1175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Dle odst. 2 vlastník jednotky spravuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; jde-li však o společné části uvnitř bytu a společné části, které slouží vlastníku jednotky k výlučnému užívání, provádí a hradí pouze údržbu a drobné opravy 20. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Podle ustanovení § 1723 odst. 2 o. z. ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.

22. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 57 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, § 1175 a § 2910 o. z., kdy žalovaný je vlastníkem předmětné bytové jednotky, byl v souladu s ustanovením § 1175 odst. 2 o. z. povinen udržovat předmětnou jednotku v nezávadném stavu, kam lze nepochybně zařadit i povinnost zamezit tomu, aby došlo v předmětné jednotce k rozšíření a vytvoření ohniska štěnic a jejího dalšího šíření do společných prostor v předmětné budově a do sousedních jednotek. Je zcela nerozhodné, zda žalovaný užíval přímo byt či do něj pouze docházel a fakticky v bytě bydlel jeho otec, kdy žalovaný je vlastníkem předmětné bytové jednotky, zákonná povinnost se vztahuje na něj. Žalovaný včas nenahlásil nebo nezajistil provedení dezinsekce v předmětném bytě, neinformoval včas žalobce o vzniklé situaci a v důsledku toho došlo k rozšíření štěnice z bytu žalovaného do dalších prostor. Za dané situace žalobce v souladu se svou zákonnou povinností v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb. nechal opakovaně provést dezinsekční zásah proti štěnicím v bytě [číslo] dále ve společných prostorách, výtahu a stoupačkách. Jednotlivé dezinsekční zásahy byly žalobci vyúčtovány firmou provádějící dezinsekci a to shora označenými fakturami, přičemž žalobci tak vznikl náklad za dané období v celkové výši 40 010 Kč. Jelikož tento náklad vydal žalobce v přímé souvislosti s porušením zákonné povinnosti žalovaného udržet předmětnou bytovou jednotku v jeho vlastnictví v takovém stavu, aby se nestalo ohniskem štěnic, lze jej kvalifikovat jako škodu vzniklou žalobci. Žalovaný byl tedy povinen žalobci uhradit tuto škodu v souladu s ustanovením § 2910 o. z. a to ve výši 40 010 Kč. Splatnost pohledávky z titulu náhrady škody není zákonem výslovně upravena, v daném případě v souladu s ustanovením § 1723 odst. 2 o. z. viz úpravy uzavřené v § 1950 odst. 2 o. z., tedy za den splatnosti je třeba považovat den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení částky 40 010 Kč dle shora uvedených faktur, předžalobní výzvou ze dne 13. 1. 2020, která se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 15. 1. 2020, kdy byla uložena na poště k vyzvednutí, lhůta k plnění v upomínce stanovená uplynula 24. 1. 2020 a žalovaný neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný dosud dobrovolně dlužnou částku neuhradil, zavázal jej k tomu soud, kdy shledal oprávněnost žalobního návrhu. Žalobce vyzval žalovaného k plnění v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 o. z., poskytl mu lhůtu bez zbytečného odkladu, k zaplacení žalované částky dosud nedošlo. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou, která se dostala do jeho sféry dispozice, k zaplacení byl žalovaný dále vyzván i žalobou. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, dostal se následujícího dne do prodlení a žalobci vznikl nárok na úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., výše úroků z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené přiznal soud žalobci rovněž právo na úrok z prodlení v zákonné výši do zaplacení.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, byly mu přiznány účelně vynaložené náklady představující zaplacený soudní poplatek 2 001 Kč a šest úkonů právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 2. 9. 2020, dvakrát účast u jednání) po 2 740 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 16 440 Kč, šest režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 1 800 Kč Náklady právního zastoupení pak celkem činí 18 240 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobce doložila osvědčení o registraci plátce DPH, kdy 21% DPH z částky 18 240 Kč činí 3 830,40 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH pak činí 22 070,40 Kč + zaplacený soudní poplatek 2 001 Kč, pak náklady řízení činí celkem 24 071,40 Kč, zaokrouhleno na 24 071 Kč.

25. Tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.