181 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Jiřího Herolda Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Stanislavem Mouralem, MBA sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 79 272 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 80 867,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 80 867,67 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 26 308 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaných , Anonymizováno, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, zaplacení společně a nerozdílně částky 79 272 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní jsou vlastníky (společné jmění manželů) bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „byt“) nacházející se ve stavbě č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, a stojící na adresním místě J. , adresa, – , právnická osoba, . Žalobce zajišťuje v souladu s ustanovením § 1194 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. správu společných částí domu, ve kterém se nachází byt, který je ve vlastnictví (společném jmění manželů) žalovaných. Žalovaní jsou vzhledem k vlastnictví bytu povinni hradit příspěvek na správu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a dále uhradit nedoplatek na zálohách a nákladu za služby spojené s užíváním bytu. Podle předpisu účinného od , datum, byli žalovaní povinni společně a nerozdílně hradit na příspěvku na správu a zálohách na služby částku 3 617 Kč, a to vždy ke každému 15. kalendářnímu dni v měsíci. Podle tohoto předpisu účinného od , datum, byli žalovaní povinni společně a nerozdílně hradit na příspěvku na správu a zálohách na služby částku 4 101 Kč, a to vždy ke každému 15. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaní dluží na příspěvku na správu společných částí domu a plateb za služby za období celkem částku 79 272 Kč, a to za období 1, 2, 5, 6, 7, 8/2019 (6 x 3 617 Kč) 21 702 Kč, za období 9, 10, 11 ,12/2019 a 1-10/2020 (14 x 4 101 Kč) 57 414 Kč a dále dluží nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 156 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali do prodlení s úhradou výše uvedené částky, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzýval k jeho úhradě, a to výzvami ze dne , datum, . Žalovaní na výzvu nijak nereagovali.

2. Žalobce podáním došlým soudu dne , datum, ve spojení s podáním došlým soudu dne , datum, vzal žalobu částečně zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení z částky 79 272 Kč od , datum, do , datum, a dále změnil skutková tvrzení, když žalobce byl v insolvenčním řízení žalovaných uspokojen pouze částečně. Žalovaní neuhradili dlužný příspěvek na správu a platby za služby v celkové výši 80 867,67 Kč, a to za období 3-12/2020 (1 x 3 166,67 Kč za 3/2020 + 10 x 4 101 Kč) ve výši 44 176,67 Kč, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 16 086 Kč a dlužný příspěvek na správu a platby za služby v celkové výši 20 605 Kč za období , právnická osoba, , 4, 5/2021 (5 x 4 121 Kč). Podle předpisu účinného od , datum, byli žalovaní povinni společně a nerozdílně hradit na příspěvku na správu a zálohách na služby částku 3 617 Kč, podle předpisu účinného od , datum, byli žalovaní povinni společně a nerozdílně hradit na příspěvku na správu a zálohách na služby částku 4 101 Kč a podle předpisu účinného od , datum, byli žalovaní povinni společně a nerozdílně hradit na příspěvku na správu a zálohách na služby částku 4 121 Kč, a to vždy ke každému 15. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaní za období od 1/2019 do 5/2021 (do dne rozhodnutí o úpadku v insolvenčním řízením vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS 37 INS 6874 / 2021) měli vůči žalobci následující dluh v celkové výši 124 165 Kč, a to za 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/2019 (6 x 3 617 Kč + , právnická osoba, 101 Kč) 38 106 Kč, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 156,- Kč, dluh za 1-12/2020 (12 x 4 101 Kč) 49 212 Kč, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 16 086 Kč, , právnická osoba, , 4, 5 / 2021 (5 x 4 121 Kč) 20 605 Kč. Z výtěžku insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, žalobce obdržel částku 43 297,33 Kč, přičemž tato částka byla započtena na 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/2019 (6 x 3 617 Kč + , právnická osoba, 101 Kč) 38 106 Kč, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 156 Kč, 1, 2 / 2020 (1 x 4 101 za 1/2020 + zbylá část, tj. 934,33 za 2/2020) 5 035,33 Kč. Žalobce tedy nadále vede za žalovanými dluh na příspěvku na správu a platbách za služby za období 3-12/2020 (1 x 3 166,67 Kč za 3/2020 + 10 x 4 101,- Kč) 44 176,67 Kč, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 16 086 Kč a , právnická osoba, , 4, 5 / 2021 (5 x 4 121 Kč) 20 605 Kč. Celkem 80 867,67 Kč.

3. Usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení ve vztahu k žalované Vladimíře , jméno FO, vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí.

4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo řízení v rozsahu zpětvzetí, tedy co do zákonného úroku z prodlení z částky 79 272 Kč od , datum, do , datum, zastaveno a změna žaloby byla připuštěna.

5. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, kteří byli k jednání řádně a včas předvoláni a k jednání se bez omluvy nedostavili. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Ze smlouvy o převodu družstevního bytu a podílu na pozemku a nebytovém prostoru do vlastnictví členů družstva z , datum, a z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-10886/2017-807 bylo zjištěno, že na základě smlouvy ze dne , datum, bylo do katastru nemovitostí vloženo vlastnické právo (společné jmění manželů) žalovaného a , jméno FO, k bytu, č. jednotky 1563/10 nacházejícího se ve stavbě č. p. 1563, katastrální území , adresa, , obec , adresa, a stojícím na adresním místě , Anonymizováno, . , adresa, -, právnická osoba, .

7. Ze smlouvy o zajišťování správy společných částí domu a o dalších, s tím souvisejících záležitostech ze dne , datum, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi Stavebním bytovým družstvem , adresa, se sídlem , adresa, -, právnická osoba, a vlastníky bytu - jednotky č. 1563/10 , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , když předmětem smlouvy je úplatné zajišťování správy, provozu a oprav společných částí domu č. p. 1563, č. or. 4 ulice J. Herolda, , adresa, -, právnická osoba, .

8. Z měsíčního předpisu příspěvku vlastníka na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu (nebytového prostoru - garáže) bylo zjištěno, že ve vztahu k bytové jednotce č. , hodnota, , adresa jednotky J. , adresa, činí měsíční předpis částku 3 617 Kč od , datum, , částku 4 101 Kč od , datum, a částku 4 121 Kč od , datum, .

9. Z vyúčtování nákladu a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu č. , hodnota, , J. , adresa, za období 1/2019-12/2019 bylo zjištěno, že vyúčtováním vznikl nedoplatek ve výši 156 Kč.

10. Z vyúčtování nákladu a záloh za služby za období 01/2020-12/2020 ve vztahu k jednotce č. , hodnota, , J. , adresa, -, právnická osoba, bylo zjištěno, že vyúčtováním vznikl nedoplatek ve výši 16 086 Kč.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 79 272 Kč a k úhradě nákladu na právní služby ve výši 5 566 Kč, a to do , datum, .

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 80 867,67 Kč a k úhradě nákladu na právní služby ve výši 11 228,80 Kč, a to do , datum, .

13. Z podací stvrzenky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce podal na poště mimo jiné doporučenou zásilku adresovanou žalovanému.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byla prokázána pasivní legitimace žalovaného, který v žalovaném období byl spolu s , jméno FO, vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se ve stavbě č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . V řízení byla prokázána i aktivní legitimace žalobce, který prostřednictvím smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne , datum, mimo jiné pro žalovaného jako vlastníka předmětné bytové jednotky zajišťoval správu společných částí domu. V řízení byl prokázán měsíční předpis příspěvku žalovaného jako vlastníka na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu a výše záloh na úhrady za plnění poskytována s užíváním bytu, a to částkou 3 617 Kč od , datum, , částkou 4 101 Kč od , datum, a částkou 4 121 Kč od , datum, . V řízení bylo dále prokázáno, že vyúčtování nákladu a záloh za služby za období 1-12 2019 žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 156 Kč a vyúčtováním nákladu a záloh za služby za období 1-12 2020 žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 16 086 Kč. Splatnost příspěvku na správu a záloh na služby byla v řízení prokázána jednotlivými měsíčními předpisy příspěvku, a to vždy nejpozději do 15. kalendářního dne v měsíci. Splatnost vyúčtování služeb byla v řízení prokázána předžalobními výzvami k zaplacení dluhu z , datum, a , datum, .

15. Po právní stránce soud uzavírá, že žalobce prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, zajišťuje v souladu ust. § 1194 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. správu společných částí domu, ve kterém se nachází byt, který v žalovaném období byl ve vlastnictví (společné jmění manželů) žalovaných. Žalovaný spolu s , jméno FO, byl povinen přispívat v souladu s ust. § 1180 občanského zákoníku na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jejich podílu na společných částech. V řízení byla prokázána výše měsíčních příspěvku, rovněž bylo prokázáno, že vyúčtováním služeb za rok 2019 a 2020 žalovanému spolu s , jméno FO, vznikly nedoplatky, byla prokázána splatnost těchto nedoplatků nejpozději v souladu s ust. § 1958 občanského zákoníku doručením předžalobní výzvy z , datum, a předžalobní výzvy z , datum, .

16. Pokud jde o výši přiznané částky, žalobce v řízení prokázal, že žalovaný spolu s , jméno FO, měli za období 1/2019 - 5/2021 (do dne rozhodnutí o úpadku v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, ) dluh v celkové výši 124 165 Kč, když z výtěžku insolvenčního řízení žalobce obdržel částku 43 297,33 Kč, kterou započetl částečně na dluh žalovaného. Žalovaný spolu s , jméno FO, nadále dluží žalobci příspěvek na správu a platby za služby za březen 2020 ve výši 3 166,67 Kč a 10 měsíců roku 2020 po 4 101 Kč, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 16 086 Kč a příspěvek na správu a platby za služby za období leden až květen 2021 po 4 121 Kč, celkem 80 867,67 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že tuto částku žalobci zaplatil, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobci na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 4 044 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 17 200 Kč za 4 úkony právní služby po 4 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky a sepis částečného zpětvzetí žaloby a změny žaloby). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 308 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Lhůta ke splnění povinnosti žalovaného stanovená ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci těchto výroků.