185 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní jméno příjmení, narozenou datum bytem adresa o 1 028,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 028,42 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 15. 12. 2021 do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se svou žalobou, došlou soudu dne 12. 5. 2021, domáhal po nezl. žalovaném zaplacení částku 1 028,42 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že nezl. žalovaný byl dne 13. 1. 2019 v 00:00 hod. v obec - anonymizováno zajištěn hlídkou Policie ČR, kdy bylo zjištěno, že u něj byla nařízena ústavní ochranná výchova. Následně byl nezl. žalovaný převezen do Dětského domova se školou a základní školou obec, kde byl dne 13. 1. 2019 v 01:30 hod. předán, když tento nebyl schopen zajistit převoz nezl. žalovaného do své péče. V souvislosti s převozem nezl. žalovaného z místa zajištění do Dětského domova se školou a základní školou obec vynaložila Policie ČR náklady ve výši 346,24 Kč za dopravu, když byla obstarána vozidlem Policie ČR. Tuto částku, kterou Policie ČR vynaložila za převoz nezl. žalovaného, je nezl. žalovaný povinen uhradit žalobci. Dále nezl. žalovaný byl dne 9. 2. 2019 v 00:20 hod. v obec - anonymizováno zajištěn hlídkou Policie ČR, kdy bylo zjištěno, že u něj byla nařízena ústavní ochranná výchova. Následně byl nezl. žalovaný převezen do Dětského domova se školou a základní školou obec, kde byl dne 9. 2. 2019 v 01:35 hod. předán, když tento nebyl schopen zajistit převoz nezl. žalovaného do své péče. V souvislosti s převozem nezl. žalovaného z místa zajištění do Dětského domova se školou a základní školou obec vynaložila Policie ČR náklady ve výši 366,22 Kč za dopravu, když byla obstarána vozidlem Policie ČR. Tuto částku, kterou Policie ČR vynaložila za převoz nezl. žalovaného, je nezl. žalovaný povinen uhradit žalobci. Dále nezl. žalovaný byl dne 3. 4. 2019 v 17:25 hod. v obec - část obce zajištěn hlídkou Policie ČR, kdy bylo zjištěno, že u něj byla nařízena ústavní ochranná výchova. Následně byl nezl. žalovaný převezen do Dětského domova se školou a základní školou obec, kde byl dne 3. 4. 2019 v 21:20 hod. předán, když tento nebyl schopen zajistit převoz nezl. žalovaného do své péče. V souvislosti s převozem nezl. žalovaného z místa zajištění do Dětského domova se školou a základní školou obec vynaložila Policie ČR náklady ve výši 315,96 Kč za dopravu, když byla obstarána vozidlem Policie ČR. Tuto částku, kterou Policie ČR vynaložila za převoz nezl. žalovaného, je nezl. žalovaný povinen uhradit žalobci. Do doby podání žaloby nezl. žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Nezl. žalovaný byl dne 13. 1. 2019 hlídkou Policie ČR převezen do Dětského domova se školou a základní školou obec, když tento nebyl schopen zajistit převoz nezl. žalovaného do své péče, kdy u nezl. žalovaného byla nařízena ústavní výchova, ze které utekl dne 8. 12. 2018 a bylo po něm vyhlášeno celostátní pátrání. V souvislosti s převozem nezl. žalovaného vynaložila Policie ČR náklady na dopravu nezl. žalovaného do Dětského domova se školou a základní školou obec z obec - část obce vozidlem Policie ČR ve výši 346,20 Kč. Dále nezl. žalovaný byl dne 9. 2. 2019 hlídkou Policie ČR převezen do Dětského domova se školou a základní školou obec, když tento nebyl schopen zajistit převoz nezl. žalovaného do své péče, kdy u nezl. žalovaného byla nařízena ústavní výchova, ze které utekl dne 8. 2. 2019 a bylo po něm vyhlášeno celostátní pátrání. V souvislosti s převozem nezl. žalovaného vynaložila Policie ČR náklady na dopravu nezl. žalovaného do Dětského domova se školou a základní školou obec z obec - část obce vozidlem Policie ČR ve výši 366,22 Kč. Dále nezl. žalovaný byl dne 3. 4. 2019 hlídkou Policie ČR převezen do Dětského domova se školou a základní školou obec, když tento nebyl schopen zajistit převoz nezl. žalovaného do své péče, kdy u nezl. žalovaného byla nařízena ústavní výchova, ze které utekl dne 29. 3. 2019 a bylo po něm vyhlášeno celostátní pátrání. V souvislosti s převozem nezl. žalovaného vynaložila Policie ČR náklady na dopravu nezl. žalovaného do příjmení domova se školou a základní školou obec z obec - část obce vozidlem Policie ČR ve výši 315,96 Kč. Dosud nebylo uhrazeno ničeho.

4. Po právní stránce shledal soud nárok žalobce zcela důvodným. Nárok žalobce na zaplacení žalované částky se opírá o ustanovení § 26 odst. 4 věta druhá a třetí zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších změn a doplňků (Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu.), neboť žalobce vynaložil na dopravu nezl. žalovaného do Dětského diagnostického ústavu obec z obec vozidlem Policie ČR žalovanou částku, jejíž zaplacení má v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními nést nezl. žalovaný, když dle § 24 věta prvá ve spojení s 2920 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) odpovídá za své jednání (škodu), protože v době útěku z Dětského diagnostického ústavu v obec dne 8. 12. 2018, resp. 8. 2. 2019 resp. 29. 3. 2019, kde pobýval na základě nařízené ústavní ochranné výchovy, mu bylo již 15 let a musel si být vědom, že pokud u něj byla (je) nařízena ústavní ochranná výchova, nemůže Dětský diagnostický ústav v obec bez dalšího opustit (utéct). Pokud tak učil, je odpovědný za své jednání a musí nést následky, tj. náklady na dopravu z místa zajištění do místa pobytu (Dětského diagnostického ústavu v obec). Žalobci také v souladu s § 1968, § 1970 o. z. náleží úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 600 Kč, které sestávají z paušálních náhrad dle § 151 odst. 3 o. s. ř. á 300 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb..

6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, soud by přenesl povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (položka 1 bod 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků) na žalovaného v souladu s § 2 odst. 3 tohoto zákona, avšak s ohledem na majetkové poměry žalovaného, kdy jsou splněny předpoklady pro jeho osvobození od soudních poplatků, nepřiznal soud státu ničeho.

7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, a to v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (v souladu s § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.