19 C 116/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 147 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 147 136 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 147 136 Kč za dobu od 1. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 74 672,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 20. 4. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 147 136 Kč spolu s příslušenstvím, a zaplacení nákladů řízení, když svou žalobu odůvodnila tím, že: „ [celé jméno žalovaného] (žalovaný) vykonával do dne 23. 8. 2018 advokacii jako společník společnosti s ručením omezeným - [anonymizována dvě slova] [příjmení], [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (žalobce). V této době, od února do června 2018, provedl [titul] [celé jméno žalovaného] v zastoupení poškozených jako jejich zmocněnec na plnou moc úkony trestního řízení, které byly následně uplatněny k proplacení nákladů řízení ve smyslu § 151 trestního řádu, a to podáním ze dne 19. 7. 2018. Později - ke dni 23. 8. 2018 zanikla účast [celé jméno žalovaného] ve společnosti žalobkyně i funkce jednatele společnosti. Dne 29. 8. 2018 došlo rovněž ke změně obchodní firmy společnosti na [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], IČO i sídlo zůstaly totožné, společnost tedy nezanikla, toliko změnila své obchodní jméno. [celé jméno žalovaného] nadále vykonává advokacii jako samostatný advokát. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci jako stížnostního soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. [spisová značka], byly podle § 151 trestního řádu uplatněné náklady trestního řízení„ v celkové výši 147 136 Kč přiznány zmocněnci poškozených [celé jméno žalovaného], advokátu [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa]“ Z ustanovení § 15 odst. 4 zákona o advokacii (i ustanovení § 2435 NOZ) jednoznačně vyplývá, že dotčené náklady trestního řízení v celkové výši 147 136 Kč, které byly přiznány citovaným Usnesením Vrchního soudu v Olomouci, náleží [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] x [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], tj. žalobci nikoli žalovanému, neboť právě na účet žalobce žalovaný jako společník společnosti v rozhodné době předmětné úkony realizoval i je následně vyúčtoval. Příkazní smlouva o poskytování právních služeb nebyla uzavřena mezi poškozenými a žalovaným, ale mezi poškozenými a žalobcem. Soud, který v trestním řízení rozhoduje o nákladech řízení, se nezabývá tím, s jakým subjektem zastoupený poškozený uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb, tj. ani tím, jakým způsobem zmocněnec vykonává advokacii a čí je tedy ve skutečnosti pohledávka na úhradu vyúčtovaných nákladů. Na tom, že žalovaný je povinen vyplacenou částku nákladů řízení vydat, resp. uhradit žalobci, pak nic nemění ani to, že o nákladech trestního řízení bylo rozhodnuto až v době, kdy [titul] [celé jméno žalovaného] již vykonával advokacii jako samostatný advokát. Právní služby, o kterých soud rozhodoval, jsou totiž služby z doby jeho působení ve společnosti. Tyto právní služby nerealizoval žalovaný samostatně a náklady na tyto poskytnuté právní služby nevynaložil sám, ale vynaložila je společnost, které tak přiznané náklady trestního řízení náleží. Výzva k úhradě pohledávky a před-žalobní výzva podle § 142a o. s. ř. ze dne 30. 3. 2020 byla žalovanému zaslána téhož dne, doručena byla dne 31. 3. 2020. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.“ 2. V rámci odporu žalovaného ze dne 14. 5. 2020 proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán, žalovaný uvedl, že s výše uvedenými tvrzeními žalobkyně nesouhlasí. Konkrétně uvedl, že: „ Ve věci o totožném předmětu řízení, mezi týmiž účastníky, rozhodl Vrchní soud v Olomouci, a to pravomocným rozhodnutím ze dne 20. 3. 2019, č. j. [číslo jednací]. Pravomocné rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2019 Vrchní soud v Olomouci vydal při podrobné znalosti shodné argumentace žalobkyně, která svou argumentaci Vrchnímu soudu v Olomouci přednesla svým podáním ze dne 30. listopadu 2018. V uvedeném vyjádření žalobkyně prezentuje shodnou argumentaci jako v tomto řízení. Vrchní soud v Olomouci rozhodoval o totožném předmětu řízení, při stejných účastnících řízení a výsledkem jeho rozhodovací činnosti je pravomocné rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2019, č. j. [číslo jednací]. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozhodnutí pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.“ 3. Tuto svou procesní obranu žalovaný zopakoval i u nařízeného ústního jednání, kdy žalovaný opětovně vznesl námitku, resp. překážku věci rozsouzené, neboť otázka, komu konkrétně náleží odměna za zastupování, byla již pravomocně rozhodnuta v soudním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. značkou [spisová značka] (rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2019). Žalovaný má za to, že bylo rozhodnuto zcela správně, jedná se o konečné rozhodnutí, kdy odměna v celkové výši 147 136 Kč byla přiznána zmocněnci poškozených [celé jméno žalovaného], advokátu, sídlem [adresa]. Závazný je v rámci soudních rozhodnutí výrok, nikoli odůvodnění předmětného rozhodnutí; žalobu je tak nutno v celém rozsahu zamítnout.“ <b>4. Soud provedl v řízení dokazování následujícími listinami:</b> -) úplný výpis z Obchodního rejstříku subjektu - [IČO], -) smlouva o úplatném převodu podílu uzavřená dne 23. 8. 2018 mezi [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] a [anonymizováno] [příjmení], -) substituční plná moc ze dne 31. 5. 2018 založená ve spise [spisová značka] na čl. 615, -) vyúčtování odměny zmocněnce poškozených ze dne 19. 7. 2018 ve věci vedené u KS v Ostravě [spisová značka], -) žádost [anonymizováno] [příjmení] ze dne 4. 9. 2018 o doručení usnesení o odměně zmocněnce, -) žádost [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] ze dne 20. 9. 2018, aby ve věci odměny zmocněnce bylo rozhodnuto po doručení stanoviska ČAK, -) sdělení [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] ze dne 3. 10. 2018 adresované KS v Ostravě ke stanovisku ČAK, -) žádost [anonymizováno] [příjmení] adresovaná KS v Ostravě o součinnost ze dne 1. 10. 2018, -) založení aktuální PM zmocněnce poškozených ve věci [spisová značka] ze dne 24. 10. 2018, vč. PM ze dne 17. 10. 2018, -) usnesení KS [číslo jednací] ze dne 5. 11. 2018 o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, -) stížnost zmocněnce poškozených proti usnesení KS [číslo jednací] ze dne 12. 11. 2018, -) usnesení VS v Olomouci [číslo jednací] ze dne 20. 3. 2019 o stížnosti [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], -) vyjádření [anonymizováno] [příjmení] ze dne 30. 11. 2018 ke stížnosti [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], -) vyjádření [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] (zmocněnce poškozených) k vyjádření [anonymizováno] [příjmení] ze dne 6. 12. 2018, -) žádost [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] ze dne 29. 3. 2019, nechť usnesení VS o odměně není zasíláno [anonymizováno] [příjmení], -) předžalobní výzva k úhradě ze dne 3. 12. 2019, včetně dodejky ze dne 19. 12. 2019.

5. Soud v rámci provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti: Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že obchodní firma žalobkyně zní [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]„ [anonymizována dvě slova]“, IČO společnosti je [číslo]. Jednatelkou společnosti je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], likvidátorem společnosti je [jméno] [příjmení]. V době od 1. 1. 2012 do 23. 8. 2018 byl jedním z jednatelů taktéž žalovaný, tj. [celé jméno žalovaného], kdy funkce jednatele vznikla dne 1. 1. 2012, k zániku funkce jednatele žalovaného došlo 23. 8. 2018, přičemž tato skutečnost byla do rejstříku zapsána dne 29. 8. 2018. V době od 1. 1. 2012 do 29. 8. 2018 byl žalovaný, tj. [celé jméno žalovaného] společníkem společnosti žalované. K výmazu této skutečnosti došlo dne 29. 8. 2018. Společnost byla zrušena s likvidací rozhodnutím jediného společníka ze dne 6. 5. 2021 sepsaného notářským zápisem pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ke dni 31. 5. 2021 a současně byl jmenován likvidátor společnosti. Ze smlouvy o úplatném převodu podílu uzavřené dne 23. 8. 2018 soud zjistil, že tato je uzavřena mezi [celé jméno žalovaného] (žalovaným) jako převodcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako nabyvatelkou. Převodce touto smlouvou úplatně převedl svůj podíl odpovídající zcela splacenému vkladu do základního kapitálu [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba] ve výši 100 000 Kč na nabyvatelku, která tento podíl ve společnosti od převodce přejímá. Účastníci smlouvy se dohodli na kupní ceně podílu ve výši 100 000 Kč. Účastníci smlouvy shodně ve smlouvě prohlašují, že závazek nabyvatele k úhradě kupní ceny podílu byl splněn započtením jejich vzájemných pohledávek, o čemž svědčí dohoda o vzájemném započtení pohledávek, která byla mezi nimi uzavřena dne 23. 8. 2018. Účastníci ve smlouvě prohlásili, že nemají vůči sobě v souvislosti s touto smlouvou a účastí ve společnosti žádné nároky. Ze substituční plné moci ze dne 31. 5. 2018 založené ve spisu vedeném Krajským soudem v Ostravě pod spisovou značkou [spisová značka] na čl. 615 soud zjistil, že žalovaný zmocňuje [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátku [anonymizována dvě slova] [příjmení], [právnická osoba], aby jej zastupovala ve všech právních jednáních ve všech právních věcech. Tuto plnou moc udělil žalovaný i v rozsahu práva povinnosti dle občanského soudního řádu a trestního řádu. Z vyúčtování odměny zmocněnce poškozených ze dne 19. 7. 2018 v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] zastupuje žalovaný na základě plné moci ze dne 9. 2. 2018 jako obecný zmocněnec poškozené, následně usnesením Okresního soudu v Ostravě, č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 2. 2018 bylo rozhodnuto podle § 51 odst. 2 trestního řádu, že poškozené nezletilé děti mají nárok na právní pomoc poskytovanou zmocněncem bezplatně, a proto předložil žalovaný vyúčtování odměny soudu. Poskytnutá právní pomoc všem čtyřem poškozeným nezletilým činila částku ve výši 180 800 Kč bez DPH. Zároveň bylo v předmětném vyúčtování uvedeno, že advokátní kancelář obecného zmocněnce poškozených - [anonymizována dvě slova] [příjmení], [příjmení] x [právnická osoba], [IČO] je registrována k platbě DPH u příslušného finančního úřadu. Registraci k platbě DPH přiložil žalovaný přílohou k tomuto vyúčtování. DPH činila částku celkem 37 800 Kč. K zaplacení tedy byla požadována částka 218 768 Kč. Zároveň bylo v předmětném vyúčtování uvedeno, nechť je vyúčtovaná částka poukázána na bankovní účet advokátní kanceláře vedený u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], číslo účtu [bankovní účet] pod variabilním symbolem [anonymizována dvě slova]. Přílohou k vyúčtování je již zmíněné rozhodnutí o registraci k DPH, a to subjektu [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba] ze dne 16. 1. 2012. Ze žádosti ve věci poškozených nezletilých dětí ve věci spisové značky [spisová značka] vedené u Krajského osudu v Ostravě ze dne 4. 9. 2018 soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatelka [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], požádala Krajský soud v Ostravě o doručení rozhodnutí o odměně zmocněnce poškozených nezletilých dětí do datové schránky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], která tuto odměnu účtovala a které tato odměna náleží. Tato žádost je činěna z opatrnosti, když jednatelka společnosti má za to, že usnesení bude doručováno do datové schránky toliko [celé jméno žalovaného], který již však není ani společníkem, ani jednatelem této společnosti. Na důkaz tohoto tvrzení přiložila jednatelka aktuální výpis z Obchodního rejstříku, ze kterého je patrné, že jediným jednatelem a společníkem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] je [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ze sdělení [celé jméno žalovaného] ze dne 20. 9. 2018 ke sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný informoval soud, že před vydáním navrhovaného rozhodnutí o odměně, resp. vyúčtování odměny zmocněnce poškozených nezletilých dětí, došlo u žalovaného ke změně způsobu výkonu advokacie, kdy nově vykonává advokacii již jen jako samostatný advokát. Navrhl soudu, aby ve věci návrhu na přiznání odměny zmocněnci poškozených nezletilých dětí nebylo soudem rozhodováno do doby, než soudu sdělí stanovisko odpovídající stanovisku České advokátní komory k předmětné problematice. Ze sdělení [celé jméno žalovaného] ze dne 3. 10. 2018 adresované soudu ke sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný stanovisko České advokátní komory obdržel, ale pouze stanovisko jednoho z odborů s tím, že nemůže být považováno za závazný výklad právních předpisů ani za stanovisko ČAK jako takové. Vzhledem k tomu, že stanovisko neobsahuje ani náznakem možný postup soudu, žalovaný ho ani přílohou nepřipojil. Žalovaný v předmětném stanovisku uvedl, že v době rozhodování soudu o přiznání odměny je již soudu známo, že vykonává advokacii jako [celé jméno žalovaného], advokát, a proto by měly být přiznány náklady na přibrání zmocněnce, které osobně vykonal, podle úvahy soudu. Ze žádosti o součinnost ze dne 1. 10. 2018 soud zjistil, že v této žádosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatelka společnosti, soudu sdělila, že přípisem ze dne 19. 7. 2018 došlo k vyúčtování právní pomoci v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], ve které byl zmocněncem poškozených nezletilých dětí advokát [celé jméno žalovaného], který tuto činnost vykonával v rámci společného výkonu advokacie v [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba] Dne 23. 8. 2018, tedy poté, kdy byla právní pomoc v uvedené věci skončena a vyúčtována a toliko nezaplacena, převedl [celé jméno žalovaného] svůj podíl na stávajícího společníka společnosti - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a současně byl odvolán jako jednatel společnosti. Jednatelka společnosti tedy požádala předsedkyni senátu o udělení pokynu směrem k příslušné účtárně, a to pro případ úhrady dosud pravomocně nepřiznané odměny, aby tato byla zaslána na účet společnosti tak, jak je uvedeno ve vyúčtování právní pomoci ze dne 19. 7. 2018 a nikoli na samostatný účet advokáta [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. Z přípisu [celé jméno žalovaného] ze dne 24. 10. 2018 adresovaného Krajskému soudu v Ostravě ke sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný ke dni 24. 10. 2018 zakládá do spisu aktuální plnou moc zmocněnce poškozených nezletilých datovanou dne 17. 10. 2018. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2018, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že podle § 151 odst. 2, odst. 3, odst. 6 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, byla zmocněnci poškozených [celé jméno žalovaného], advokátovi [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba], přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 147 136 Kč. V odůvodnění předmětného rozhodnutí Krajský soud v Ostravě rekapituloval, že dne 9. 2. 2018 udělil opatrovník nezletilých poškozených, kterým bylo [územní celek], [stát. instituce], Odbor sociálních věcí a zdravotnictví, plnou moc k zastupování výše uvedených nezletilých jakožto zmocněnci poškozených [celé jméno žalovaného], advokátovi [právnická osoba] kanceláře [příjmení], [právnická osoba] Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2018, č. j. [číslo jednací] byl poškozeným nezletilým přiznán nárok na bezplatnou právní pomoc podle § 51a odst. 2 trestního řádu. Vzhledem k tomu, že trestní věc byla pravomocně skončena rozhodnutím ze dne 1. 6. 2018, č. j. [číslo jednací] a poškozeným byla přiznána náhrada škody, požádal zmocněnec poškozených o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Soud přezkoumal vyúčtování zmocněnce poškozených a nakonec přiznal zmocněnci náhradu hotových výdajů včetně 21% DPH v celkové výši 147 136 Kč, která bude zmocněnci proplacena státem. Ze stížnosti [celé jméno žalovaného] jako zmocněnce poškozených nezletilých proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2018, č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 11. 2018 soud zjistil, že v této [celé jméno žalovaného] brojil proti stanovení výše odměny za jeden úkon poskytnuté právní pomoci, když aplikované snížení odměny za jeden úkon poskytnuté právní pomoci nemá podle stěžovatele žádnou oporu v zákonných ustanoveních. Dále brojil proti výroku rozhodnutí v tom směru, že odměna byla přiznána zmocněnci poškozených [celé jméno žalovaného], advokátu [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [celé jméno žalovaného] x [právnická osoba], neboť v době rozhodování soudu bylo soudem nejpozději z doložení aktuální plné moci, kterou soudu založil podáním ze dne 24. 10. 2018 známo, že vykonává advokacii jako [celé jméno žalovaného], advokát, sídlem [adresa]. Pokud založil do spisu novou plnou moc, má stěžovatel za to, že by s ohledem na požadavek bezvadnosti výroku rozhodnutí soudu a právě založení nové plné moci měl výrok znít, že odměna se přiznává zmocněnci poškozených [celé jméno žalovaného], advokátovi, sídlem [adresa], neboť poškozené takto v daném řízení zastupuje. Pokud má soud za to, že mu odměna nenáleží, pak nechť s ohledem na požadavek bezvadnosti výroku soudních rozhodnutí výrok zní, že odměna se přiznává [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], neboť subjekt uvedený v rozhodnutí, tedy [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba] jako takový ke dni rozhodnutí o přiznání odměny neexistoval. Z usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2019, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že Vrchní soud v Olomouci projednal v neveřejném zasedání dne 20. 3. 2019 stížnost [celé jméno žalovaného], advokáta, sídlem [adresa], zmocněnce poškozených nezletilých a rozhodl, že z podnětu stížnosti zmocněnce poškozených se napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. a) trestního řádu zrušuje a nově se rozhoduje tak, že podle ust. § 151 odst. 2, 3 a 6 trestního řádu se odměna a náhrada hotových výdajů přiznaná usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2018, č. j. [číslo jednací], v celkové výši 147 136 Kč přiznává zmocněnci poškozených [celé jméno žalovaného], advokátu [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa]. V předmětném rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci je mimo jiné konstatováno, že jako oprávněnou Vrchní soud hodnotí tu část podané stížnosti, ve které [celé jméno žalovaného] upozorňuje na vadné označení subjektu, jemuž byla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů. Určujícím je dle Vrchního soudu v Olomouci skutečnost, že ke dni rozhodnutí ve věci, tj. 5. 11. 2018, společnost označená jako [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba] neexistovala, neboť byla dnem 29. 8. 2018 vymazána, což je zřejmé z úplného výpisu z veřejného rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] a týmž dnem byla nově zapsána jako [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] x [právnická osoba] Zmocněnec poškozeného [celé jméno žalovaného] již od 29. 8. 2018 v uvedené společnosti jako společník nepůsobí. Nelze přiznat odměnu a náhradu hotových výdajů neexistujícímu subjektu. Z vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatelky [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] x [právnická osoba] ke stížnosti [celé jméno žalovaného] jako zmocněnce poškozených proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2018, č. j. [spisová značka] ze dne 30. 11. 2018 soud zjistil, že jednatelka společnosti uvádí veškeré rozhodné skutečnosti týkající se této věci, a to konkrétně, že z přiloženého výpisu z veřejného rejstříku je zcela patrné, že [celé jméno žalovaného] vykonával do dne 23. 8. 2018 advokacii jako společník společnosti s ručením omezeným - [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. V této době také provedl jako zmocněnec poškozených veškeré úkony trestního řízení, které byly následně uplatněny k proplacení nákladů řízení ve smyslu § 151 trestního řádu, a to podáním ze dne 19. 7. 2018. Plná moc v předmětné právní věci byla udělena dne 9. 2. 2018. Ke dni 23. 8. 2018 zanikla účast [celé jméno žalovaného] v dotčené společnosti s ručením omezeným i funkce jednatele společnosti. Ke dni 29. 8. 2018 došlo ke změně obchodní firmy společnosti na [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], identifikační číslo i sídlo společnosti zůstaly totožné. Vyúčtované právní úkony trestního řízení tedy byly provedeny v době, kdy žalovaný - [celé jméno žalovaného] - vykonával advokacii prostřednictvím dotčené společnosti s ručením omezeným a v této době byl rovněž podán návrh na přiznání nákladů předmětného trestního řízení. Náklady trestního řízení pak byly přiznány napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2018, tedy v době po zániku účasti a jednatelství [celé jméno žalovaného] v dotčené společnosti s ručením omezeným, přičemž [celé jméno žalovaného] nadále vykonává advokacii jako samostatný advokát. Dále jednatelka společnosti odkázala na § 15 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Z uvedeného ustanovení jasně vyplývá, že [celé jméno žalovaného] provedl dotčené úkony trestního řízení na účet [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba], [IČO], nikoli jako samostatný advokát na svůj účet, přičemž advokát vykonávající advokacii prostřednictvím s.r.o. ani nesmí zároveň vykonávat advokacii samostatně. Je přitom zcela nepodstatné, že [celé jméno žalovaného] podáním ze dne 24. 10. 2018 založil do trestního spisu novou plnou moc k zastoupení poškozených nezletilých dětí. Podle § 151 odst. 2, 3 a 6 trestního řádu není k uplatnění nákladů trestního řízení zmocněnce nutná existence zastoupení poškozeného (plná moc). Nákladů řízení se v tomto případě nedomáhá poškozený v zastoupení zmocněnce, nýbrž zmocněnec, na jehož účet byly provedeny. Poškozený se může domáhat úhrady nákladů řízení v zastoupení advokátem podle § 154 trestního řádu. Za takové situace je nutná existence zastoupení poškozeného (plná moc), ovšem toto není daný případ. Závěrem tedy jednatelka navrhla, nechť stížnost [celé jméno žalovaného] ze dne 12. 11. 2018 je Vrchním soudem v Olomouci zamítnuta podle ust. § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu. Z vyjádření zmocněnce poškozených k vyjádření [anonymizováno] [příjmení] ze dne 30. 11. 2018, kterým se vyjádřila ke stížnosti zmocněnce poškozených proti rozhodnutí krajského soudu o přiznání odměny zmocněnci poškozených ze dne 6. 12. 2018, soud zjistil, že žalovaný navrhl, nechť Vrchní soud v Olomouci po přezkumu stížnosti rozhodne k jeho stížnosti tak, že odměna se přiznává [celé jméno žalovaného], advokátovi, sídlem [adresa]. Ze žádosti žalovaného ze dne 29. 3. 2019 ke sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že [celé jméno žalovaného] požádal Krajský soud v Ostravě, aby rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2019, č. j. [číslo jednací] nebylo zasíláno [anonymizováno] [příjmení], i přes její minulé a případné současné intervence. Zároveň sdělil, že odměnu může soud poukázat ve prospěch bankovního účtu advokátní kanceláře [celé jméno žalovaného], č. účtu [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 3. 12. 2019, včetně doručenky, soud zjistil, že dne 3. 12. 2019 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., kterou žalovaný převzal dne 19. 12. 2019.

6. Provedené důkazy jsou dle názoru soudu dostačující pro skutkový závěr soudu, proto již další navrhované důkazy soud neprováděl, resp. tyto zamítnul. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, ze kterých ve svém rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci. <b>7. Po takto provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> [celé jméno žalovaného] vykonával od 1. 1. 2012 do dne 23. 8. 2018 advokacii jako společník společnosti s ručením omezeným - [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. V trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod spisovou značkou [spisová značka], dne 9. 2. 2018 udělil opatrovník nezletilých poškozených dětí, kterým bylo [územní celek], [stát. instituce], Odbor sociálních věcí a zdravotnictví, plnou moc k zastupování nezletilých - jakožto zmocněnci poškozených - [celé jméno žalovaného], advokátovi [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba] Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2018, č. j. [číslo jednací], byl poškozeným nezletilým přiznán nárok na bezplatnou právní pomoc podle § 51a odst. 2 trestního řádu. V době od února 2018 do června 2018 provedl žalovaný v zastoupení poškozených jako jejich zmocněnec na plnou moc (následně na základě soudního rozhodnutí) úkony trestního řízení (vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod spisovou značkou [spisová značka]), které byly následně uplatněny k proplacení nákladů řízení ve smyslu § 151 trestního řádu. Trestní věc byla pravomocně skončena rozhodnutím ze dne 1. 6. 2018, č. j. [číslo jednací] a poškozeným byla přiznána náhrada škody. Zmocněnec poškozených vyúčtoval odměnu zmocněnce poškozených vyúčtováním ze dne 19. 7. 2018. Poskytnutá právní pomoc všem čtyřem poškozeným nezletilým v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] byla vyúčtována na částku ve výši 180 800 Kč bez DPH. Zároveň bylo v předmětném vyúčtování uvedeno, že advokátní kancelář obecného zmocněnce poškozených - [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [celé jméno žalovaného] x [právnická osoba], [IČO] je registrována k platbě DPH u příslušného finančního úřadu. Registraci k platbě DPH přiložil žalovaný přílohou k tomuto vyúčtování. DPH činila částku celkem 37 800 Kč. K zaplacení tedy byla požadována částka 218 768 Kč. Zároveň bylo v předmětném vyúčtování uvedeno, nechť je vyúčtovaná částka poukázána na bankovní účet advokátní kanceláře - číslo účtu [bankovní účet], pod variabilním symbolem [anonymizována dvě slova]. Přílohou k vyúčtování je již zmíněné rozhodnutí o registraci k DPH, a to subjektu [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba] ze dne 16. 1. 2012. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2018, č. j. [číslo jednací] byla podle § 151 odst. 2, 3, 6 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, zmocněnci poškozených - [celé jméno žalovaného], advokátovi [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba], přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 147 136 Kč. Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2018, č. j. [číslo jednací] podal [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] jako zmocněnce poškozených nezletilých dne 12. 11. 2018 stížnost; v této brojil proti stanovení výše odměny za jeden úkon poskytnuté právní pomoci, jakož i proti výroku rozhodnutí v tom směru, že odměna byla přiznána zmocněnci poškozených [celé jméno žalovaného], advokátu [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba], neboť v době rozhodování soudu bylo soudem nejpozději z doložení aktuální plné moci, kterou soudu založil podáním ze dne 24. 10. 2018, známo, že vykonává advokacii jako [celé jméno žalovaného], advokát, sídlem [adresa]. Pokud založil do spisu novou plnou moc, má stěžovatel za to, že by s ohledem na požadavek bezvadnosti výroku rozhodnutí soudu a založení nové plné moci měl výrok znít, že odměna se přiznává zmocněnci poškozených [celé jméno žalovaného], advokátovi, sídlem [adresa], neboť poškozené takto v daném řízení zastupuje. Pokud má soud za to, že mu odměna nenáleží, pak nechť s ohledem na požadavek bezvadnosti výroku soudních rozhodnutí výrok zní, že odměna se přiznává [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], neboť subjekt uvedený v rozhodnutí, tedy [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba] jako takový ke dni rozhodnutí o přiznání odměny neexistoval. V usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2019, č. j. [číslo jednací] tento konstatoval, že stížnost [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] projednal v neveřejném zasedání dne 20. 3. 2019 a rozhodl, že z podnětu stížnosti zmocněnce poškozených se napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. a) trestního řádu zrušuje a nově se rozhoduje tak, že podle § 151 trestního řádu se odměna a náhrada hotových výdajů přiznaná usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2018, č. j. [číslo jednací], ve výši 147 136 Kč přiznává zmocněnci poškozených [příjmení] [celé jméno žalovaného], advokátu [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa]. Ke dni 23. 8. 2018 zanikla účast žalovaného ve společnosti i funkce jednatele společnosti a dne 29. 8. 2018 došlo rovněž ke změně obchodní firmy společnosti na [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Žalovaný nadále vykonává advokacii jako samostatný advokát. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 147 136 Kč s příslušenstvím výzvou ze dne 3. 12. 2019; žalovaný si výzvu k zaplacení převzal dne 19. 12. 2019.

8. Co so právního hodnocení týče, aplikoval soud na předmětnou právní věc následující zákonná ustanovení:

9. Ustanovení § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, stanoví, že jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. Soud v projednávané věci konstatuje, že projednání věci překážka věci rozhodnuté nebránila, neboť ve věci nebyla projednávána stejná věc, jinak řečeno v tomto řízení se nejednalo o tentýž nárok nebo tentýž stav, o kterém bylo rozhodnuto v trestním řízení, netýká se stejného předmětu řízení a týchž osob. Vrchní soud v Olomouci v rámci svého rozhodnutí nikterak nerozhodoval o nároku, který je předmětem řízení mezi účastníky tohoto sporu.

10. Ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, stanoví, že advokáti mohou vykonávat advokacii jako společníci veřejné obchodní společnosti, komanditní společnosti nebo společnosti s ručením omezeným, pokud předmětem podnikání takové společnosti je pouze výkon advokacie a jejími společníky jsou pouze advokáti.

11. Ustanovení § 15 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, stanoví, že advokáti, kteří jsou společníky společnosti, vykonávají advokacii jménem společnosti a na její účet. Pokud výkon advokacie jménem společnosti nepřipouštějí v jednotlivých případech zvláštní právní předpisy, vykonávají advokáti advokacii vlastním jménem a na účet společnosti; to samé platí i v případě, byl-li advokát, který je společníkem společnosti, k poskytnutí právních služeb určen podle tohoto zákona. Jako účastník právních vztahů založených v souvislosti s poskytováním právních služeb advokátem vykonávajícím advokacii ve společnosti vystupuje vůči klientovi, jakož i vůči třetím osobám, vždy společnost; tyto právní vztahy se řídí tímto zákonem (§ 24 odst. 2 a 3) a zvláštními právními předpisy. Advokát - společník s. r. o. vykonává tedy advokacii buď: a) jménem společnosti a na její účet: jako účastník právních vztahů vystupuje advokátní společnost s ručením omezeným a advokát-společník je jejím zákonným zmocněncem; takto jedná vždy, není-li to vyloučeno zvláštními předpisy; v zásadě jde o veškeré hmotněprávní úkony. b) vlastním jménem, ale na účet společnosti: toto platí tam, kdy zvláštní právní předpisy výkon advokacie jménem společnosti nepřipouštějí; jde o veškeré procesní úkony dle o. s. ř. (§ 24 a § 25), trestního řádu (§ 35 odst. 1), správního řádu (§ 33). Je-li tedy zastupováním klienta pověřen některý z advokátů advokátní společnosti, vystaví klient plnou moc na tohoto advokáta, nikoliv na advokátní společnost, a veškerá procesní podání činí tento advokát vlastním jménem - podání tedy podpisuje svým jménem (neuvádí firmu advokátní společnosti), doručuje a přijímá písemnosti prostřednictvím vlastní datové schránky, nikoliv schránky advokátní společnosti atd. Vše však na účet advokátní společnosti. Té tedy například vzniká právo na odměnu advokáta, ona je odpovědná za případnou škodu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie. Plná moc není bez dalšího přenositelná na ostatní advokáty - společníky, substituce není však vyloučena.

12. Zjednodušeně řečeno, ustanovení § 15 odst. 4 zákona o advokacii stanoví, že„ advokáti, kteří jsou společníky společnosti, vykonávají advokacii vždy na její účet“. Z toho jednoznačně vyplývá, že náklady trestního řízení, které byly žalovanému přiznány, náleží žalobkyni, nikoli žalovanému, neboť právě na účet žalobkyně žalovaný jako společník společnosti v rozhodné době předmětné úkony realizoval a následně je i vyúčtoval. Příkazní smlouva (plná moc ze dne 9. 2. 2018) o poskytování právních služeb byla uzavřena mezi poškozenými a žalobkyní. Na tom, že žalovaný je povinen vyplacenou částku nákladů řízení vydat resp. uhradit žalobkyni, pak nemění ani to, že o nákladech trestního řízení bylo rozhodnuto až v době, kdy již žalovaný vykonával advokacii jako samostatný advokát, a založil do spisu následně novou plnou moc.

13. Soud žalobkyni přiznal podle ustanovení § 1970 o. z., také úroky z prodlení z dlužné částky od 1. 1. 2020, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, neboť před-žalobní výzva byla žalovanému doručena dne 19. 12. 2019 (výrok I.).

14. S odkazem na výše uvedené proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, tj. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu, spolu s příslušenstvím a náklady řízení.

15. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., konkrétně náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 886 Kč, odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) za 7 úkonů právní služby, přičemž všechny úkony (převzetí zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, výzva k plnění - § 11 odst. 1 d) AT, žaloba – písemné podání ze dne 20. 4. 2020 - § 11 odst. 1 písm. d) advokátní tarifu, písemné podání ze dne 10. 7. 2020, 4. 6. 2020 - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast na jednání před soudem dne 18. 5. 2021, dne 30. 9. 2021 - § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, v sazbě 7 020 Kč á 1 úkon právní služby, přičemž výzva k plnění byla vyúčtována v ½ sazbě (tj. 3 510 Kč), což činí celkem 45 630 Kč, náhradu hotových výdajů za uvedených 7 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 2 100 Kč (7 x 300 Kč), náhrada cestovních výdajů za cestu osobním vozidlem na soudní jednání dne 18. 5. 2021 na trase [obec] – [obec] a zpět ve výši 4 493 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu vlakem na soudní jednání dne 30. 9. 2021 na trase [obec] – [obec] a zpět ve výši 1 425 Kč, náhrada za promeškaný čas 2 x 16 x půlhodina po 100 Kč (3 200 Kč), vše (56 848 Kč) zvýšeno v souladu s § 14a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT) o 21 % DPH (11 938,08 Kč). Celkovou výši nákladů řízení ve výši 74 672,08 Kč soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.