19 C 14/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o poskytnutí řádného zúčtování služeb k bytu za rok 2021 a smluvní pokutě

I. Řízení se v části, ve které se žalobce žalobou doručenou soudu dne 8. 11. 2022, resp. dne 23. 11. 2022, domáhal určení, že žalovaná je povinna vydat žalobci řádné vyúčtování služeb za rok 2021 k bytu č. , hodnota, , který se nachází ve 3. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na , adresa, , a to neprodleně po nabytí právní moci rozsudku, zastavuje.

II. Žaloba doručená soudu dne 8. 11. 2022 ve znění podání žalobce ze dne 1. 6. 2023, kterou se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 17 950 Kč, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 12 826 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Opavě dne 8. 11. 2022, postoupenou Okresnímu soudu v , adresa, dne 2. 1. 2023, ve znění ze dne 1. 6. 2023, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 17 950 Kč.Žalobu odůvodnil tím, že částka 17 950 Kč představuje pokutu za každý den prodlení doručení řádného zúčtování služeb od 1. 5. 2022 do 24. 4. 2023, tj. 359 dní prodlení. Žalobce uvedl, že žalovaná jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, , bytového domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na , adresa, , měla povinnost nejpozději ke dni 30. 4. 2022 předložit žalobci jako nájemci předmětného bytu roční vyúčtování služeb za rok 2021, což žalovaná nesplnila. Vznikl tak proto žalobci nárok na pokutu dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostorů v domě s byty, odpovídající částce 50 Kč za den prodlení. Žalobce žalovanou před podáním žaloby písemně dne 30. 5. 2022 a 1. 7. 2022 vyzval k dodání řádného vyúčtování služeb za rok 2021, na což žalovaná nijak nereagovala. Učinila tak až po podání žaloby dne 24. 4. 2023, kdy mu doručila emailem vyúčtování služeb za rok 2021, proto žalobce upravil svůj nárok a požaduje pokutu za období prodlení od 1. 5. 2022 do 24. 4. 2023. Žalobce je přesvědčen, že na uplatnění nároku pokuty za pozdní doručení vyúčtování služeb nemá vliv následný výsledek vyúčtování (např. nedoplatek). Tuto svou pohledávku (nedoplatek na nájemném) měla žalovaná přihlásit do insolvenčního řízení žalobce vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, ve lhůtě stanovené k podání přihlášek pohledávek, která uplynula dne 2. 8. 2022. Nelze ji podle žalobce v tomto řízení nyní započítat.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila a uvedla, že v konkrétní věci by nebylo spravedlivé po žalované požadovat splnění povinnosti předložit řádné vyúčtování služeb za rok 2021. Žalobce znal výsledky vyúčtování, byl mínus 1 298,64 Kč a z předchozích období, kdy byl vlastníkem bytu, byl stále nedoplatek 44 043,37 Kč. Nedoplatek neměl žalobce v úmyslu uhradit, byl v oddlužení. Sám žalobce porušil povinnosti, když pronajímateli nenahlásil změnu v počtu osob v bytě. Čerpal dávky na bydlení a v žádosti o dávky uváděl záměrně nepravdivé skutečnosti. Jednal nepoctivě při podání návrhu na oddlužení. S ohledem na výše uvedené má žalovaná za to, že přiznání pokuty žalobci podle zákona č. 67/2013 Sb. by bylo v rozporu s § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník („o. z.“), které stanoví, že výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Dále je žalovaná přesvědčena, že žalobce si tuto pohledávku nemůže vymáhat sám, neboť je v oddlužení a veškeré úkony týkající se jeho majetku za něj má vykonávat insolvenční správce. Proto žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu a žalované přiznal náklady řízení.

3. Žalobce požadoval po žalované také vydání řádného vyúčtování služeb za rok 2021 k bytu č. , hodnota, , který se nachází ve 3. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na , adresa, . Z obsahu podání žalobce doručeného soudu dne 2. 6. 2023 však vyplývá, že žalovaná mu vyúčtování služeb dne 24. 4. 2023 předložila (upravil také požadovanou částku odpovídající prodlení), proto vydání vyúčtování služeb již nepožaduje. Z tohoto důvodu soud prvního stupně v této části zastavil řízení o tomto nároku (výrok I.)

4. Soud jednal v nepřítomnosti žalobce, který byl řádně a včas na jednání předvolán, bez omluvy se však na jednání nedostavil.

5. Soud provedl v řízení dokazování a zjistil následující skutečnosti:z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vzal soud za prokázáno, že byl zjištěn úpadek dlužníka – , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, byl ustanoven insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, , byli vyzvání věřitele dlužníka, aby přihlásili své pohledávky, a dále bylo rozhodnuto o dalších povinnostech dlužníka a insolvenčního správce;z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zjistil, že bylo mimo jiné schváleno oddlužení dlužníka (tj. žalobce) plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.

6. Po takto provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Soud vzal v řízení za prokázáno, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek žalobce a povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo schváleno oddlužení žalobce plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Žaloba byla dne 8. 11. 2022 podána u Okresního soudu v Opavě. Okresnímu soudu v , adresa, byla žaloba postoupena dne 2. 1. 2023 a u zdejšího soudu je vedená pod spisovou značkou , spisová značka, . Aktivní stanovisko insolvenčního správce k podané žalobě v řízení zcela absentuje. Svou (neomluvenou) nepřítomností na jednání se žalobce připravil o možnost poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil všechny rozhodné skutečnosti k prokázání příslušnosti, resp. nepříslušnosti pohledávky do majetkové podstaty dlužníka (žalobce), popřípadě, že byla z tohoto soupisu předepsaným způsobem vyloučena.

7. Právní úprava, aplikované právní normy:Ustanovení § 408 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, věta první, stanoví, že o účincích schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty platí ohledně majetku náležícího do majetkové podstaty v době schválení oddlužení obdobně ustanovení tohoto zákona o účincích prohlášení konkursu, včetně zániku společného jmění dlužníka a jeho manžela.Ustanovení § 246 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, stanoví, že prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.Ustanovení § 246 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, stanoví, že právní úkony podle odstavce 1, které dlužník učinil poté, co oprávnění nakládat s majetkovou podstatou přešlo na insolvenčního správce, jsou proti jeho věřitelům neúčinné ze zákona; § 235 odst. 2 se nepoužije.Ustanovení § 246 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, stanoví, že nakládal-li dlužník s majetkovou podstatou v den, kdy se rozhodnutí o úpadku stalo účinným, má se v pochybnostech za to, že tak učinil poté, co oprávnění nakládat s majetkovou podstatou přešlo na insolvenčního správce, pokud tento zákon nestanoví jinak.Ustanovení § 249 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, stanoví, že není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.

8. Zamítnutí žaloby na základě aplikace ustanovení § 249 odst. 1 insolvenčního zákona.Závěr o aktivní věcné legitimaci je otázkou existence podmínek řízení. K posouzení důvodnosti žaloby soud může přistoupit jen tehdy, byla-li včas podána přípustná žaloba osobou k tomu oprávněnou a pokračování v řízení nebrání vady žaloby nebo nedostatek podmínek řízení.V dané věci vzal soud za prokázané, že dne 2. 6. 2022 byl zjištěn úpadek žalobce a bylo povoleno oddlužení, dne 5. 12. 2022 bylo schváleno oddlužení žalobce plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, žaloba byla podána dne 8. 11. 2022.Podle § 408 odst. 1 insolvenčního zákona platí, že na způsob řešení úpadku oddlužení zpeněžením majetkové podstaty ohledně majetku náležícího do majetkové podstaty v době schválení oddlužení se obdobně aplikují ustanovení tohoto zákona o účincích prohlášení konkursu.Dle § 249 odst. 1 insolvenčního zákona platí, že není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.Výhradní oprávnění insolvenčního správce podávat žaloby ohledně nároků dotýkajících se majetkové podstaty tedy vyplývá přímo z citovaného ustanovení insolvenčního zákona a je nepochybné, že jen jemu svědčí oprávnění podat ve věci žalobu.Pokud žalobu v projednávané věci podal dlužník sám (bez vědomí insolvenčního správce), pak ji tedy podala osoba zjevně neoprávněná.Pod bodem XXIII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného od číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „stanovisko“), Nejvyšší soud konstatoval, že „úpadce prohlášením konkursu neztrácí způsobilost být účastníkem řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty, ani způsobilost procesní. Žalobu o těchto nárocích, podanou úpadcem po prohlášení konkursu, je třeba zamítnout proto, že dispoziční oprávnění k majetku konkursní podstaty přešla na správce konkursní podstaty, tj. pro nedostatek aktivní věcné legitimace.“ Přičemž toto stanovisko původně určené k výkladu ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, je vzhledem ke shodě řešené problematiky využitelné také k současnému insolvenčnímu zákonu.Okresní soud tedy dospěl k závěru, že žalobu podala osoba zjevně neoprávněná. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek žalobce a povoleno řešení úpadku oddlužením. Žaloba byla podána dne 8. 11. 2022. Okamžikem povolení řešení úpadku oddlužením přešlo na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou, a dlužník (žalobce) tedy tímto okamžikem pozbyl aktivní legitimaci k podání žaloby. Podal-li tak dne 8. 11. 2022 předmětnou žalobu dlužník (žalobce), nikoli insolvenční správce, podala žalobu osoba neoprávněná.

9. Soud s ohledem na uvedené žalobu na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 17 950 Kč výrokem II. tohoto rozsudku zamítnul.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 826 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 950 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. – pod písm. a) převzetí a příprava zastoupení, pod písm. d) za písemné podání ze dne 16. 5. 2023 a ze dne 4. 3. 2024, pod písm. g) za účast na jednání před soudem dne 14. 5. 2024 a dne 12. 11. 2024; včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 600 Kč ve výši 2 226 Kč.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalované.