19 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 3. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o 628 115 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 455 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni 169 615 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 455 500 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 500 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 70 000 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 70 000 Kč od 30. 11. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 115 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 3 000 Kč po žalované 1), zamítá.IV. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 116 148,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 628 115 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 10. 8. 2020. Tato částka se skládá z dlužného nájemného za měsíc leden 2021 ve výši 35 500 Kč, za únor až červenec 2021 ve výši 6 x 70 000 Kč, za říjen 2021 ve výši 12 500 Kč, za listopad a prosinec 2021 ve výši 2 x 70 000 Kč a za vodné a stočné v období květen až říjen 2021 ve výši 5 115 Kč, tj. celkem 613 115 Kč; dále z částky 15 000 Kč odpovídající smluvní pokutě na základě čl. XII. odst. 6 Smlouvy o nájmu. Smlouvu o nájmu uzavřela žalovaná 1) spolu s , jméno FO, na straně nájemce. Nájem se týkal nebytových prostor o celkové podlahové ploše 250 m2 a byl sjednán ve výši 70 000 Kč měsíčně a dále povinnosti hradit poplatky za služby (vodné a stočné), viz čl. V. smlouvy o nájmu. Po žalovaném 3) žalobkyně požaduje částku 455 500 Kč na základě uzavřené dohody o přistoupení k dluhu za dlužné nájemné za měsíc leden 2021 ve výši 35 500 Kč, za únor až červenec 2021 ve výši 6 x 70 000 Kč, za říjen 2021 ve výši 12 500 Kč, za listopad a prosinec 2021 ve výši 2 x 70 000 Kč.

2. Žalovaná 1) se k jednání dne 27. 3. 2025 nedostavila a k žalobě se nevyjádřila.

3. Žalovaný 3) se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 13. 11. 2022, kdy žádal „aby byl vyloučen z žaloby“, neboť s žalovanou 1) a žalovaným 2) měl domluvu, že si s majitelem (žalobkyní) nastaví splátkový kalendář a budou řádně platit, což nedodrželi. Z jejich činnosti neměl žádný zisk. Na jednání, konaném dne 27. 3. 2025, se nedostavil, z jednání se neomluvil. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti.

4. Řízení bylo ve vztahu k žalovanému 2) , jméno FO, zastaveno usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 4. 2024, č.j. , spisová značka, , z důvodu zpětvzetí žaloby vůči tomuto žalovanému.

5. Z provedených důkazů, na něž soud dále odkazuje, byly zjištěny následující skutečnosti:- žalovaná 1) spolu s , jméno FO, [původně žalovaný 2)] na straně nájemce uzavřela se žalobkyní na straně pronajímatele Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikaní dne 10. 8. 2020, jejíž předmětem byl nájem nebytových prostor o celkové výměře 250 m2 v suterénu domu č.p. , Anonymizováno, na parcele č. , hodnota, , v kat. úz. , adresa, , na adrese , adresa, , (dále také jen „smlouva“ nebo „smlouva o nájmu“). V čl. II odst. 1 smlouvy se pronajímatel zavázal, že přenechá specifikovaný předmět nájmu nájemcům a nájemci se zavázali přebrat a hradit za užívání prostor nájemné, které bylo stanoveno v čl. V. smlouvy ve výši 70 000 Kč měsíčně, a dále zálohy na dodávky vody (vodné) a odvod odpadních vod (stočné) ve výši odvíjející se od spotřeby dle vodoměru na základě vyúčtování. Nájemné bylo splatné předem vždy nejpozději 25. dne kalendářního měsíce, který předcházel měsíci, za který se nájem platí. Smluvní strany si také v čl. V. odst. 5 dohodly smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně z dlužné částky za každý, byť započatý den prodlení s placením nájemného. Podle čl. XI. odst. 4 v případě, že se nájemce dostane do prodlení s placením nájemného, záloh na služby spojené s nájmem či vyúčtování těchto služeb tak, že celková dlužná výše přesáhne měsíční výši nájemného, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu prostor odevzdal. Podle čl. XII. odst. 6 smlouvy si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za každý započatý týden prodlení s plněním povinnosti mimo jiné včasné odevzdání předmětu nájmu. Tyto skutečnosti soud zjistil z předmětné nájemní smlouvy,- z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 23. 10. 2020 soud zjistil, že strany si v něm upravily výši nájemného za říjen 2020, která činila 0 Kč, za listopad a prosinec 2020 pak bylo nájemné sníženo na 50 000 Kč a od 1. 1. 2021 bylo zase dohodnuto nájemné ve výši 70 000 Kč,- v Dohodě o uznání dluhu a o splátkách ze dne 19. 5. 2021 žalovaná 1) a , jméno FO, uznali co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 400 000 Kč za prosinec 2020 až květen 2021, byly ujednány splátky a smluvní úrok z prodlení ve výši 2,5 promile denně z dlužné částky,- z Dohody o uznání dluhu a o splátkách a o změnách nájemní smlouvy ze dne 19. 7. 2021 soud zjistil, že nájemci uznali svůj dluh na nájemném vůči pronajímateli v celkové výši 455 500 Kč odpovídající dluhu na nájemném za měsíc leden 2021 ve výši 35 500 Kč, za únor až červenec 2021 ve výši 6 x 70 000 Kč. Byly dohodnuty týdenní splátky ve výši 15 000 Kč měsíčně, počínaje 2. 8. 2021. Kromě dluhu se nájemci zavázali hradit i běžné nájemné, kdy bylo změněno, že nájemné má být hrazeno do 29. dne kalendářního měsíce, který předchází měsíci, za který se nájem platí,- z Dohody o přistoupení k dluhu ze dne 27. 9. 2021 soud zjistil, že tu uzavřela žalobkyně a žalovaný 3) na straně přistupitele. V této dohodě žalovaný 3) výslovně prohlašuje, že přistupuje ke dluhu dlužníka, tj. že splní dluh ve výši 455 500 Kč, který byl v dohodě vyspecifikovaný (odpovídající dluhu na nájemném za měsíc leden 2021 ve výši 35 500 Kč, za únor až červenec 2021 ve výši 6 x 70 000 Kč),- z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že ta byla vystavena žalobkyní na žalovanou 1) dne 14. 10. 2021, se splatností 29. 10. 2021 na částku 5 115 Kč odpovídající vyúčtování vodného a stočného za období 20. 5. 2021 – 14. 10. 2021,- z předžalobní upomínky ze dne 3. 1. 2022 včetně podacích razítek na obálkách ze dne 4. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná 1) a , jméno FO, byli vyzváni k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni právním zástupcem žalobkyně. Zároveň jim byla podle čl. XI. odst. 4 smlouvy o nájmu dána výpověď z nájmu bez výpovědní lhůty a byli vyzváni k předání pronajatého prostoru nejpozději do 5 dnů od doručení této upomínky,- z Předávacího protokolu soud zjistil, že k předání nebytových prostor došlo dne 7. 2. 2022 žalovanou 1).

6. Soud má za prokázáno, že dne 10. 8. 2020 došlo mezi žalobkyní a žalovanou 1) a , jméno FO, k uzavření smlouvy na pronájem nebytových prostor, nájemné bylo sjednáno na 70 000 Kč měsíčně se splatností 25. den (resp. 29. den) kalendářního měsíce, který předcházel měsíci, za který se nájem platí. Sjednána byla smlouvou také smluvní pokutu (smluvní úrok z prodlení) ve výši 0,25 % denně z dlužné částky za každý, byť započatý den prodlení s placením nájemného a dále také smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč za každý započatý týden prodlení s pozdním odevzdání předmětu nájmu. V čl. XI odst. 4 smlouvy si účastníci sjednali okamžitou výpověď bez výpovědní doby v případě, kdy se nájemce dostane do prodlení s placením nájemného. K předání předmětu nájmu došlo dne 7. 2. 2022, dle podacích lístků byl dopis, kterým došlo k výpovědi z nájmu a nájemci byli vyzváni k vrácení předmětu nájmu ve lhůtě 5 dnů od doručení, podán na poštu dne 4. 1. 2022. Dluh na nájemném činil 608 000 Kč (za měsíc leden 2021 ve výši 35 500 Kč, za únor až červenec 2021 ve výši 6 x 70 000 Kč, za říjen 2021 ve výši 12 500 Kč, listopad a prosinec 2021 ve výši 2x 70 000 Kč) a dále nájemci dlužili za splátky vodného a stočného za období květen až říjen 2021 částku 5 115 Kč. Žalovaný 3) dne 27. 9. 2021 přistoupil k dluhu ve výši 455 500 Kč, který vznikl nájemcům za dlužné nájemné za měsíc leden 2021 ve výši 35 500 Kč, za únor až červenec 2021 ve výši 6 x 70 000 Kč.

7. Shora zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující právní úpravu a dospěl k níže uvedeným právním závěrům.Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokutu může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 1892 odst. 1 kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.Podle § 573 o. z. se má se to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

8. Soud žalobě z velké části vyhověl, neboť se žalobkyni podařilo její nárok prokázat. V souvislosti s prodlením s hrazením nájemného žalobkyně využila ustanovení čl. XI. odst. 4 smlouvy o okamžité výpovědi z nájmu a vypověděla nájem dopisem podaným na poštu dne 4. 1. 2022. Co se týče dluhu na nájemném a zálohách na vodné a stočné, tak povinnost uhradit tento závazek žalovanou 1) vyplývá primárně ze smlouvy o nájmu, když žalobkyně (pronajímatel) splnila svůj závazek přenechat prostory nájemcům k pronájmu, pak nájemcům resp. žalované 1) vznikla povinnost uhradit nájemné a splátky za vodné a stočné v celkové výši 613 115 Kč (dlužné nájemné 608 000 Kč - za měsíc leden 2021 ve výši 35 500 Kč, za únor až červenec 2021 ve výši 6 x 70 000 Kč, za říjen 2021 ve výši 12 500 Kč, listopad a prosinec 2021 ve výši 2x 70 000 Kč a dluh na splátkách vodného a stočného za období květen až říjen 2021 ve výši 5 115 Kč).

9. Tím, že se žalovaný 3) nezúčastnil jednání dne 27. 3. 2025, ačkoliv předvolání měl řádně doručeno a svou neúčast na jednání neomluvil, zbavil se možnosti být soudem poučen podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby dotvrdil a doprokázal svou obranu. Soud tak přistoupení k dluhu žalovaného 3) považoval za platné. Žalovaný 3) se tak stal ve výši přistoupení k dluhu spoludlužníkem, přičemž platí, že vnitřní poměr mezi solidárně zavázanými dlužníky se řídí jejich dohodou; není-li jí, uplatní se vyvratitelná domněnka rovnosti podílů všech spoludlužníků. V části co do přistoupení dluhu ve výši 455 500 Kč jsou tak zavázáni solidárně oba žalovaní, neboť přistoupením dluhu se žalovaný 3) stal spoludlužníkem vedle žalované 1) a je spolu s původním dlužníkem zavázán společně a nerozdílně k úhradě dluhu. Proto soud ve výši dluhu co do částky 455 500 Kč zavázal žalovanou 1) a žalovaného 3) společně a nerozdílně k úhradě dluhu.

10. Co do zbývající části dluhu ve výši 157 615 Kč za nájem (za říjen 2021 ve výši 12 500 Kč, listopad a prosinec 2021 ve výši 2x 70 000 Kč) a splátku za vodné a stočné za období květen až říjen 2021 (5 115 Kč) a dále do příslušenství dluhu včetně smluvní pokuty za pozdní předání předmětu nájmu pak k zaplacení této částky zavázal pouze žalovanou 1). Jednak žalovaný 3) se v této části k tomuto nezavázal, jednak tyto nároky požadovala žalobkyně po žalované 1). Jelikož se žalovaná 1) dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, náleží žalobkyni sjednaný smluvní úrok a rovněž i zákonným úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů vždy den následující po splatnosti.

11. Co se týče nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, tak soud vycházel z předložené obálky, kdy má za prokázáno, že nájemci byli dopisem podaným na poštu dne 4. 1. 2022 (úterý) vyzváni k předání předmětu nájmu ve lhůtě 5 dnů. Podle § 573 o. z. jim byla zásilka dodána třetí pracovní den, tj. 7. 1. 2022 (pátek) a byla jim poskytnuta lhůta 5 dnů ode dne doručení k předání prostor k nájmu žalobkyni. Tedy k předání mělo dojít nejpozději dne 12. 1. 2022. Pokud fakticky došlo k předání až 7. 2. 2022, náleží žalobkyni smluvní pokuta sjednána podle smlouvy o nájmu čl. XII. odst. 6 smlouvy za 4 týdny prodlení (4x 3 000 Kč) ve výši 12 000 Kč, k její úhradě žalovanou 1) soud také zavázal. Naopak co do částky 3 000 Kč žalobu zamítl (výrok III. rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z velké části úspěšná (a jen v nepatrné části neúspěšná v částce 3 000 Kč k požadovaným 628 115 Kč), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 116 148,35 Kč, přičemž k náhradě nákladů řízení zavázal žalované solidárně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 31 406 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 628 115 Kč sestávající z částky 10 820 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. [1. převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., 2. předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 3. žaloba podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., 4. jednání u okresního soudu dne 15. 11. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., 5. jednání u okresního soudu dne 27. 3. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025, v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 11. 2022 náhradu za použití silničního vozidla ve výši 5 004 Kč (při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 4,7 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, průměrné ceně za 47,10 Kč za 1 litr motorové nafty, trasa , adresa, a zpět, 682 km), náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 odst. 3 a. t. ve znění do 31. 12. 2024, v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 3. 2025 náhradu za použití silničního vozidla ve výši 5 281 Kč (při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 4,7 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a průměrné ceně za 34,70 Kč za 1 litr motorové nafty, trasa , adresa, a zpět, 682 km), náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 odst. 3 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 70 035 Kč ve výši 14 707,35 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalováni povinni uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.