19 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ve anonymizována tři slova stát. instituce o zaplacení 78 453,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 425 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 425 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení, částku 11 268 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 268 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení, částku 1 202 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 202 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá co do částky 16 625,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 134,46 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 093,32 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 21 975,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 425 Kč od 21. 1. 2020 do 18. 5. 2020 a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 550,44 Kč od 21 1. 2020 do zaplacení, co do částky 20 497,28 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 542,34 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 553,09 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 19 075,14 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 268 Kč od 21. 1. 2020 do 18. 5. 2020 a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 807,14 Kč od 21 1. 2020 do zaplacení, co do částky 8 434,90 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 079,85 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 064,34 Kč, úroku ve výši 28 % ročně z částky 5 714 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 202 Kč od 21. 1. 2020 do 18. 5. 2020 a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 512 Kč od 21 1. 2020 do zaplacení,

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 78 453,01 Kč spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že: Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaným došlo dne 28. 6. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 19 858 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 114 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 5 606 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 10 138 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 715 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 8. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 2. 10. 2017. Ke dni 29. 1. 2018 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 21 975,44 Kč a dlužný poplatek částku 15 075,39 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 21 975,44 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně, a to od 23. 8. 2018 do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 575 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 48 850,83 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 37 050,83 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 21 975,44 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 075,39 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 134,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 093,32 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 975,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 975,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 9 134,46 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 21 975,44 Kč od 23. 8. 2018 do 20. 1. 2020. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4 093,32 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 21 975,44 Kč od 10. 10. 2017 do 20. 1. 2020. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o. s. ř., žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaným došlo dne 15. 3. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 22 383 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 650 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 6 272 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 11 461 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 807 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 5. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 2. 10. 2017. Ke dni 29. 1. 2018 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 19 075,14 Kč a dlužný poplatek částku 12 690,14 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 19.075,14 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně, a to od 10. 5. 2018 do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 14 732 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 45 065,28 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 31 765,28 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 075,14 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 690,14 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 542,34 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 553,09 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 075,14 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 075,14 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 9 542,34 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 19 075,14 Kč od 10. 5. 2018 do 20. 1. 2020. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3 553,09 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 19 075,14 Kč od 10. 10. 2017 do 20. 1. 2020. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o. s. ř., žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaným došlo dne 2. 1. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8 807 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 724 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 620 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 4 463 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 314 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 2. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 2. 10. 2017. Ke dni 29. 1. 2018 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 714 Kč a dlužný poplatek částku 3 922,90 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 714 Kč dále úrokem ve výši 28 % ročně, a to od 27. 2. 2018 do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 8 798 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 17 336,90 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 9 636,90 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 714 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 922,90 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 079,85 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 064,34 Kč, úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 714,00 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 714 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3 079,85 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 28 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 714 Kč od 27. 2. 2018, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 20. 1. 2020. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 064,34 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 714 Kč od 10. 10. 2017, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 20. 1. 2020. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o. s. ř., žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel výše uvedených zápůjček, posoudil před jejich poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo] smlouvy o zápůjčce [číslo] a smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Jak plyne z čl. 11 Podmínek, žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 4. 8. 2021, ve kterém uvedl, že je pravdou, že požádal [právnická osoba] o půjčku, jelikož v předmětné době řešil s přítelkyní finanční problémy s půjčkami. Ty řádně splácel do doby, než přišel o příjmy z brigád a zůstal pouze na sociálních dávkách. Situaci řešil žalovaný telefonicky se [právnická osoba], žádal o odložení splátek. Toto mu však nebylo umožněno. Koncem roku 2018 byl žalovaný vzat na vazbu. Podstatnou část půjčky však žalovaný splatil. Není pravdou, že by [právnická osoba] poskytnul při sjednávání úvěru pracovní smlouvu, popř. výplatní pásky. Byl v té době evidován na Úřadu práce, přivydělával si toliko na brigádách. Další půjčky mu byly nabídnuty samotnou [právnická osoba], a to bez aktualizace jeho životní finanční situace. Navrhnul, nechť je žaloba co do úroků, poplatků a smluvních pokut zamítnuta, a to proto, že spotřebitelský úvěr nebyl sjednán platně. Žalovaný se omluvil z nařízeného jednání.

4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u nařízeného jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 6. 2017, včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným jako zákazníkem v postavení spotřebitele smlouvu o zápůjčce, s odkazem na zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon číslo 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy částku ve výši 23 000 Kč, což žalovaná strana stvrdila podpisem smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši 23 000 Kč a zaplatit poplatek v částce 19 858 Kč, zahrnující úrok ve výši 4 114 Kč, poplatek za zpracování a doručení ve výši 5 606 Kč, poplatek za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 10 138 Kč, tj. celkem 42 858 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 715 Kč, poslední splátka byla stanovena na 22. 8. 2018 Kč. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a adresou. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 3. 2017, včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným jako zákazníkem v postavení spotřebitele smlouvu o zápůjčce, s odkazem na zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon číslo 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy částku ve výši 26 000 Kč, což žalovaná strana stvrdila podpisem smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši 26 000 Kč a zaplatit poplatek v částce 22 383 Kč, zahrnující úrok ve výši 4 650 Kč, poplatek za zpracování a doručení ve výši 6 272 Kč, poplatek za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 11 461 Kč, tj. celkem 48 383 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 807 Kč, poslední splátka byla stanovena na 9. 5. 2018 Kč. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a adresou. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 1. 2017, včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným jako zákazníkem v postavení spotřebitele smlouvu o zápůjčce, s odkazem na zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon číslo 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy částku ve výši 10 000 Kč, což žalovaná strana stvrdila podpisem smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši 10 000 Kč a zaplatit poplatek v částce 8 807 Kč, zahrnující úrok ve výši 1 724 Kč, poplatek za zpracování a doručení ve výši 2 620 Kč, poplatek za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 463 Kč, tj. celkem 18 807 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 314 Kč, poslední splátka byla stanovena na 26. 2. 2018 Kč. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a adresou. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, vč. příloh, zejm. seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázáno, že původní věřitel jako postupitel uzavřel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovanou dle citovaných smluv o zápůjčce žalobci. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] tímto sdělením, které žalovanému zaslal dne 14. 2. 2020 na adresu [adresa], oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Současně byla žalovaná strana vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 11. 5. 2020 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 12. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 18. 5. 2020, a to částky v celkové výši 114 293,03 Kč – jednalo se o pohledávku ze Smlouvy [číslo] Smlouvy [číslo] Smlouvy [číslo].

5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

9. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 588 odst. o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 1879 a násl. o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Princip odpovědného úvěrování, potažmo ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrana věřitele před nedobytností pohledávky, byl posílen novelou citovaného zákonného ustanovení provedenou zákonem č. 43/2013 Sb. zavedením sankce, nedostojí-li věřitel odborné péče při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Nedostojí-li tedy vysoce kvalifikované činnosti profesionál v příslušném oboru, při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka, jak dovozuje soudní teorie i soudní praxe, při vymezení odborné péče (k tomu např. rozsudek Nejvyššího správního soudu spisové značky zn. 1 As 30/2015). V tomto rozsudku Nejvyšší správní soud zformuloval a odůvodnil závěry, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Zastává tedy takový výklad ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěru, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivně-aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

14. Soud nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobkyně při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně ke svým skutkovým tvrzením neoznačila ani nedoložila žádné důkazy, zejména kartu zákazníka a na ni navazující ověřené dokumenty od žalovaného. Soud poučil žalobkyni o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně na tuto výzvu sdělila, že nedoplňuje žádným způsobem svá skutková tvrzení ani neoznačuje další důkazy. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobkyně posoudil dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 6. 2017, Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 3. 2017 a Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 1. 2017 pro rozpor se zákonem (shora citovaný § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 OZ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§588 OZ).

15. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy [číslo] ze dne 28. 6. 2017 částku ve výši 23 000 Kč, v den uzavření Smlouvy [číslo] ze dne 15. 3. 2017 částku ve výši 26 000 Kč a v den uzavření Smlouvy [číslo] ze dne 2. 1. 2017 částku ve výši 10 000 Kč. Dále soud vzal za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně, tj. fakt, že jí pohledávka vůči žalovanému náleží, když jí byla postoupena původním věřitelem shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. Soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena původním věřitelem oznámením ze dne 20. 1. 2020 odeslaným dne 14. 2. 2020 na adresu uvedenou v příloze smlouvy o postoupení pohledávek, soud vzal za prokázáno, že žalovaná strana byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, jak citováno shora.

16. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě lze vyhovět pouze částečně.

17. V řízení soud vzal dále za prokázané, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému plnění na základě neplatné Smlouvy [číslo] ze dne 28. 6. 2017, a to částku 23 000 Kč, žalovaná strana uhradila před podáním žaloby částku 2 575 Kč (což žalobkyně nedokládala, žalovaná strana však ani netvrdila a neprokazovala žádné úhrady, které by žalobkyní či jejím předchůdcem nebyly zohledněny).

18. V řízení soud vzal dále za prokázané, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému plnění na základě neplatné Smlouvy [číslo] ze dne 15. 3. 2017, a to částku 26 000 Kč, žalovaná strana uhradila před podáním žaloby částku 14 732 Kč (což žalobkyně nedokládala, žalovaná strana však ani netvrdila a neprokazovala žádné úhrady, které by žalobkyní či jejím předchůdcem nebyly zohledněny).

19. V řízení soud vzal dále za prokázané, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému plnění na základě neplatné Smlouvy [číslo] ze dne 2. 1. 2017, a to částku 10 000 Kč, žalovaná strana uhradila před podáním žaloby částku 8 798 Kč (což žalobkyně nedokládala, žalovaná strana však ani netvrdila a neprokazovala žádné úhrady, které by žalobkyní či jejím předchůdcem nebyly zohledněny).

20. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně má v souladu se shora citovaným ustanovením § [číslo] odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplaceným jistinám ve výši 20 425 Kč dle Smlouvy ze dne 28. 6. 201 (tj. 23 000 Kč minus 2 575 Kč), ve výši 11 268 Kč dle Smlouvy ze dne 15. 3. 2017 (tj. 26 000 Kč minus 14 732 Kč), a ve výši 1 202 Kč dle Smlouvy ze dne 2. 1. 2017 (tj. 10 000 Kč minus 8 798 Kč), tj. celkem 32 895 Kč.

21. Soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění výzvou ze dne 11. 5. 2020, která mu byla odeslána dne 12. 5. 2020 na adresu uvedenou ve smlouvě. Soud má podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 15. 5. 2020. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do dne 18. 5. 2020, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky ode dne 19. 5. 2020, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.)

22. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaná strana povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. – část věty před středníkem), kdy pro stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

23. Ve zbývajícím rozsahu – tj. co do částky 16 625,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 134,46 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 093,32 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 21 975,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 425 Kč od 21. 1. 2020 do 18. 5. 2020 a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 550,44 Kč od 21 1. 2020 do zaplacení, co do částky 20 497,28 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 542,34 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 553,09 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 19 075,14 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 268 Kč od 21. 1. 2020 do 18. 5. 2020 a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 807,14 Kč od 21 1. 2020 do zaplacení, co do částky 8 434,90 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 079,85 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 064,34 Kč, úroku ve výši 28 % ročně z částky 5 714 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 202 Kč od 21. 1. 2020 do 18. 5. 2020 a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 512 Kč od 21 1. 2020 do zaplacení, soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

24. Výrok ad III. tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně v řízení byla v zásadě neúspěšná a žalovanému, kterému náleží právo na náhradu nákladů řízení – dle obsahu spisu – žádné prokazatelné náklady, jejichž náhradu by mohl požadovat vůči žalobkyni v souvislosti s tímto řízením, nevznikly.