19 C 193/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 55 977,60 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 55 977,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku částku ve výši 2 799 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 21. 7. 2022, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 55 977,60 Kč a náhrady nákladů řízení, když svou žalobu odůvodnil tím, že: „ Dne 1. 10. 2021 došlo mezi [anonymizována čtyři slova] a společností [právnická osoba] k uzavření kupní smlouvy, týkající se koupě 30 ks počítačů model AiO: HP ProOne 440 G6AiO 23,8NT i5-10500T/8G B/256 (zboží), s termínem nejpozdějšího dodání dne 4. 1. 2022. Jelikož nedošlo k dodání předmětného zboží, žalobce od této smlouvy dne 7. 2. 2022 odstoupil. Z důvodu výše uvedeného nedodání zboží vznikla [anonymizováno] pohledávka vůči žalované, a to ve výši 55 977,60 Kč odpovídající výši smluvní pokuty za prodlení dle čl. XI odst. 3 smlouvy, se splatností dne 1. 3. 2022. Tato smluvní pokuta však nebyla [anonymizováno] uhrazena. [název žalobkyně] zaslal žalované dne 31. 5. 2022 předžalobní výzvu vedenou pod [číslo jednací] za účelem úhrady pohledávky s poučením, že v případě neuhrazení se bude domáhat uhrazení této částky soudní cestou, kdy kromě smluvní pokuty bude požadovat i uhrazení nákladů řízení. Pohledávka však žalobci uhrazena nebyla.“ 2. V rámci odporu žalované ze dne 31. 1. 2023 proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán, žalovaná uvedla, následující skutečnosti: „ Žalovaná činí nesporným uzavření kupní smlouvy. Žalovaná rozporuje právo žalobkyně na úhradu smluvní pokuty. Žalovaná uvedla, že ke sjednání kupní smlouvy došlo dne 1. 10. 2021, dodáno mělo být nejpozději 4. 1. 2022. V dané době, tzn. ke konci roku 2021, existoval po celém světě globální nedostatek počítačových čipů. Odborníci uvádějí několik důvodů celosvětového nedostatku, zejména: 1. pandemické restrikce, v jejichž důsledku lidé trávili doma značnou část času, výrazně se zvýšil prodej notebooků a dalších zařízení, které disponují čipy, bez nichž by nebyly schopny fungovat; 2. výkyvy ve firemních výhledech, kdy s nástupem koronaviru výrobní společnosti drasticky snížily objednávky čipů a snížily počty zaměstnanců, čímž podcenily rychlost, jakou se prodeje zboží zotaví. Právě koncem roku se poptávka výrazně zvýšila, avšak výrobci čipů byli a jsou výrazně zaneprázdněni staršími objednávkami a současně se potýkají s nedostatkem pracovních sil; 3. určitý vliv měly i přírodní katastrofy. Náhlé únorové ochlazení v Texasu mělo za následky výpadky proudu, které vyřadilo několik továren na výrobu čipů z provozu. Například chod továrny [právnická osoba] se opět spustil až koncem března. Obavy o produkci čipů postihly z důvodu největšího sucha za posledních 10 let Taiwan. Největším výrobcem v sektoru výroby čipů je právě [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]), dále jihokorejský [anonymizováno], či americká [právnická osoba]. Z hlediska časové osy uzavření smlouvy je dále klíčová skutečnost, že dané období spadá do předvánočních nákupů, kdy se poptávka po zboží opatřeného čipy ještě výrazně zvyšuje. V době uzavření smlouvy tak existovala zvláštní právní skutečnost spočívající v mimořádné, nepředvídatelné a neodvratitelné události vzniklé nezávisle na vůli strany mající poskytnout plnění, jejímž následkem vzniká objektivně nepřekonatelná překážka dočasného nebo trvalého rázu, která povinnému subjektu brání ve splnění této povinnosti. Současně se jedná o překážku, která existovala v průběhu trvání smlouvy, nikoli v době, kdy byla žalovaná v prodlení se splněním smluvené povinnosti.“ 3. Žalobkyně se vyjádřila k odporu žalované, a to podáním ze dne 19. 5. 2023, ve kterém se neztotožňuje se závěrem žalované ohledně existence liberačního důvodu vyšší mocí, který odůvodňuje zproštění k náhradě škody ze strany žalované. U smluvní pokuty nelze uplatnit tento liberační důvod, neboť v předmětné smlouvě nebyl připuštěn. I v případě, že by bylo možné se v daném případě zprostit odpovědnosti z důvodu vyšší moci, tak k tomuto nemohlo dojít, neboť o vyšší moc nešlo, když situace na trhu s počítačovými čipy nebyla situací mimořádnou, nepředvídatelnou, neodvratitelnou. Naopak, jednalo se o situaci obecně známou, když ke sjednání smlouvy došlo dne 1. 10. 2021, tedy více než rok po vypuknutí pandemie COVID-19 a žalovaná si tak musela být již v době uzavření smlouvy vědoma situace na trhu s čipy. Pokud žalovaná i přes obecně známou situaci nedostatku čipů uzavřela se žalobkyní smlouvu, převzala tak na sebe podnikatelské riziko splnění závazku.

4. Žalovaná ve svém podání ze dne 7. 6. 2023 doplnila svá skutková tvrzení s tím, že informace o nedostatků čipů zjistila na konci roku, tedy až po uzavření smlouvy, nikoliv v době jejího sjednání. Žalovaná dále uvedla, že objednávku předmětných počítačů provedla již dne 29. 9. 2021, tedy ještě před uzavřením předmětné kupní smlouvy, když žalovaná neměla od distributora žádní indicie ohledně hrozícího zpoždění dodání předmětných počítačů. Následně dne 3. 11. 2021 distributor žalované provedl storno objednávky. Žalovaná žádala distributora o náhradní řešení, avšak bez výsledku. Žalovaná navrhla k prokázaní shora uvedených skutečnosti svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], tj. zaměstnance žalované.

5. V rámci ústního jednání konaného dne 11. 7. 2023 zástupkyně žalované uvedla, že dále vznáší námitku neplatnosti odstoupení od smlouvy z důvodu rozporu se zásadou poctivosti, resp. poctivosti v obchodním styku, jakož i pro rozpor s dobrými mravy.

6. Soud provedl v řízení dokazování, a to následujícími listinami: -) Kupní smlouva ze dne 1. 10. 2021, výpis z registru smluv k 10. 7. 2023, -) Odstoupení od kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2021 týkající se nákupu stolních počítačů ze dne 3. 2. 2022, předžalobní výzva ze dne 31. 5. 2022, -) emailová komunikace za dobu od 22. 9. 2021 do 26. 11. 2021, -) Objednávka [číslo] včetně emailové komunikace ze dne 3. 11. 2021, -) emailová komunikace ze dne 3. až 4. 11. 2021, -) emailová komunikace ze dne 1. 2. 2022 až 3. 2. 2022 spolu s dotazem ke zboží.

7. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

8. Z Kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2021 soud zjistil, že tato je uzavřena mezi společností [právnická osoba], jako prodávajícím, a [země] – [název žalobkyně], jako kupujícím. Smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku. Předmětem smlouvy byl závazek prodávajícího dodat řádně, ve sjednaném termínu, na sjednaném místě a v požadované kvalitě kupujícímu zboží dle přílohy č. 1 této smlouvy, včetně veškerých dokladů. Příloha č. 1 specifikuje předmět koupě – 30 ks počítačů model AiO:HP ProOne 440 G6 AiO 23,8“ NT i5-10500T/8G B/256 Smluvní strany si v čl. III smlouvy sjednaly termín dodání do 3 měsíců ode dne účinnosti smlouvy. Účinnost smlouvy byla dle čl. XII. odst. 1 sjednána dnem jejího zveřejněním v registru smluv. Kupní cena dle čl. V. odst. 1 byla sjednaná na 408 000 Kč bez DPH, kdy včetně DPH činí kupní cena 493 680 Kč. Dle čl. X odst. 1 smlouvy si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % z celkové kupní ceny bez DPH v případě prodlení prodávajícího s dodáním zboží ve stanovené lhůtě trvající jeden až pět dnů. Počínaje šestým dnem prodlení pak za každý další započatý den navíc 0,01 % celkové kupní ceny. Smluvní strany dále odkazují na naléhavý zájem kupujícího na dodání zboží. Dle čl. X odst. 4 je smluvní pokuta a úroky z prodlení splatné ve lhůtě 21 kalendářních dnů ode dne doručení jejich vyúčtování. Dle čl. XI. odst. 1 jsou smluvní strany oprávněny od této odstoupit v případě podstatného porušení smlouvy druhou smluvní stranou v souladu s ustanovením § 1977 a § 2002 občanského zákoníku, kdy se zejména jedná o nesplnění termínu dodání zboží v termínu dle č. III. odst. 1 smlouvy či nezaplacení kupní ceny ve termínu splatnosti dle čl. VI. odst. 3 smlouvy. Dle čl. XI. odst. 2 smlouvy, účinky odstoupení od smlouvy nastávají okamžikem doručení písemného projevu vůle odstoupit od smlouvy druhé straně. Dle čl. XI odst. 3 odstoupením od smlouvy není dotčen případný nárok na náhradu škody a smluvní pokutu. Dle čl. XII. odst. 1 smlouva nabývá účinnosti dnem jejího zveřejnění v registru smluv a tuto povinnost splní kupující. Dle čl. XII odst. 6 je příloha č. 1 – technická specifikace nedílnou součástí této smlouvy. Smlouva je uzavřena elektronicky, přičemž za společnost [právnická osoba], je podepsán [jméno] [příjmení], jednatel, a za [anonymizováno] – [název žalobkyně] [anonymizováno] [příjmení], ředitel.

9. Z výpisu z registru smluv ke dni 10. 7. 2023 soud zjistil, že ke zveřejnění smlouvy v souladu s čl. XII. odst. 1 došlo dne 4. 10. 2021.

10. Z Odstoupení od kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2021 týkající se nákupu stolních počítačů datované 3. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce s ohledem na čl. XI odst. 1 písm. a) odstoupil od smlouvy s tím, že účinky odstoupení nastávají okamžikem doručení tohoto odstoupení, a to z důvodu, že ke dni 3. 2. 2022 nedošlo ze strany žalované k dodání předmětného zboží. Žalobce dále vyzval žalovanou v souladu s čl. X odst. 1 k úhradě smluvní pokuty za období od 5. 1. 2022 do 31. 1. 2022 ve výši 55 977,60 Kč, kdy splatnost smluvní pokuty nastane uplynutím 21 dne ode dne doručení odstoupení.

11. Z Předžalobní výzvy datované dne 31. 5. 2022, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty 55 977,60 Kč, a to nejpozději do 14 dnů ode dne doručení výzvy.

12. Z emailové komunikace za dobu od 22. 9. 2021 do 26. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce emailem ze dne 22. 9. 2021 oznamuje žalované, že její nabídka byla vybrána jako nejvýhodnější a projevil zájem uzavřít s žalovanou kupní smlouvu. Emailem z 23. 9. 2021 se žalobce dotázal žalované, zda bude schopná dodat počítače do poloviny prosince, když na to žalovaná emailem z téhož dne reaguje tak, že udělá vše pro to, aby zařízení dodala, avšak poukazuje na špatnou situaci na trhu, když čeká na potvrzení termínu přímo od HP. Žalovaná dále na dotaz žalobce v emailu ze dne 26. 9. 2021 uvedla, že situaci řeší s HP, kdy počítače objednávala ještě před podpisem smlouvy, [právnická osoba] má ale výpadky ve výrobě.

13. Z Objednávky [číslo] ze dne 29. 9. 2021, včetně emailové komunikace ze dne 3. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná objednala žalobci ještě před uzavřením smlouvy 30 kusů počítačů HP ProOne 440 G6 AiO 23,8 NT i5-10500T. Dále z této objednávky vyplývá, že tato byla stornována 3. 11. 2021, přičemž z přiložené emailové komunikace ze dne 3. 11. 2021 od zaměstnance společnosti [anonymizována tři slova] vyplývá, že počítače specifikované v objednávce již nebudou dodatelné.

14. Z emailové komunikace ze dne 1. 2. 2022 až 3. 2. 2022 spolu s dotazem ke zboží, soud zjistil, že žalobce zadal dotaz u [právnická osoba], [anonymizováno] ohledně dostupnosti zboží blíže specifikovaného v dotaze, jež odpovídá specifikaci předmětu koupě. Žalobce následně u [právnická osoba] [anonymizováno], dne 3. 2. 2022 objednal 21 ks zboží, kdy zboží mělo být žalobci odesláno 4. 2. 2022.

15. Žalovaná dále k prokázání svých tvrzení o existenci stavu vyšší moci a liberace žalované z povinnosti uhradit smluvní pokutu navrhla články, když tyto články pouze uvádějí všem známé notoriety plynoucí z celosvětové pandemie COVID-19. Mezi hlavními důvody světového nedostatku počítačových čipů jsou spatřovány pandemické restrikce, kdy tyto restrikce (tzv. lockdown) zapříčinily nejvyšší růst prodeje počítačů a notebooků, neboť velká část populace byla nucena vykonávat práci z domova, také výuka ve školách probíhala distančně; dále výkyvy ve firemních výhledech či přírodní katastrofy (např. výpadky proudů v továrnách na výrobu čipů). S ohledem na níže popsané právní hodnocení neprováděl dokazování k těmto tvrzením pro nadbytečnost.

16. Žalovaná navrhla k důkazu výslech svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované. Soud provedení tohoto důkazu zamítnul pro nadbytečnost, když tvrzení, která měla být tímto výslechem prokázána, vzal za prokázána z provedených listinných důkazů (tj. že objednávku předmětných počítačů provedla žalovaná již dne 29. 9. 2021, tedy před uzavřením předmětné kupní smlouvy, že žalovaná neměla od distributora indicie ohledně hrozícího zpoždění dodání předmětných počítačů, že následně dne 3. 11. 2021 distributor žalované provedl storno objednávky, že žalovaná žádala distributora o náhradní řešení, avšak bez výsledku).

17. Z dalších v řízení případně provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.

18. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 1. 10. 2021 uzavřena smlouva o koupi. Na základě uzavřené smlouvy se žalovaná zavázala poskytnout žalobci 30 ks počítačů modelu AiO: HP ProOne 440 G6 Aio 23,8NT i5-10500T/8G B/256, a to nejpozději do 4. 1. 2022 a žalobce se zavázal zaplatit žalované sjednanou kupní cenu ve výši 493 680 Kč vč. DPH. Žalovaná se však ocitla v prodlení s plněním, kdy nesplnila svou povinnost dodat předmět koupě do 4. 1. 2022, pročež žalobce odstoupil od smlouvy dne 7. 2. 2022, a to v souladu s čl. čl. XI. odst. 1 smlouvy, kdy smluvní strany mohou odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy druhou smluvní stranou v souladu s ustanovením § 1977 a § 2002 občanského zákoníku, kdy se zejména jedná o nesplnění termínu dodání zboží v termínu dle č. III. odst. 1 smlouvy. Dále, v článku X odst. 1 smlouvy, si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % z celkové kupní ceny bez DPH v případě prodlení prodávajícího s dodáním zboží ve stanovené lhůtě trvající 1 až 5 dnů. Počínaje 6. dnem prodlení pak za každý další započatý den navíc 0,01 % celkové kupní ceny. Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 55 977,60 Kč za období od 5. 1. 2022 do 31. 1. 2022, splatnou dne 1. 3. 2022. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ve smyslu § 142a občan. soudního řadu. Žalovaná neuhradila ničeho.

19. Dle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“), stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

20. Podle § 2048 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

21. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 2913 odst. 2 o. z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. <b>23. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu.</b> 24. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu kupní ve smyslu § 2079 a násl. o. z., kterou se žalovaná zavázala dodat žalobci řádně, ve sjednaném termínu, na sjednaném místě a v požadované kvalitě – 30 ks počítačů model AiO: HP ProOne 440 G6 AiO 23,8“ NT i5-10500T/8G B/256 a žalobce se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 493 680 Kč včetně DPH. Žalovaná však nedostála své povinnosti dodat sjednaný předmět koupě ve stanovém termínu do 3 měsíců ode dne účinnosti kupní smlouvy, když smlouva nabyla účinnosti dnem zveřejnění v registru smluv, tj. 4. 10. 2021. Mezi stranami nebyla žádná skutková okolnost tohoto vztahu z kupní smlouvy sporná a ztotožnily se i s právním hodnocením tohoto právního vztahu. S ohledem na prodlení žalované se splněním povinnosti dodat sjednaný předmět koupě ve sjednaném termínu, žalobce využil svého práva a v souladu s čl. XI odst. 1 písm. a) smlouvy odstoupil od smlouvy, když tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne 3. 2. 2022.

25. V rámci uzavřené kupní smlouvy byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta, a to za nesplnění termínu dodání zboží v termínu dle čl. III. odst. 1 této smlouvy (tj. do 4. 1. 2022); žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné smluvní pokuty dopisem ze dne 3. 2. 2022. Soud se tedy zabýval otázkou, zda žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty.

26. Smluvní pokuta patří mezi instituty, které dluh utvrzují; ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

27. Žalovaná se nejdříve dovolávala ochrany z důvodu zásahu vyšší moci, čímž mělo dojít k liberaci žalované z povinnosti hradit smluvní pokutu za nesplnění smluvní povinnosti. Soud se nejprve zabýval samotnou možností liberace z povinnosti zaplatit smluvní pokutu. Dle § 2913 odst. 2 o. z. podmínkou zproštění je, aby škůdce (zde žalovaná) prokázal, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Avšak toto ustanovení míří na liberaci k náhradě škody, nikoliv k liberaci z povinnosti hradit smluvní pokutu. Povinnost k zaplacení smluvní pokuty je tak stanovená bez ohledu na zavinění ze strany dlužníka (tj. objektivizovaná smluvní pokuta bez možnosti liberace), jak vyplývá z odborné doktríny (srov. např. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, 2014, s. 1281 - 1288: J. Lasáka) či judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023 sp. zn. 31 Cdo 2273/2022; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2018 sp. zn. 31 Cdo 927/2016). Právní úprava smluvní pokuty § 2048 o. z. a násl. je dispozitivní, tudíž stranám nic nebrání, aby si možnost liberace sjednaly. Tuto možnost si však smluvní strany nesjednaly, proto soud dovodil nemožnost liberace žalované. Soudu je známa obecně složitější pozice dodavatele při vyjednávání smluvních podmínek se zadavatelem veřejné zakázky, avšak tato skutečnost nemůže mít vliv na možnost liberace ze strany žalované.

28. Soud nadto uvádí, že žalovaná existenci vyšší moci odůvodňuje nedostatkem počítačových čipů, kdy tento obecně známý stav, jak tvrdí sama žalovaná, je způsobem jednak vlivem pandemie COVID-19 a jednak přírodními katastrofami. Jak vyplývá z veřejně přístupných zpráv veřejnoprávních médií, již několik měsíců před uzavřením předmětné kupní smlouvy se hovořilo o celosvětovém nedostatku čipů. Žalovaná měla dle názoru soudu veškerá možná rizika (související se smluvní pokutou pro případ prodlení) zvážit v době, kdy uzavírala Smlouvu o koupi ze dne 1. 10. 2021. V době jejího uzavření si žalovaná musela být vědoma toho, jaká je situace na trhu s počítačovými čipy. Tím spíše, že žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení a jakožto odborník, tak měla věnovat zvýšenou pozornost situaci na trhu s počítačovými čipy. V daném případě tak nelze hovořit o nepředvídatelné, mimořádné situaci, jak uvádí žalovaná, když špatná situace na trhu s počítačovými čipy byla obecně známá, natož samotné žalované, která se na tuto oblast specializuje v rámci svého podnikání.

29. Soud má za to, že ujednání o smluvní pokutě je v souladu s § 2048 o. z., a že svým obsahem a účelem odpovídá dobrým mravům a zákonu ve smyslu § 547 o. z., a také pravidlům poctivého obchodního styku a s ohledem na shora uvedené má za to, že k liberaci z povinnosti zaplatit smluvní pokutu ze strany žalované dojít nemohlo.

30. Žalovaná dále vznesla námitku neplatnosti odstoupení od smlouvy pro rozpor se zásadou poctivosti, resp. poctivosti v obchodním styku, jakož i rozpor s dobrými mravy. Dle § 586 odst. 2 o. z. nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

31. V daném případě námitku neplatnosti uplatnila žalovaná, resp. právní zástupkyně žalované, avšak žalobce blíže nespecifikoval, v čem konkrétně spatřuje porušení zásady poctivosti resp. poctivosti v obchodním styku, jakož i dobrých mravů. Smluvní strany si v čl. XI odst. 1 písm. a) sjednaly možnost odstoupení od smlouvy ze strany žalobce v případě, že žalovaná nesplní sjednaný termín dodání zboží. Žalovaná nesplnila sjednaným termín dodání zboží a octila se v prodlení, což toliko sama žalovaná nerozporuje, tudíž soud nemá důvod vyhovět námitce žalované ohledně neplatnosti právního jednání, když úkon odstoupení od smlouvy učiněný žalobcem byl v souladu se sjednanými ustanoveními smlouvy a není v rozporu se zásadou poctivosti či dobrých mravů.

32. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud došel k závěru, že žalobci vznikl z titulu smluvní pokuty pro případ prodlení nárok na zaplacení částky ve výši 55 977,60 Kč, konkrétně za období od 5. 1. 2022 do 31. 1. 2022 ve výši (5 dnů x 0,50 % z částky ve výši 408 000 Kč) + (22 dnů x 0,51 % z částky ve výši 408 000 Kč).

33. Žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (dále jen„ vyhláška“) v celkové výši 900 Kč, sestávající z paušální náhrady nákladů za 3 úkony po 300 Kč (písemné podání nebo návrh ve věci samé – 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky; příprava účasti na jednání konané dne 11. 7. 2023 - § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky; účast na jednání před soudem konané dne 11. 7. 2023 - § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky).

34. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého s ohledem na osvobození žalobce ze zákona přešla povinnost hradit soudní poplatek na žalovanou, přičemž výše soudního poplatku činí 2 799 Kč (dle položky č. 1 bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků). Žalovaná je tak povinna uhradit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě částku 2 799 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

35. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.