19 C 232/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 1 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 154 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 140 602 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 140 602 Kč za dobu od 7. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se co do částky ve výši 13 932 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 932 Kč za dobu od 7. 10. 2021 do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 57 655,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 30. 9. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 154 534 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že: „na základě objednávky žalovaného akceptované žalobcem, a vzájemně odsouhlasené cenové nabídky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 21.7. 2021, provedl žalobce pro žalovaného řádně a včas sjednané dílo spočívající v kompletačních pracích po škodách způsobených požárem v objektu žalovaného na adrese , adresa, . Sjednané kompletační práce byly žalobcem provedeny ve sjednaném rozsahu, bez závad a v termínu, tedy řádně a včas. K vyúčtování sjednané ceny díla byla po provedení díla k jeho úhradě vystavena žalobcem žalovanému dne 22. 9. 2021 faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , splatná dne 6. 10. 2021, na částku 154 534 Kč. Tato faktura však nebyla ze strany žalovaného uhrazena, a to ani z části. Protože žalovaný nereagoval na neformální výzvy žalobce k úhradě dlužné faktury, odeslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 21. 9. 2022, avšak ani po této předžalobní výzvě k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo. Žalobci nezbývá než se domáhat zaplacení dlužné částky soudní cestou. Kromě zaplacení dlužné částky se domáhá žalobce na žalované také zaplacení úroku z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů řízení.“2. Soudem ustanovený procesní opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 3. 4. 2023, ve kterém uvedl, že „žalobce v řízení nikterak neprokazuje splnění jeho povinnosti ze smlouvy o dílo, když přílohy žaloby neobsahují důkazní prostředek, který prokazuje dodání díla (běžně tzv. dodací list). Žalobce přiložil k návrhu pouze fakturu a cenovou nabídku. Dodací list je však dle názoru opatrovníka žalované nezbytnou náležitostí žaloby o zaplacení ceny díla. Cenová nabídka ani faktura neprokazují skutečnost, že bylo dílo dodáno v souladu s uzavřenou smlouvou.“3. V rámci ústního jednání konaného dne 1. 8. 2023 soudkyně poučila žalobkyni, že je na ní, aby jasně a určitě individualizovala pohledávku tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou, když faktura jako účetní doklad sama o sobě není důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky. Soud mimo jiné poučil žalobkyni i v tom směru, že pokud žalobkyně měla žalované dílo předat, musí žalobkyně tvrdit a prokázat, jaké konkrétní dílo mělo být provedeno, zda toto dílo bylo žalovanou skutečně převzato, kdy, kde a za jakých podmínek se tak stalo.

4. K otázce dodání díla se žalobkyně k výzvě soudu vyjádřila až v rámci jednání konaného dne 14. 5. 2024; zástupce žalobkyně k důkazu o dodání díla žalované označil faktury vystavené společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (v celkové výši 140 602 Kč), kdy odběratelem byla žalobkyně. Předmětem vyúčtování těchto daňových dokladů bylo primárně přistavení kontejneru na odpad, resp. výměna kontejneru spolu s odvozem odpadů, přičemž ve všech případech předmětných faktur se jednalo o přistavení kontejneru, výměnu kontejneru a odvoz odpadů na adrese , adresa, , tedy na adrese sídla žalované. K těmto fakturám u jednání zástupce žalobkyně založil výpis z účtu, z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2021 jsou patrné platby předmětných faktur vystavených společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . společnosti žalobkyně. Tyto platby odpovídají částce ve výši 140 602 Kč. Žalobkyně žalovala primárně 154 534 Kč spolu s příslušenstvím. S ohledem na žalobkyní doplněná tvrzení k dodání díla (a na označené důkazy), vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 13 932 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 932 Kč za dobu od 7. 10. 2021 do zaplacení.

5. Soud tedy postupoval v souladu s § 96 a následující zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a řízení v předmětném rozsahu výrokem II. tohoto rozhodnutí částečně zastavil.

6. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 140 602 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 140 602 Kč za dobu od 7. 10. 2021 do zaplacení.

7. Soud provedl v řízení v rámci dokazování následující důkazy:- cenová nabídka , Anonymizováno, - záchranné práce, odpady ze dne 21. 7. 2021,- faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 22. 9. 2021,- předžalobní výzva k úhradě dluhu podle ust. § 142a o. s. ř., včetně dodejky datové zprávy ze dne 22. 9. 2022,- faktura č. , tel. číslo, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 30. 4. 2020 pro odběratele spol. , právnická osoba, . v částce 12 826 Kč,- faktura č. , tel. číslo, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 16. 7. 2020 pro odběratele spol. , právnická osoba, . v částce 11 132 Kč,- faktura č. , tel. číslo, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 24. 6. 2020 pro odběratele spol. , právnická osoba, . v částce 17 424 Kč,- faktura č. , tel. číslo, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 31. 5. 2020 pro odběratele spol. , právnická osoba, . v částce 19 844 Kč,- faktura č. , tel. číslo, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 22. 5. 2020 pro odběratele spol. , právnická osoba, . v částce 22 506 Kč,- faktura č. , tel. číslo, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 30. 11. 2020 pro odběratele spol. , právnická osoba, . v částce 35 090 Kč,- faktura č. , tel. číslo, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 27. 4. 2021 pro odběratele spol. , právnická osoba, . v částce 21 780 Kč,- výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2021,- svědecký výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance společnosti , právnická osoba, .

8. Z listiny nazvané Cenová nabídka , Anonymizováno, , Anonymizováno, – záchranné práce, odpady ze dne 21. 7. 2021 na celkovou částku 154 534 Kč bez DPH soud zjistil, že tuto vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, dne 21. 7. 2021 pod hlavičkou společnosti , právnická osoba, . Cenová nabídka je adresována společnosti , jméno FO, , , adresa, , kdy kontaktní osobou za žalovanou je paní , jméno FO, . Cenová nabídka se týká ceny záchranných prací a odvozu odpadu po škodách způsobených požárem na adrese , adresa, , kdy firma , Anonymizováno, a.s. navrhla technologický postup prací, konkrétně se jednalo o instalatérské práce (v celkové ceně 3 420 Kč), elektro práce (provizorní napojení objektu apod. v celkové ceně 2 700 Kč), dopravné v celkové výši 814 Kč a likvidaci odpadu – vyklizení kontaminovaného odpadu v celkové ceně 147 600 Kč (odvoz a likvidace odpadu dne 20. 4. 2020, 30. 4. 2020, 6. 5. 2020, 11. 5. 2020, 29. 5. 2020, 10. 6. 2020, 2. 7. 2020, 18. 9. 2020, 23. 11. 2020, 27. 4. 2021). Cenová nabídka dále obsahuje údaje o termínu realizace, termínu nástupu, konečné fakturaci, včetně splatnosti.

9. Ze svědeckého výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že v dubnu roku 2020 došlo k požáru na , adresa, , konkrétně v objektu firmy , jméno FO, – , jméno FO, , s.r.o. Společnost , Anonymizováno, se zaobírá sanacemi a opravami po požárech jako svou hlavní podnikatelskou činností. , Anonymizováno, se proto zkontaktoval s majitelem, tj. panem Froňkem, kdy u této schůzky asistovala panu , Anonymizováno, jeho neteř, paní , jméno FO, . Ta v podstatě zařizovala následně veškerou komunikaci, která probíhala vesměs telefonicky, popř. v rámci osobních schůzek. Zástupci , Anonymizováno, se dostavili na místo zmiňovaného požáru, dohodli se s panem , Anonymizováno, na tom, že mu provizorně opraví elektro, aby mohl fungovat, a také vodovodní řad. Dále pak vyčkají stanoviska pojišťovny, poté případně spolupráci rozšíří na celou rekonstrukci vyhořelého objektu. Potřeba odvážet vzniklou suť však byla bezprostřední. Proto se strany smlouvy domluvily, že přes společnost žalobkyně jako zprostředkovatele (protože má svého „dvorního dodavatele kontejnerů a skládkovného“ - firmu , Anonymizováno, , právnická osoba, .) budou přistavovány kontejnery, které se postupně odvezou a vymění. Poprvé se tak stalo v dubnu 2020, tato praxe pak pokračovala v podstatě téměř celý rok, počet kontejnerů byl doložen vážními lístky. V rozšířené spolupráci strany následně nepokročily, neboť pojišťovna odmítla žalované plnit. Proto také následně došlo k dohodě, že , Anonymizováno, vyfakturuje dosavadní náklady, které pan , jméno FO, uhradí. , právnická osoba, . vyfakturoval žalované „kompletační práce po škodách způsobených požárem na adrese , adresa, . Faktura nebyla zaplacena, paní , jméno FO, toliko svědkovi sdělila, že nebyla uhrazena proto, že jednatel žalované, pan , jméno FO, zemřel. Svědek v rámci své výpovědi potvrdil, že listinu nazvanou „Cenová nabídka , Anonymizováno, , Anonymizováno, – záchranné práce, odpady ze dne 21. 7. 2021 na celkovou částku 154 534 Kč bez DPH“ vypracoval on sám; jedná se však o špatně označenou listinu, když fakticky tato listina nepředstavuje cenovou nabídku, ale „cenovou specifikaci.“ Jedná se vlastně o podklad k vystavení faktury, vychází ze skutečně provedených prací, ze skutečně již vystavených dílčích faktur , Anonymizováno, , právnická osoba, . za odvozy odpadu, proto také byla tato listina vystavena až v červenci 2021, byť s odvážením odpadu bylo započato již v dubnu roku 2020. Údaje o termínu realizace, termínu nástupu apod. zůstaly v této listině z dřívějších zakázek, resp. překopírováváním šablon listin žalobkyní. Závěrem svědek doplnil, že v současné době je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . V době předmětné zakázky, která je předmětem tohoto sporu, byl zaměstnancem společnosti žalobkyně, tj. , právnická osoba, . Obě dvě společnosti aktuálně fungují vedle sebe, reálně to vypadá tak, že v květnu roku 2020 ostravští zaměstnanci přešli v , adresa, pod , právnická osoba, ., „matka“ - společnost , právnická osoba, . zůstala v Praze, , právnická osoba, . je jakousi samostatně fungující ostravskou pobočkou společnosti , právnická osoba, .

10. Z faktury - daňového dokladu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 22. 9. 2021, soud zjistil, že tuto vystavil žalobce dne 22. 9. 2021 na částku 154 534 Kč s datem splatnosti 6. 10. 2021, přičemž v popisu je uvedeno, že žalobce fakturuje žalované za kompletační práce na škodách způsobených požárem na adrese , adresa, , a to s odkazem na „cenovou specifikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, – kompletace.“ Faktura dále odkazuje na přenesení daňové povinnosti na příjemce.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 9. 2022, včetně doručenky datové zprávy ze dne 22. 9. 2021, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou výzvou k úhradě splatné faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 22. 9. 2021, splatné dne 6. 10. 2021, v celkové částce 154 534 Kč.

12. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 30. 4. 2020, soud zjistil, že tuto vystavila dne 30. 4. 2020 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ; příjemcem je , právnická osoba, ., na částku 12 826 Kč s datem splatnosti 29. 5. 2020, přičemž v popisu dodávky je uvedeno, že je fakturováno přistavení kontejneru na odpad , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, , dne 20. 4. 2020 (za cenu 1 452 Kč), výměna kontejneru, odvoz odpadů kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 30. 4. 2020 (za cenu 1 452 Kč), a směsné a demoliční odpady, kat. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 9 922 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 3. 6. 2020 byla zaúčtována odchozí platba ve výši 12 826 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž platba obsahuje identifikaci „, právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , tel. číslo, “, tj. číslo cenové specifikace a číslo faktury vystavené , právnická osoba, .

13. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 22. 5. 2020, soud zjistil, že tuto vystavila dne 22. 5. 2020 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ; příjemcem je , právnická osoba, ., na částku 22 506 Kč s datem splatnosti 24. 6. 2020, přičemž v popisu dodávky je uvedeno, že je fakturováno přistavení kontejneru na odpad , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, , dne 6. 5. 2020 (za cenu 1 452 Kč), výměna kontejneru, odvoz odpadů kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 11. 5. 2020 (za cenu 1 452 Kč), a směsné a demoliční odpady, kat. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 8 228 Kč a v částce 11 374 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 21. 8. 2020 byla zaúčtována odchozí platba ve výši 22 506 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž platba obsahuje identifikaci „, právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , tel. číslo, “, tj. číslo cenové specifikace a číslo faktury vystavené společností , právnická osoba14. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 31. 5. 2020, soud zjistil, že tuto vystavila dne 31. 5. 2020 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ; příjemcem je , právnická osoba, ., na částku 19 844 Kč s datem splatnosti 10. 7. 2020, přičemž v popisu dodávky je uvedeno, že je fakturována výměna kontejneru, odvoz odpadů kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 29. 5. 2020 na adrese , adresa, (za cenu 1 452 Kč), a směsné a demoliční odpady, kat. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 18 392 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 21. 8. 2020 byla zaúčtována odchozí platba ve výši 19 844 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž platba obsahuje identifikaci „, právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , tel. číslo, “, tj. číslo cenové specifikace a číslo faktury vystavené , právnická osoba, .

15. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 24. 6. 2020, soud zjistil, že tuto vystavila dne 24. 6. 2020 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ; příjemcem je , právnická osoba, ., na částku 17 424 Kč s datem splatnosti 29. 7. 2020, přičemž v popisu dodávky je uvedeno, že je fakturována výměna kontejneru, odvoz odpadů kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 10. 6. 2020 na adrese , adresa, (za cenu 1 452 Kč), a směsné a demoliční odpady, kat. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 15 972 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 21. 8. 2020 byla zaúčtována odchozí platba ve výši 17 424 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž platba obsahuje identifikaci „, právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , tel. číslo, “, tj. číslo cenové specifikace a číslo faktury vystavené , právnická osoba, .

16. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 16. 7. 2020, soud zjistil, že tuto vystavila dne 16. 7. 2020 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ; příjemcem je , právnická osoba, ., na částku 11 132 Kč s datem splatnosti 21. 8. 2020, přičemž v popisu dodávky je uvedeno, že je fakturována výměna kontejneru, odvoz odpadů kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 2. 7. 2020 na adrese , adresa, (za cenu 1 452 Kč), a směsné a demoliční odpady, kat. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 9 680 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 21. 8. 2020 byla zaúčtována odchozí platba ve výši 11 132 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž platba obsahuje identifikaci „, právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , tel. číslo, “, tj. číslo cenové specifikace a číslo faktury vystavené , právnická osoba, .

17. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 30. 11. 2020, soud zjistil, že tuto vystavila dne 30. 11. 2020 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ; příjemcem je , právnická osoba, ., na částku 35 090 Kč s datem splatnosti 30. 12. 2020, přičemž v popisu dodávky je uvedeno, že je fakturována výměna kontejneru, odvoz odpadů kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 18. 9. 2020 na adrese , adresa, (za cenu 1 452 Kč), objemný odpad kat. , Anonymizováno, v částce 16 940 Kč, výměna kontejneru, odvoz odpadů kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 23. 11. 2020 na adrese , adresa, (za cenu 1 452 Kč), objemný odpad kat. , Anonymizováno, v částce 15 246 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 24. 2. 2021 byla zaúčtována odchozí platba ve výši 35 090 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž platba obsahuje identifikaci „, právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , tel. číslo, “, tj. číslo cenové specifikace a číslo faktury vystavené , právnická osoba, .

18. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 30. 4. 2021, soud zjistil, že tuto vystavila dne 30. 4. 2021 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ; příjemcem je , právnická osoba, ., na částku 21 780 Kč s datem splatnosti 9. 6. 2021, přičemž v popisu dodávky je uvedeno, že je fakturován odvoz odpadů kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 27. 4. 2021 na adrese , adresa, (za cenu 1 452 Kč), a směsné a demoliční odpady, kat. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 17 908 Kč, a pronájem kontejneru v období od 24. 11. 2020 do 27. 4. 2021 v částce 2 420 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 26. 8. 2021 byla zaúčtována odchozí platba ve výši 21 780 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž platba obsahuje identifikaci „, právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , tel. číslo, “, tj. číslo cenové specifikace a číslo faktury vystavené , právnická osoba, .

19. Provedl-li soud i další důkazy, ze kterých ve svém rozhodnutí nevycházel, popřípadě zamítl-li určitý důkazní návrh, bylo to z toho důvodu, že tyto nebyly pro zjištění skutkového stavu podstatné; resp. že z důkazů provedených soud učinil jasný závěr o skutkovém stavu.

20. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Žalobkyně na základě se žalovanou společností ústně uzavřené smlouvy z dubna roku 2020 (za účasti pana , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni, pana , Anonymizováno, a paní , jméno FO, za žalovanou) provedla pro žalovanou kompletační práce po škodách způsobených požárem v objektu žalované na adrese , adresa, . Sjednané kompletační práce byly žalobcem provedeny v období od 20. 4. 2020 do 27. 4. 2021. Konkrétně se jednalo o přistavení kontejneru na odpad, odvoz odpadu a jeho následnou likvidaci dne 20. 4. 2020, dne 30. 4. 2020, dne 6. 5. 2020, 11. 5. 2020, 29. 5. 2020, 10. 6. 20202. 7. 2020, 18. 9. 2020, 23. 11. 2020, 27. 4. 2021, přičemž nakládku, odvoz a likvidaci odpadu prováděla za použití nákladního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakticky společnost , právnická osoba, , která následně vystavila za tuto činnost faktury, které jí zaplatila společnost , právnická osoba, ., popř. , právnická osoba, . Až po provedení veškerých činností , tituly před jménem, , jméno FO, , za žalobkyni, vyhotovil dne 21. 7. 2021 listinu nadepsanou jako „cenová nabídka , Anonymizováno, , Anonymizováno, – záchranné práce, odpady“, kdy tato byla odsouhlasena za žalovanou panem , Anonymizováno, a paní , jméno FO, , přičemž fakticky se jedná o podrobnější specifikaci předmětné zakázky, kterou žalobkyně pro žalovanou provedla, přičemž tato byla po celou dobu realizace zakázky vedena pod evidenčním číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy tomuto číslu odpovídají i specifikace plateb, které žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, , a to v celkové prokázané výši 140 602 Kč. Žalobce odeslal prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu ze dne 21. 9. 2022 do datové schránky žalované dne 22. 9. 2021.

21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující zákonná ustanovení:

22. Ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

23. Ustanovení § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

24. Ustanovení § 2589 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí. Dle § 2590 o. z. platí, že zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

25. Ustanovení § 2604 a § 2605 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

26. Ustanovení § 2610 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

27. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný.

28. Soud v prvé řadě konstatuje, že pro posouzení celé věci se musel zabývat skutečností, zda došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, resp. zda byla uzavřena smlouva odůvodňující nárok na zaplacení ceny díla. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pod svým osobním vedením nechala pro žalovanou provést dílo spočívající v kompletačních pracích po škodách způsobených požárem v objektu žalované na adrese , adresa, , kdy přistavení kontejneru na odpad, odvoz odpadu a jeho následnou likvidaci fakticky realizovala společnost , právnická osoba, , přičemž na předmětu smlouvy o dílo se strany dohodly na osobní schůzce v dubnu roku 2020. Na základě společností , právnická osoba, vystavených faktur za období od dubna r. 2020 do dubna roku 2021, které byly následně žalobkyní zaplaceny, vzal soud za prokázáno, že dílo bylo provedeno, tj. odpad po požáru v sídle společnosti žalované byl odvezen a zlikvidován. Provedením díla vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny díla. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku ve výši 140 602 Kč. Dále byla podle § 1970 o. z. žalovaná strana zavázána k placení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z jistiny od 7. 10. 2021 do zaplacení. Při určování výše úroku z prodlení soud vyšel z jeho zákonné sazby obsažené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalovanou zavázal k placení úroků z prodlení ode dne dle návrhu žalobce, od 7. 10. 2021, když tento termín splatnosti odpovídá splatnosti stanovené ve vyúčtování ceny díla, které bylo žalované řádně doručeno.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 655,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) z tarifní hodnoty ve výši 140 602 Kč sestávající z částky 6 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 6 740 Kč za předžalobní výzvu k plnění, z částky 6 740 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 6 740 Kč za účast na jednání před soudem dne 14. 5. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, z částky 6 740 Kč za účast na jednání dne 16. 7. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, z částky 3 370 Kč za účast na jednání před soudem dne 1. 8. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, z částky 3 370 Kč za odvolání proti usnesení o přerušení řízení, tj. celkem 40 440 Kč, náhradu celkem 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. 2 100 Kč. Nakonec žalobkyni náleží náhrada 21 % DPH z částky 42 540 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. 8 933,40 Kč, a částka 6 182 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Celkovou výši nákladů řízení 57 655,40 Kč soud uložil žalované zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 o. s. ř.). Část zaplaceného soudního poplatku se podle § 10 odst. 3 zákona 549/1991 Sb. nevrací.

30. V souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, soud žalobkyni přiznal rovněž i náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok IV. tohoto rozhodnutí).

31. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.