19 C 276/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 682 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 31. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 682 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 682 Kč od 18. 8. 2022 do 30. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 682 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 20 682 Kč spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 19. 7. 2022 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezhotovostním převodem na žalovaným označený účet částku 10 000 Kč, která měla být žalovaným splacena nejpozději do 17. 8. 2022. Žalovaný však čerpané peníze nevrátil, pročež žalobkyně vedle dlužné jistiny požaduje poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 10 682 Kč a úrok z prodlení.

2. K jednání nařízenému na den 17. 9. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu.

3. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., poskytla žalovanému dne 19. 7. 2022 bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je majitelem, částku 10 000 Kč. Předmětná pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů na označený bankovní účet, kterou ani přes výzvu žalobkyně ze dne 21. 12. 2023, zaslanou téhož dne na adresu žalovaného, dosud nevrátil.

3. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, “, nicméně tato není opatřena podpisem ze strany žalovaného (obsahuje toliko číselný údaj o SMS kódu), nelze tak dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 17. 9. 2024 připravila o možnost tohoto poučení. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to jeho příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Bylo však zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 10 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož je majitelem. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalovanému. Žalobu tak shledal důvodnou co do částky 10 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 31. 12. 2023 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle § 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě výzvou ze dne 21. 12. 2023, která mu byla téhož dne odeslána, ve smyslu § 573 o. z. mu pak byla doručena dne 27. 12. 2023 s lhůtou k plnění do 3 dnů, od 31. 12. 2023 je tak žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

4. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení (III.) je odůvodněn § 142 odst. 2 a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného (požadovaný úrok byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), přičemž (ne)úspěch žalobkyně a žalovaného byl takřka srovnatelný, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.