19 C 288/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne 1. 9. 1990 mezi manželem celé jméno manžela, narozeným dne datum, a manželkou celé jméno manželky, rozenou příjmení, narozenou dne datum, před anonymizována tři slova okres, územní celek, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne 1. 9. 1990 před anonymizována tři slova okres, územní celek, s odůvodněním, že se u obou jedná o první manželství, manželství trvalo déle než 1 rok, manželé spolu po dobu delší 6 měsíců nežijí, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní nadále svou funkci, došlo k vzájemnému odcizení, již spolu nedokáží žít jako manželé a nemají zájem na pokračování manželství.

2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila.

3. Ještě před zahájením jednání ve věci soud zjistil, že nebyla předložena dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a příp. výživném manželů, což brání projednání věci v režimu tzv. nesporného, respektive smluveného, rozvodu manželství podle ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Po patřičném poučení manžel upravil návrh v tom smyslu, že se z důvodu nefunkčnosti manželství domáhá rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o. z. Se změnou návrhu souhlasila také manželka.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 9. 1990 před anonymizována tři slova okres, manželka se za svobodna jmenovala anonymizováno. U obou manželů se jedná o první manželství, manželé jsou občany země. Z manželství se narodily dvě děti, jméno jméno příjmení, datum narození, a jméno, příjmení, datum narození. Manželství je nesouladné delší dobu, déle než 10 let manželé společně nežijí, žijí a hospodaří odděleně, příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení, pro něž manželství přestalo splňovat veškeré funkce, manželé přestali žít jako rodina a na obnovení soužití již nemají zájem.

5. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod je důvodný. Byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn., že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. Manželé déle jak 6 měsíců nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasí a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, neboť tito se navzájem natolik odcizili, že ukončili společné soužití a přestali fungovat jako rodina. Ze všech výše uvedených důvodů tedy za užití ustanovení § 755 o. z. bylo manželství účastníků rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 ve spojení s § 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.