19 C 288/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne 1. 9. 1990 mezi manželem [celé jméno manžela], narozeným dne [datum], a manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], narozenou dne [datum], před [anonymizována tři slova] [okres], [územní celek], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne 1. 9. 1990 před [anonymizována tři slova] [okres], [územní celek], s odůvodněním, že se u obou jedná o první manželství, manželství trvalo déle než 1 rok, manželé spolu po dobu delší 6 měsíců nežijí, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní nadále svou funkci, došlo k vzájemnému odcizení, již spolu nedokáží žít jako manželé a nemají zájem na pokračování manželství.

2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila.

3. Ještě před zahájením jednání ve věci soud zjistil, že nebyla předložena dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a příp. výživném manželů, což brání projednání věci v režimu tzv. nesporného, respektive smluveného, rozvodu manželství podle ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Po patřičném poučení manžel upravil návrh v tom smyslu, že se z důvodu nefunkčnosti manželství domáhá rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o. z. Se změnou návrhu souhlasila také manželka.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 9. 1990 před [anonymizována tři slova] [okres], manželka se za svobodna jmenovala [anonymizováno]. U obou manželů se jedná o první manželství, manželé jsou občany [země]. Z manželství se narodily dvě děti, [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno, příjmení], [datum narození]. Manželství je nesouladné delší dobu, déle než 10 let manželé společně nežijí, žijí a hospodaří odděleně, příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení, pro něž manželství přestalo splňovat veškeré funkce, manželé přestali žít jako rodina a na obnovení soužití již nemají zájem.

5. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod je důvodný. Byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn., že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. Manželé déle jak 6 měsíců nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasí a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, neboť tito se navzájem natolik odcizili, že ukončili společné soužití a přestali fungovat jako rodina. Ze všech výše uvedených důvodů tedy za užití ustanovení § 755 o. z. bylo manželství účastníků rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).