19 C 290/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne 11. 9. 2021 mezi manželem , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , a manželkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozenou , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne 11. 9. 2021 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , s odůvodněním, že se u obou jedná o manželství druhé, manželství trvalo déle než 1 rok, manželé spolu po dobu delší 6 měsíců nežijí, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní nadále svou funkci, došlo k vzájemnému odcizení, již spolu nedokáží žít jako manželé a nemají zájem na pokračování manželství. Manžel se k návrhu na rozvod připojil.

2. Ještě před zahájením jednání ve věci soud zjistil, že nebyla předložena dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a příp. výživném manželů, a to pro dobu po rozvodu manželství, což brání projednání věci v režimu tzv. nesporného, respektive smluveného, rozvodu manželství podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Manželka se tak z důvodu nefunkčnosti manželství domáhá rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o. z.

3. V řízení byly provedeny tyto důkazy:- oddací list ze dne 11. 9. 2021,- potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů manželky a manžela.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 9. 2021 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství druhé, manželé jsou občany , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z manželství se narodilo žádné dítě. Manželství je nesouladné delší dobu, manželé společně nežijí od listopadu 2022, žijí a hospodaří odděleně, příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení, pro něž manželství přestalo splňovat veškeré funkce, manželé přestali žít jako rodina a na obnovení soužití již nemají zájem.

5. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod je důvodný. Byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn., že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. Manželé déle jak 6 měsíců nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasí a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, neboť tito se navzájem natolik odcizili, že ukončili společné soužití a přestali fungovat jako rodina. Ze všech výše uvedených důvodů tedy za užití ustanovení § 755 o. z. bylo manželství účastníků rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).