19 C 376/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 661 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 10. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 661 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 800 Kč od 31. 7. 2023 do 9. 12. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 800 Kč od 31. 7. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 721 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 10 661 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27. 3. 2023 uzavřela se žalovanou prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, tak, že si žalovaná dle své volby vybrala výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti, následně vyplnila v registračním formuláři své osobní údaje, přičemž získala přístup do uživatelského účtu, kde odsouhlasila smluvní dokumentaci za použití verifikačního kódu zaslaného prostřednictvím SMS zprávy. Téhož dne pak žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč (úvěr), bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, , z něhož byla současně provedena ověřovací platba. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutým úvěrem zavázala zaplatit žalobkyni sjednaný úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, kdy měla splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Žalovaná se však dostala do prodlení, byla opakovaně upomínána s tím, že v poslední upomínce ze dne 27. 7. 2023 byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 27. 7. 2023. Od 31. 7. 2023 je tak žalovaná prokazatelně v prodlení s úhradou celého úvěru, žalobkyně tak požadovala vedle dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč smluvní úrok za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 31. 7. 2023 do 1. 12. 2023 v kapitalizované výši 861 Kč, dále běžící úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne žalované peněžní prostředky až do výše 20 000 Kč bezhotovostně dne 27. 3. 2023. Žalovaná se zavazuje úvěr vrátit v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně pod variabilním symbolem , RČ, . Smlouva je opatřena podpisem za úvěrujícího (žalobkyni), není opatřena podpisem žalované. z potvrzení o platbě ze dne 27. 3. 2023, že dne 27. 3. 2023 je evidována odchozí platba z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ve výši 7 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , RČ, . z předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2023 včetně podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně, a to do tří dnů na označený bankovní účet, výzva byla téhož dne zaslána žalované.

5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením kopie občanského průkazu žalované, rodného listu, výpisů z účtu žalované za období od 1. 12. 2022 do 28. 2. 2023, zesplatnění ze dne 27. 7. 2023), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže popsaný závěr.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne 27. 3. 2023 poskytla žalované částku 7 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož byla majitelkou. Žalovaná byla dne 1. 12. 2023 vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni ve lhůtě do tří dnů na označený účet.

7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ nicméně tato nebyla opatřena podpisem obou smluvních stran, resp. obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v této listině projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 17. 9. 2024 připravila o možnost tohoto poučení.

10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet, a to jak její příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Předložené výpisy z účtu žalované samy o sobě majetkové poměry žalované neprokazují.

11. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to částku 7 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je majitelkou. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni něčeho uhradila. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 7 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 24. 10. 2023 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dne 1. 12. 2023, přičemž výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 4. 12. 2023. S ohledem na uvedenou třídenní lhůtu byla pak povinna plnit do 9. 12. 2023. Lze tedy shrnout, že od 10. 12. 2023 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalovaného. Celkový úspěch žalobkyně představuje 66 % a neúspěch 34 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 32 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly.

15. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce za celkem tři úkony právní služby (převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 300 Kč dle 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), tj. celkem 900 Kč, spolu s náhradou hotových výdajů ke každému z úkonů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, plus DPH 21 % k odměně a náhradám hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí částku 2 252 Kč, z níž pak přináleží žalobkyni 32 %, což představuje částku 721 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 advokátního tarifu, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b advokátního tarifu.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.