19 C 384/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 378 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, doručená soudu dne 1. 4. 2021, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 7 378 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 378 Kč za dobu od 17. 6. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 378 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná strana uzavřela s předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] dne 12. 3. 2018 smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované straně dne 12. 3. 2018 částku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaná strana zavázala vrátit do 16. 6. 2018, a to spolu s poplatkem za prodloužení termínu splatnosti ve výši 1 378 Kč. Předchůdkyně žalobkyně zaslala na základě této smlouvy žalovanému jistinu úvěru na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný dlužnou jistinu spolu s poplatkem za prodloužení termínu splatnosti ve lhůtě neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaná strana byla opakovaně vyzývána k úhradě, naposledy výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny, poplatku a dále zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení.

2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaná strana svou neúčast nikterak neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

4. Z nedatované smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele předchůdkyně žalobkyně a na straně klienta žalovaný. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by postup při registraci a uzavření smlouvy byl proveden ze strany žalovaného. Z potvrzení o provedené platbě soud nezval za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 12. 3. 2018 částku 6 000 Kč žalovanému na účet č. [bankovní účet], protože z provedeného dokazování plyne, že tuto platbu banka neeviduje.

5. Žalobkyně byla soudem vyzvána, aby nejpozději u jednání předložila soudu důkazy o prověřování schopnosti žalované úvěr splácet, kterou rovněž v rámci žaloby neprokazovala.

6. S ohledem na zjištění ze smlouvy a výpisu z účtu (včetně sdělení [právnická osoba] ze dne 10. 12. 2021 o skutečnosti, že platba od společnosti [právnická osoba] ve výši 6 000 Kč nebyla v předmětném období dohledána) - popsaná výše - soud z dalších provedených důkazů proto nic podstatného nezjistil.

7. Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru a nevzal ani za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jakékoli plnění. Soud plně odkazuje na zjištění popsaná u úvěrové smlouvy, potvrzení o provedené platbě a sdělení [právnická osoba] s tím, že popis důkazních úvah u těchto jednotlivých důkazů je pro účely odůvodnění skutkových závěrů soudu zcela dostatečný.

8. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit ji dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř.

9. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.