19 C 390/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 716 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 2. 1. 2014 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 2. 2014 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 25. 3. 2014 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 4. 2014 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 5. 2015 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 11. 2015 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 12. 2015 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 4. 2016 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 5. 2016 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 5. 2016 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 4. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně, která se domáhala, aby soud uložil žalované straně povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 716 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný se celkem v 11 případech v době od 15. 12. 2013 do 22. 3. 2017 přepravoval prostředkem městské hromadné dopravy provozované předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) bez platného jízdního dokladu; žalovaná částka představuje nezaplacené jízdné 216 Kč (1 x 16 Kč, 10 x 20 Kč) a přirážku k jízdnému ve výši 16 500 Kč (11 x 1 500 Kč), dále se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů řízení. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021.

2. Žalovaná strana se k žalobě nikterak nevyjádřila, byť byla soudem řádně a včas vyzvána.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění („o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že: 1. žalovaný se přepravoval dne 15. 12. 2013 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. Anonymizováno. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; 2. žalovaný se přepravoval dne 24. 1. 2014 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. Anonymizováno. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; 3. žalovaný se přepravoval dne 7. 3. 2014 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. Anonymizováno. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; 4. žalovaný se přepravoval dne 2. 4. 2014 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. Anonymizováno. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; 5. žalovaný se přepravoval dne 20. 4. 2015 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; 6. žalovaný se přepravoval dne 6. 11. 2015 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; 7. žalovaný se přepravoval dne 7. 12. 2015 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; 8. žalovaný se přepravoval dne 30. 3. 2016 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; 9. žalovaný se přepravoval dne 27. 4. 2016 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; 10. žalovaný se přepravoval dne 4. 5. 2016 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; 11. žalovaný se přepravoval dne 22. 3. 2017 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023.

5. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. („o. z.“), a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám zmíněného dopravce.

6. Soud dospěl k závěru, že žalovaná strana je povinna žalobkyni zaplatit částku uplatněnou žalobou u soudu, a to včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

7. Jelikož žalobkyně byla plně procesně úspěšná, byla žalovaná strana ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhradu nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za tři úkony 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a hotových výdajích v paušální výši 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky. Soud uložil žalované straně s ohledem na její neúspěch ve věci zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku - k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Žalovaná strana byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.