19 C 390/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 716 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 2. 1. 2014 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 2. 2014 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 25. 3. 2014 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 4. 2014 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 5. 2015 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 11. 2015 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 12. 2015 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 4. 2016 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 5. 2016 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 5. 2016 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 4. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně, která se domáhala, aby soud uložil žalované straně povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 716 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný se celkem v 11 případech v době od 15. 12. 2013 do 22. 3. 2017 přepravoval prostředkem městské hromadné dopravy provozované předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) bez platného jízdního dokladu; žalovaná částka představuje nezaplacené jízdné 216 Kč (1 x 16 Kč, 10 x 20 Kč) a přirážku k jízdnému ve výši 16 500 Kč (11 x 1 500 Kč), dále se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů řízení. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021.

2. Žalovaná strana se k žalobě nikterak nevyjádřila, byť byla soudem řádně a včas vyzvána.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění („o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že:1. žalovaný se přepravoval dne 15. 12. 2013 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , Anonymizováno, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;2. žalovaný se přepravoval dne 24. 1. 2014 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , Anonymizováno, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;3. žalovaný se přepravoval dne 7. 3. 2014 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , Anonymizováno, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;4. žalovaný se přepravoval dne 2. 4. 2014 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , Anonymizováno, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;5. žalovaný se přepravoval dne 20. 4. 2015 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , hodnota, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;6. žalovaný se přepravoval dne 6. 11. 2015 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , hodnota, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;7. žalovaný se přepravoval dne 7. 12. 2015 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , hodnota, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;8. žalovaný se přepravoval dne 30. 3. 2016 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , hodnota, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;9. žalovaný se přepravoval dne 27. 4. 2016 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , hodnota, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;10. žalovaný se přepravoval dne 4. 5. 2016 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , hodnota, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;11. žalovaný se přepravoval dne 22. 3. 2017 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , hodnota, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023.

5. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. („o. z.“), a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám zmíněného dopravce.

6. Soud dospěl k závěru, že žalovaná strana je povinna žalobkyni zaplatit částku uplatněnou žalobou u soudu, a to včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

7. Jelikož žalobkyně byla plně procesně úspěšná, byla žalovaná strana ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhradu nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za tři úkony 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a hotových výdajích v paušální výši 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky. Soud uložil žalované straně s ohledem na její neúspěch ve věci zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku - k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Žalovaná strana byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.