19 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 631,08 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, doručená Okresnímu soudu v Ostravě dne 16. 8. 2021, o zaplacení částky ve výši 21 631,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 21 631,08 Kč za dobu od 13. 7. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 21 631,08 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] - dne 12. 2. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalované částku ve výši 26 331,08 Kč převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] Tyto prostředky měla žalovaná splatit do 12. 7. 2020. Žalovaná dlužnou jistinu ve lhůtě splatnosti neuhradila ve výši 21 631,08 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze 20. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě, naposledy výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny a dále zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání konanému dne 19. 4. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast nikterak neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl k důkazu následující listiny: -) smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 12. 2. 2020, -) standardní informace o spotřebitelském úvěru, -) oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 1. 2021, -) výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 1. 2021, -) poštovní podací lístek ze dne 13. 1. 2021, -) smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, -) seznam postupovaných pohledávek, -) loan application info [číslo] ze dne 2. 3. 2020 na částku 12 000 Kč (na číslo účtu [bankovní účet]), -) obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke dni 9. 5. 2019, -) faktura ze dne 12. 7. 2020 s variabilním symbolem [číslo].

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud nic podstatného nezjistil, neboť tyto listiny nejsou ze strany žalované podepsány a soudu nebyly předloženy žádné důkazy svědčící o tom, že by je žalovaná skutečně uzavřela prostřednictvím dálkové komunikace. Smlouva měla být uzavřena jako smlouva revolvingová s limitem čerpání úvěru do 80 000 Kč. Z výše uvedeného důvodu pak soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti ani z Obchodních podmínek [právnická osoba] a Standardních informací o spotřebitelském úvěru.

6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně účtovala žalované ke dni 12. 7. 2020 zůstatek jistiny úvěru ve výši 18 000 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů 750 Kč (3 x 250 Kč) a úrok za období čerpání 7 581,08 Kč, tedy celkem 26 331,08 Kč. Z této faktury se podává přinejmenším to, že tvrzení žalobkyně o čerpání úvěru v celkové výši 21 631,08 Kč patrně není pravdivé, když tato částka dle faktury odpovídá součtu jistiny, úroků a poplatků.

7. Žalobkyně v žalobě netvrdila, kdy a po jakých částkách (či zda najednou) měla její předchůdkyně žalované zasílat peněžní prostředky až do výše 26 331,08 Kč, resp. 21 631,08 Kč. Z vystavené faktury dokonce soud dospěl k závěru, že tato částka s jistotou nepředstavuje prostředky, které žalovaná měla dle předchůdkyně žalobkyně skutečně vyčerpat jako jistinu z úvěrové smlouvy. O transakcích ve prospěch žalované nepředložila ani žádné důkazy, jako výpisy z účtu, potvrzení o platbě či výpis z úvěrového účtu apod. Žalobkyně v řízení netvrdila a neprokazovala, zda a kdy předchůdkyně žalobkyně na předmětný účet jakékoli plnění zaslala, přičemž až po takovém zjištění by soud mohl žalobě případně vyhovět či částečně vyhovět z titulu bezdůvodného obohacení. Vyhovění žalobě z titulu uzavřené úvěrové smlouvy pak nepadá v úvahu, když soud její uzavření nevzal za prokázané (viz výše), nadto i při prokázání uzavření úvěrové smlouvy je nutno v návaznosti na ni prokázat též čerpání jistiny úvěru.

8. Žalobkyně též téměř rezignovala na prokázání prověřování schopnosti žalované splácet úvěr před uzavřením smlouvy ve smyslu § 86 a násl. zák. 257/2016 Sb. (kdy toliko nahlédla do rejstříku insolvenčního a do centrální evidence exekucí), takže i pokud by soud vzal za prokázané uzavření předmětné smlouvy, vyhodnotil by ji jakožto smlouvu absolutně neplatnou.

9. S ohledem na zjištění ze smlouvy a z absence podstatných žalobních tvrzení a důkazních návrhů, tak soud ani z dalších provedených důkazů nic podstatného nezjistil.

10. Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru a nevzal ani za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jakékoli plnění na účet č. [bankovní účet] či jinak, tím méně pak v rozsahu tvrzeném v žalobě. Žalobkyně zcela rezignovala na to, aby soudu jakékoli konkrétní plnění, které by soud mohl vzít za prokázané, dostatečně popsala. Soud plně odkazuje na zjištění popsaná u úvěrové smlouvy a následně u popisu povinnosti tvrzení s tím, že popis úvah je pro účely odůvodnění skutkových závěrů soudu zcela dostatečný.

11. Soud byl připraven v souvislosti s prováděným dokazováním žalobkyni vyzvat k doplnění žalobních tvrzení a řádně poučit ji dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř. Současně k popsanému výsledku dokazování přispěla i absence reakce na výzvu soudu stran prověřování schopnosti splácet úvěr.

12. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu.

13. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.