19 C 56/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 25 490 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, doručená soudu dne 1. 12. 2022, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 25 490 Kč spolu s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 295,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 1. 12. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 25 490 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že„ žalobce dne 20. 6. 2022 uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě notebooku [anonymizováno 5 slov] ("zboží"). Na předmětném zboží se vyskytla vada, projevující se vadou displeje, konkrétně jeho problikáváním, výskytem pruhu uprostřed obrazovky a absencí kontrastu, způsobující jeho absolutní nečitelnost ("vada"). Předmětná vada byla žalobcem řádně zdokumentována a bezodkladně reklamována u žalované, žalovaná tuto řádně a bezodkladně uplatněnou reklamaci zamítla s odůvodněním, že se jedná o vadu, které byla způsobena mechanickým poškozením LCD panelu („ zamítnutí reklamace“). Žalobce, přesvědčen o oprávněnosti svého nároku, vyhledal pomoc advokáta a již v právním zastoupení zaslal dne 4. 10. 2022 žalovanému odstoupení od kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalovaný na předžalobní výzvu nijak nereagoval a nárokované částky neuhradil. Tvrzení žalované, že zboží bylo mechanicky poškozeno je nesprávně a nezakládá se na pravdě, kdy současně není podpořeno žádným odborným stanoviskem. Žalobce zboží vždy užíval zcela v souladu se všemi záručními podmínkami výrobce a zboží nebylo ze strany žalobce nijak mechanicky poškozeno. Žalobce reklamoval zboží v záruční lhůtě a žalovaný poskytuje záruku v délce 2 let ode dne převzetí. Poskytnutou zárukou garantuje, že si zboží po uvedenou dobu zachované smluvené a očekávatelné vlastnosti, tj. bude zcela funkční a bez vad. S ohledem na skutečnost, že žalobce reklamoval zboží ve lhůtě 6 měsíců od koupě, v souladu s § 2161 odst. 2 občanského zákoníku lze předpokládat, že zboží bylo vadné již při převzetí, a žalovaný je povinen prokázat, že za vadu není odpovědný. Žalobce na základě všech výše uvedených skutečností požaduje uhrazení své pohledávky vůči žalovanému ve výši 25 490 Kč z titulu vrácení kupní ceny v důsledku odstoupení od kupní smlouvy pro její podstatné porušení žalovaným, které spočívalo v tom, že žalovaný neodstranil vady a pro vady nebylo možné ani zboží nadále užívat. Zároveň žalobce požaduje také náhradu nákladů na právní zastoupení, které považuje ve smyslu ustanovení § 1924 občanského zákoníku za účelně vynaložené. Nad výše uvedené žalobce požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne 6. 10. 2022 do zaplacení a to z částky 25 490 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zmíněné pohledávky a oprávněných nákladů v rámci předžalobní výzvy ze dne 4. 10. 2022“ 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci svého písemného podání ze dne 20. 2. 2023, když uvedla následující: „ Žalovaná nárok žalobkyně tak, jak je popsán v žalobním návrhu, zcela neuznává a považuje jej za neoprávněný. Žalovaná činí nesporným, že dne 20. 6. 2022 byla mezi ní a žalobkyní uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl notebook [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 25 490 Kč („ předmět koupě“). Žalovaná dále činí nesporným, že předmět koupě byl ze strany žalobkyně reklamován reklamací založenou dne 24. 8. 2022, která byla ze strany žalované zamítnuta z důvodu mechanického poškození, na které se záruka nevztahuje. Žalovaná se však neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že by se její závěr o mechanickém poškození předmětu koupě nezakládal na pravdě, kdy současně snad neměl být ani podpořen žádným odborným stanoviskem. Naopak po založené reklamaci předala žalovaná předmět koupě do autorizovaného servisu k jeho odbornému ohledání; tímto odborným servisem byl [právnická osoba] kontrolujíc předmět koupě pod č. opravy [číslo], který při popisu předmětu koupě uvedl:„ neorig. box, používaný, rma + fa – notebook má mechanicky poškozené LCD – na pravé straně v otisku palce u P hrany displeje je prasklina, od toho místa je displej poškozený.“ Odborný servis pak ve svém závěru uvedl, že:„ Provedena diagnostika závady – prasklý displej. Záruční oprava zamítnuta – zákazník nesouhlasí s cenovou nabídkou. Vráceno v původním stavu bez opravy.“ Žalovaná nesouhlasí ani s tvrzením žalobkyně, že by jí byla na předmět koupě poskytnuta záruka v délce 2 roky, když z daňového dokladu jasně vyplývá, že záruka jí byla poskytnuta na dobu 12 měsíců. Lze sice souhlasit s tím, že zboží kryté zárukou by si mělo zachovat po sjednanou dobu smluvené a očekávané vlastnosti, nelze tak ale činit neomezeně. Poskytování záruky není bezbřehé a nelze ji uplatňovat bez dalšího, zejména v situaci, kdy dojde k poškození zboží nesprávným nakládáním ze strany kupujícího (tj. žalované). V neposlední řadě se žalovaná neztotožňuje ani se závěry žalobkyně, v nichž tvrdí, že (…) S ohledem na skutečnost, že žalobce reklamoval zboží ve lhůtě 6 měsíců od koupě, v souladu s § 2161 odst. 2 občanského zákoníků lze předpokládat, že zboží bylo vadné již při převzetí, a žalovaný je povinen prokázat, že za vadu není odpovědný.“ Citované tvrzení by se mohlo uplatnit v případě, kdy by se mezi žalobkyní a žalovanou jednalo o vztah obdobný vztahu mezi podnikatelem a spotřebitelem, pro něž je pododdíl 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník určen, nikoli pro vztah mezi dvěma podnikatelskými subjekty. Dle § 420 OZ ve spojení s § 421 odst. 1 OZ platí, že za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku, což žalobkyně bezpochyby je. Žalobkyně tak nemůže využívat výhod nákupu pro zboží pro podnikatelské účely a zároveň žádat uplatnění pro-spotřebitelských ujednání. Nesouhlasí-li žalobkyně se závěry reklamačního procesu, tj. nikoli pouze se žalovanou, ale také s odborným autorizovaným servisem, je na žalobkyni, aby k prokázání svých tvrzení označila a provedla vhodné důkazy.“ S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení žalované, když nárok uplatněný žalobkyní není oprávněný.

3. Soud provedl v řízení v rámci dokazování následující důkazy: -) Faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 20. 6. 2022, -) fotografie vad zboží, -) Reklamační protokol č. [anonymizováno], -) Předžalobní výzva ze dne 3. 10. 2022, včetně doručenky ze dne 4. 10. 2022, -) Protokol o opravě ze dne 1. 9. 2022.

4. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 20. 6. 2022, ve spojení s nespornými tvrzeními účastníků řízení, soud zjistil, že dne 20. 6. 2022 byla mezi žalovanou a žalobkyní (obchodní korporací) uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl notebook [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 25 490 Kč.

5. Z fotografie notebooku [anonymizována čtyři slova] soud zjistil, že v dolní části obrazovky se vyskytuje široký vodorovný pruh tenkých linií.

6. Z reklamačního protokolu č. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 24. 8. 2022 přijala žalovaná od zákazníka (žalobkyně) zboží k reklamaci, konkrétně [anonymizováno 5 slov], přičemž zboží je definováno kódem [číslo] kdy tento odpovídá kódu zboží na faktuře [číslo] ze dne 20. 6. 2022. Žalobkyně při předání zboží k reklamaci uvedla, že při běžném využívání a při otevření notebooku z režimu spánku začal blikat displej a objevil se pruh uprostřed obrazovky, kdy dolní polovina obrazovky problikává a ztrácí kontrast, přičemž notebook má toliko drobné rýhy a oděrky, v rámci běžného opotřebení. Reklamace byla vyřízena dne 6. 9. 2022 a to tak, že nebyla uznána – žalobkyně přitom vycházela z vyjádření technika, který konstatoval, že uvedená závada byla způsobena mechanickým poškozením LCD panelu, přičemž na mechanická poškození se záruka nevztahuje.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2022, včetně doručenky ze dne 4. 10. 2022, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 25 490 Kč oproti převzetí zboží a zaplacení nákladů právního zastoupení spojených s uplatněním žalobcova práva plynoucího z odpovědnosti žalované za vadné plnění z kupní smlouvy.

8. Z protokolu o opravě [číslo] ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], převzala dne 31. 8. 2022 k opravě Notebook [anonymizována tři slova], výrobní číslo [anonymizováno]. Dne 1. 9. 2022 [právnická osoba] provedl diagnostiku závady se závěrem, že se jedná o prasklý displej (konkrétně, že notebook má mechanicky poškozené LCD – na pravé straně v otisku palce u pravé hrany displeje je prasklina a od toho místa je displej poškozený). Zboží tak bylo vráceno v původním stavu bez opravy.

9. Provedl-li soud i další důkazy, ze kterých ve svém rozhodnutí nevycházel, popřípadě zamítl-li určitý důkazní návrh, bylo to z toho důvodu, že tyto nebyly pro zjištění skutkového stavu podstatné; resp. že z důkazů provedených soud učinil jasný závěr o skutkovém stavu.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:

11. Dne 20. 6. 2022 byla mezi žalovanou (prodávající) a žalobkyní (kupující) uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl notebook [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 25 490 Kč. Předmět koupě byl ze strany žalobkyně reklamován reklamací založenou dne 24. 8. 2022, která byla ze strany žalované zamítnuta z důvodu mechanického poškození, přičemž žalovaná vycházela při zamítnutí reklamace ze závěrů popsaných v Protokolu o opravě, kterou dne 1. 9. 2022 provedl [právnická osoba], přičemž [právnická osoba] provedl diagnostiku závady se závěrem, že se jedná o prasklý displej, kdy konkrétně má notebook mechanicky poškozené LCD – na pravé straně v otisku palce u pravé hrany displeje je prasklina. Žalovaná konstatovala ve svém podání ze dne 20. 2. 2023, že žalobkyni poskytla záruku v délce trvání 12 měsíců od koupě zboží.

12. Při nařízeném jednání konaném dne 9. 5. 2023 byl soud připraven poučit žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, že pokud žalobce tvrdí, že se v daném případě nejednalo o vadu způsobenou mechanickým poškozením, pak je povinen k této skutečnosti doplnit tvrzení a zejména označit důkazy, které by měl soud provést, a to pod ztrátou sporu. Žalobkyně se však k jednání bez omluvy nedostavila a soud tak nemohl poučení vůči žalobkyni realizovat v rámci jednání, při kterém soud prováděl dokazování.

13. Co se právního hodnocení týče, pak soud aplikoval na věc zákonná ustanovení upravující koupi věci movité, tj. ustanovení § 2085 - § 2127 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník.

14. Ustanovení § 2085 o.z. stanoví, že jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

15. Ustanovení § 2085 o.z. stanoví, že prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

16. Ustanovení § 2113 o.z. stanoví, že zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

17. Soud tedy uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva (kupní smlouva mezi podnikateli). Žalovaná nad rámec poskytla žalobkyni tzv. záruku za jakost v délce trvání 12 měsíců, tj. že se žalovaná zavázala, že předmět koupě bude po dobu 1 roku způsobilý k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Soudu je známo, že společnost žalované [název] vždy u konkrétního zboží uvádí poznámku, že„ v případě, že jste právnická nebo podnikající fyzická osoba (tzn. uvedete v registraci IČ), poskytne vám prodávající na toto zboží zákonnou odpovědnost z vad v délce 12 měsíců“. Žalobkyně řádně a včas uplatnila vadu u žalované. Žalovaná zamítla reklamaci, a to dle názoru soudu ze zákonných důvodů, kdy jedním z těchto důvodů je skutečnost, že vada výrobku byla způsobena samotnou žalobkyní, poškozením věci nebo nedodržením pokynů v návodu; v tomto konkrétním případě mechanickým poškozením LCD displeje (prasklina) žalobkyní. Žalobkyně neprokázala, že se v daném případě nejednalo o vadu způsobenou mechanickým poškozením. Soud tak po právním hodnocení věci žalobu v celém rozsahu zamítnul.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch a soud jí tedy přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 11 295,15 Kč, sestávající se z následujících položek.

19. V dané právní věci zástupce žalované učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby, za něž náleží žalované náhrada dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) - převzetí a příprava zastoupení, odpor ze dne 3. 1. 2023, sepis procesní obrany ze dne 20. 2. 2023 a účast u jednání. Náhrada nákladů řízení se proto se sestává z odměny advokáta ve výši 7 490 Kč za převzetí a příprava zastoupení, odpor ze dne 3. 1. 2023 (v ½ sazbě), sepis procesní obrany ze dne 20. 2. 2023 a účast u jednání dle § 11 odst. 1 AT, přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z ustanovení § 7 a § 8 odst. 1 AT (3 x 2 140 Kč a 1 x 1 070 Kč) náhrady hotových výdajů dle § 13 AT ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Dále se skládá z náhrady za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 AT (tj. 200 Kč), cestovních výdajů ve smyslu § 13 odst. 1 AT za cestu k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět [značka automobilu] ve výši 444,84 Kč s průměrnou spotřebou 5,6 l nafty na 100 Km za 58 km cesty, vycházeje z ceny amortizace a pohonných hmot dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. Žalované náleží náhrada DPH ve výši 21% z částky 9 334,84 Kč (1 960,31 Kč).

20. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.