19 C 616/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne 28. 8. 2010 mezi manželem , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeným dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , a manželkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozenou , Anonymizováno, , narozenou dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , před matričním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne 28. 8. 2010 před matričním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , s odůvodněním, že se u obou jedná o manželství první, manželství trvalo déle než 1 rok, manželé spolu po dobu delší 6 měsíců nežijí, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní nadále svou funkci, došlo k vzájemnému odcizení, ke ztrátě důvěry; již spolu nedokáží žít jako manželé a nemají zájem na pokračování manželství.

2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil, a to podáním ze dne 9. 10. 2023.

3. Ještě před zahájením jednání ve věci soud zjistil, že nebyla předložena dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a příp. výživném manželů, což brání projednání věci v režimu tzv. nesporného, respektive smluveného, rozvodu manželství podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Manželka se tak z důvodu nefunkčnosti manželství domáhá rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o. z.

4. V řízení byly provedeny tyto důkazy:- oddací list ze dne 28. 8. 2010,- potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů manželky a manžela,- rozsudek Okresního soudu v Ostravě sp. značky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , spisová značka, .

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28. 8. 2010 před matričním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství první, manželé jsou občany České republiky. Z manželství se narodilo jedno dítě. O nezletilém , jméno FO, , narozením dne , datum, , bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě spisové značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Manželství je nesouladné delší dobu, manželé společně nežijí od srpna 2021, žijí a hospodaří odděleně, příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení, pro něž manželství přestalo splňovat veškeré funkce, manželé přestali žít jako rodina a na obnovení soužití již nemají zájem.

6. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod je důvodný. Byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn., že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. Manželé déle jak 6 měsíců nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasí a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, neboť tito se navzájem natolik odcizili, že ukončili společné soužití a přestali fungovat jako rodina. Ze všech výše uvedených důvodů tedy za užití ustanovení § 755 o. z. bylo manželství účastníků rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Vzhledem k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).