19 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 70 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 70 000 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 70 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,50 % ročně, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 292 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 70 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba] (původně [právnická osoba]), [IČO] smlouvu o zprostředkování číslo F0 [číslo], na jejímž základě žalovaný pro [anonymizováno] vykonával zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Dne [datum] došlo mezi uvedenými smluvními stranami k podpisu dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně číslo F0 [číslo]. Na základě tohoto dodatku byly žalovanému vyplaceny tzv. zaručené odměny. Jelikož žalovaný nesplnil povinnost minimálního produkčního limitu vyplývajícího ze smlouvy o zprostředkování, bylo ze strany předchůdkyně žalobkyně dne [datum] jednostranně odstoupeno od smlouvy o zprostředkování. Žalovaný byl do doby odstoupení od smlouvy pojišťovacím zprostředkovatelem a byl povinen řídit se zprostředkovatelskou smlouvou a interními předpisy. Na skutečnost, že žalovaný neplní produkční limit, byl upozorněn e-mailem ze dne [datum]. Dojde-li k zániku smluvního vztahu do tří let od uzavření zprostředkovatelské smlouvy, zaniká obchodníkovi nárok na zaručené odměny stanovené v dodatku. S ohledem na zánik smluvního vztahu založeného zprostředkovatelskou smlouvou ke dni [datum] žalovanému vznikla v souladu s ustanovením článku IV. odst. 2 Dodatku povinnost vrátit žalobkyni částku vyplacené zaručené odměny ve výši 70 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] výzvou ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO]. Pokud žalovaný uplatnil proti nárokům žalobkyně námitku promlčení, tak počátek promlčení nelze počítat ode dne ukončení dodatku, jak uvádí žalovaný, nýbrž od data ukončení smlouvy ke dni [datum], kdy bylo žalovanému doručeno odstoupení od smlouvy. Žalobkyně ani nemohla požadovat zaručenou odměnu dříve, než po dni ukončení smluvního vztahu založeného zprostředkovatelskou smlouvou, protože je zaručená odměna vázaná na životnost smluvního vztahu založeného smlouvou o zprostředkování.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní neuznával a navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný připustil, že účastníci uzavřeli smlouvu o zprostředkování číslo F0 [číslo] a dodatek o zaručené odměně číslo F0 [číslo]. Žalovaný však nikdy neměl s předchůdkyní žalobkyně sjednánu pracovní pozici, která by se vázala na splnění jakýchkoliv produkčních limitů. Ke dni [datum] byla ukončena veškerá činnost žalovaného ve prospěch předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný rovněž připustil, že od předchůdkyně žalobkyně převzal dokument označený jako odstoupení od smlouvy a následně výzvu k úhradě částky vyplacené zaručené odměny. Na tyto přípisy však reagoval dopisem ze dne [datum], v němž jakékoliv nároky žalobkyně na úhradu žalované částky popřel a zároveň zpochybnil platnost odstoupení od zprostředkovatelské smlouvy. Žalovaný dále uvedl, že neporušil žádnou povinnost, pro kterou by bylo možno odstoupit od zprostředkovatelské smlouvy. Zaručená odměna byla sjednána samostatnými dodatky, které byly již ke dni [datum] ukončeny dohodou. Žalovaný byl přijímán na manažerskou pozici, kterou vykonával. Žalovanému byly vyplaceny finanční prostředky za vykonanou manažerskou práci a nikoliv za práci obchodního zástupce. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení s tím, že k ukončení dodatku o odměňování došlo k [datum] a případný nárok žalobkyně na vrácení zaručené odměny by bylo nutné odvíjet od této doby. Rovněž k ukončení faktické spolupráce mezi účastníky došlo ke dni [datum] a nárok žalobkyně je tedy promlčen.

3. Soud provedl účastníky navržené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. Soud dále vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] došlo mezi [právnická osoba] a.s., [IČO] a žalovaným k uzavření smlouvy o zprostředkování číslo F0 [číslo] a dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně číslo F0 [číslo].

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovanému byla dne [datum] doručena listina označená jako odstoupení od smlouvy o zprostředkování ze dne [datum].

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že od [datum] žalovaný pro společnost [právnická osoba] (původně FINHAUS), [IČO] nevykonával žádnou činnost.

7. Ze smlouvy o zprostředkování číslo F0 [číslo] soud zjistil, že se žalovaný dne [datum] zavázal vykonávat pro [právnická osoba] a.s., [IČO] jakožto pojišťovacího agenta zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Žalovaný byl povinen se při výkonu zprostředkovatelské činnosti řídit obecně závaznými právními předpisy, pokyny pojišťovacího agenta, pokyny svého nadřízeného v rámci obchodní služby a interními předpisy pojišťovacího agenta. Žalovaný souhlasil s tím, že obsah právního vztahu založeného touto smlouvou bude podrobně regulován interními předpisy, které pojišťovací agent vydá. Za činnost dle smlouvy o zprostředkování měl žalovaný nárok na odměnu. Žalovaný se zavázal užívat e-mailovou adresu, která mu byla pojišťovacím agentem zřízena a přidělena. Žalovaný byl povinen e-mailovou schránku pravidelně kontrolovat a udržovat v ní přiměřeně volnou kapacitu. Žalovanému náležela odměna v podobě provize za zprostředkování obchodu a za pomoc při správě a stálou péči o pojistný kmen dané pojišťovny. Výši odměny, formu, způsob a termín výplaty stanovil interní předpis pojišťovacího agenta. V případě, že žalovanému nevznikl nárok na výplatu odměny, tak byl povinen tuto odměnu vrátit. Odměna je částečně nebo plně vratná v případě, že se dodatečně zjistilo, že nárok na její výplatu vůbec nevznikl anebo následně odpadl. Podrobné podmínky stanoví interní předpis pojišťovacího agenta. Pojišťovací agent byl oprávněn odstoupit od zprostředkovatelské smlouvy, porušil-li žalovaný povinnosti vyplývající z článků I-A, III., IV., VII. této smlouvy. Smlouva zaniká doručením písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně. Písemnosti podle této smlouvy o zprostředkování se doručují elektronicky na emailovou adresu, kterou pojišťovací agent přidělil žalovanému nebo určil a/nebo současně na poslední známou adresu smluvní strany, zpravidla prostřednictvím držitele poštovní licence, přičemž za takovou adresu se považuje adresa uvedená v záhlaví této smlouvy. Pokud pojišťovací agent informuje žalovaného elektronickou poštou, považuje se informace za doručenou okamžikem odeslání zprávy. Smlouva o zprostředkování byla uzavřena na dobu neurčitou. Změny či doplnění zprostředkovatelské smlouvy včetně změn či doplňků jednotlivých příloh lze provést pouze formou písemných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami. Aktuální interní předpisy pojišťovacího agenta jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný vzal na vědomí a souhlasil s tím, že pojišťovací agent je oprávněn interní předpisy aktualizovat a jednostranně měnit v návaznosti na změny právních předpisů, změny produktů zastoupeného, změny v obvyklém způsobu odměňování a změny vyvolané nepředpokládaným vývojem trhu, přičemž pojišťovací agent má povinnost seznámit žalovaného s novým zněním interních předpisů v dostatečném časovém předstihu. Pro toto seznámení je dostatečné, pokud pojišťovací agent informuje žalovaného prostřednictvím elektronické pošty či v IT systému pojišťovacího agenta. Vlastní seznámení se s novým zněním interního předpisu je povinností žalovaného. Žalovaný stvrdil podpisem smlouvy, že mu byly interní předpisy pojišťovacího agenta předány, že s nimi byl seznámen a je srozuměn s jejich obsahem.

8. Z dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně číslo F0 [číslo] soud zjistil, že v ní pojišťovací agent vyjádřil zájem na dlouhodobém působení žalovaného a zajištění odpovídající výše příjmů žalovaného i v prvních měsících spolupráce na nové kariérní pozici. Žalovaný byl ustanoven na kariérní pozici regionální manažer. V souvislosti s nástupem na novou kariérní pozici se smluvní strany dohodly, že po dobu adaptačního období bude žalovanému ze strany pojišťovacího agenta poskytována zaručená odměna spočívající v mimořádné odměně nebo dorovnání budoucích příjmů. Pro účely zániku práva na zaručenou odměnu byl žalovaný zařazen do kategorie zkušený obchodník. V prvních měsících spolupráce se pojišťovací agent zavázal poskytnout žalovanému zaručenou odměnu ve variantě a s cíli uvedenými v tabulce zaručené odměny, která tvoří přílohu dodatku a je jeho nedílnou součástí. Podmínkou pro vznik nároku na zaručenou odměnu dle tohoto dodatku je trvání smluvního vztahu žalovaného založeného smlouvou o zprostředkování číslo F0 [číslo] ze dne [datum]. Dojde-li k zániku smluvního vztahu mezi žalovaným a pojišťovacím agentem do tří let od uzavření smlouvy o zprostředkování číslo F0 [číslo], tak zaniká žalovanému nárok na zaručené odměny stanovené v tomto dodatku (čl. IV odst. 2 dodatku). V takovém případě je žalovaný povinen vrátit pojišťovacímu agentovi částku rovnající se všem dorovnáním do výše garantovaného příjmu a všem mimořádným odměnám, které byly žalovanému poskytnuty. V případě zániku smlouvy o zprostředkování číslo F0 [číslo] zaniká také úprava sjednaná v tomto dodatku garance s výjimkou článku IV dodatku. Součástí dodatku je příloha označená jako tabulka zaručené odměny, v níž je uvedena zaručená odměna po dobu prvého až šestého měsíce ve výši 70 000 Kč.

9. Z dohody o ukončení dodatku ke smlouvě o zprostředkování – o zaručené odměně soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný se dne [datum] dohodli, že ke dni [datum] zanikne dodatek garance. Dosud vyplacené zaručené odměny se řídí i po ukončení dodatku pravidly účinnými v době vzniku nároku na odměnu, a to včetně zániku nároku na zaručenou odměnu. Žalovaný je od ukončení dodatku garance vyřazen z adaptace, a proto nemá nárok na zaručenou odměnu. Uzavřením této dohody nezaniká smlouva o zprostředkování číslo F0 [číslo] ani jiné dodatky.

10. Z dodatku ke smlouvě o zprostředkování – vedení skupiny č. F0 [číslo] soud zjistil, že žalovaný se dne [datum] zavázal, že bude pro pojišťovacího agenta jakožto nadřízený zprostředkovatel budovat, rozvíjet obchodní skupiny a kontrolovat kvalitu její činnosti včetně jím řízených administrativních pracovníků. Žalovanému náležela za výkon činnosti manažera odměna, jejíž výši, formu, způsob a termín vyplácení stanovil příslušný interní předpis pojišťovacího agenta. Tento dodatek byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalovaný jakožto manažer byl primárně odpovědný za výkon obchodní skupiny. Odměňování manažera za zprostředkovatelskou činnost má specifickou strukturu stanovenou v příslušném interním předpisu, přičemž tato specifická struktura odměňování zahrnuje i úplatu z činnosti stanovené tímto dodatkem, jakožto i za veškeré náklady, které manažerovi v souvislosti s plněním činností dle tohoto dodatku vzniknou.

11. Z dohody o ukončení dodatku smlouvy o zprostředkování – vedení skupiny číslo F0 [číslo] soud zjistil, že se dne [datum] [právnická osoba] a žalovaný dohodli na ukončení dodatku ke smlouvě o zprostředkování – vedení skupiny číslo F0 [číslo], na základě něhož byl žalovaný pověřen vedením skupiny podřízených pojišťovacích zprostředkovatelů a osob připravujících se na výkon činnosti pojišťovacích zprostředkovatelů. Žalovaný byl následně zařazen na standardní pozici obchodníka, který nevede vlastní obchodní skupinu. Uzavřením této dohody nezaniká smlouva o zprostředkování číslo F0 [číslo] ze dne [datum] ani jiné dodatky. Tato dohoda nabyla účinnosti ke dni [datum].

12. Z interní normy [číslo] 2016 soud zjistil, že v čl. 7 Zaručené odměny je uvedeno, že obchodník může získat finanční podporu po dobu trvání adaptace až na dobu prvních 16 měsíců od nástupu s tím, že zaručená odměna může být obchodníkovi poskytnuta v podobě dorovnání nebo mimořádně odměny. Pokud dojde k ukončení smluvního vztahu mezi FINHAUS a obchodníkem kategorie zkušený obchodník do tří let od jeho vzniku, zaniká obchodníkovi právo na zaručenou odměnu v plné výši a je povinen vrátit vyplacené částky získané z titulu zaručené odměny.

13. Z výpisu z účtu soud zjistil, že [právnická osoba] vyplatila dne [datum] na bankovní účet žalovaného částku 186 035 Kč.

14. Z historie pohybů – běžný účet soud zjistil, že žalovaný obdržel od [právnická osoba] dne [datum] částku 186 035 Kč a dne [datum] částku 15 000 Kč.

15. Z výpisu odměn za srpen 2016 soud zjistil, že částka, která byla žalovanému vyplacena dne [datum] ve výši 186 035 Kč, se skládá ze zaručené odměny ve výši 70 000 Kč, příspěvku na provoz [příjmení] ve výši 15 000 Kč a mimořádné odměny vybavení OI ve výši 101 035 Kč.

16. Z interní normy číslo IN [číslo] Kariérní řád soud zjistil, že tato interní norma byla účinná u [právnická osoba] od [datum] do [datum]. V článku [číslo] je uvedeno, že hlavním úkolem obchodníka je splnit adaptační plán s tím, že obchodník zahájí obchodní činnost s cílem získat dlouhodobou klientelu. Obchodník je povinen plnit minimální produkční limit, který je stanoven jako vyplacená odměna pouze z pojistných produktů (ČP, GLI) ve výši 25 000 Kč za kariérní hodnotící období šesti měsíců. Nebude-li tento limit překročen, bude obchodník na tuto skutečnost ze strany FINHAUS neprodleně upozorněn (tzv. 1. výstraha). Pokud obchodník nesplní minimální produkční limit, je tato nečinnost důvodem pro FINHAUS, aby odstoupila od smlouvy o zprostředkování pro porušení povinností obchodníka dodržovat interní předpisy a pokyny FINHAUS.

17. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo na e-mailovou adresu [email] dne [datum] v 16:22 hod. zasláno upozornění, že v hodnoceném období leden až červen 2017 nesplnil minimální produkční limit. Žalovaný byl upozorněn na to, že nesplní-li minimální produkční limit v součtu obou pololetí roku 2017, může FINHAUS odstoupit od smlouvy o zprostředkování.

18. Z odstoupení od smlouvy o zprostředkování soud zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] sdělila žalovanému, že vzhledem k porušení povinností, které pro žalovaného vyplývají ze smlouvy o zprostředkování číslo F0 [číslo] ze dne [datum], odstupuje od této zprostředkovatelské smlouvy, přičemž důvodem odstoupení je porušení povinností žalovaného vyplývajících z článku III. odst. 1 zprostředkovatelské smlouvy. Žalovaný se neřídil interními předpisy a pokyny pojišťovacího agenta, protože nesplnil minimální produkční limit za dvě po sobě jdoucí hodnotící období, a to i přes výslovné upozornění v e-mailu zaslaném vedením FINHAUS dne [datum]. Z dodejky se podává, že odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum].

19. Z výzvy k úhradě částky vyplacené ze zaručené odměny soud zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] vyzvala žalovaného v souladu s ustanovením článku IV. odst. 2 dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně k uhrazení částky 70 000 Kč, a to z důvodu ukončení spolupráce do tří let od uzavření smlouvy o zprostředkování, čímž zanikl nárok žalovaného na zaručenou odměnu. Žalovaný byl k úhradě částky vyzván nejpozději do 20 dnů od doručení této výzvy na účet [právnická osoba]. Z dodejky se podává, že tato výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum].

20. Z výzvy k plnění soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 97 682 Kč nejpozději ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy, jinak žalobkyně přistoupí k uplatnění pohledávky u soudu. Z poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla odeslána žalovanému doporučeně poštou dne [datum].

21. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalovaného sdělila [právnická osoba], že žalovaný obdržel přípis označený jako odstoupení od smlouvy a výzvu k úhradě částky vyplacené zaručené odměny. Žalovaný sdělil [právnická osoba], že neporušil žádnou z daných povinností, pro kterou by bylo možné od smlouvy od zprostředkování odstoupit, a proto považuje výzvu k úhradě částky vyplacené zaručené odměny za irelevantní. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že tento dopis byl [právnická osoba] zaslán doporučeně poštou dne [datum].

22. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalovaného opětovně sdělila [právnická osoba], že žalovaný se nedopustil žádného porušení svých povinností. Žalovaný nemá povědomí, že by existoval kariérní řád, o kterém se [právnická osoba] zmiňuje, přičemž s žádným takovým dokumentem nebyl žalovaný nikdy seznámen. Žalovaný byl přijímán na manažerskou pozici, na kterou se žádný minimální produkční limit nevztahoval. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že tato výzva byla [právnická osoba] odeslána doporučeně poštou dne [datum].

23. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] sdělila zástupkyni žalovaného, že žalovaný nastupoval do [právnická osoba] dne [datum] jako oblastní manažer a ke dni jeho nástupu opravdu nebyly stanoveny žádné produkční limity. Na této pozici však skončil dne [datum] na základě dohody o ukončení tzv. manažerského dodatku. V této dohodě bylo výslovně stanoveno, že se žalovaný zařazuje na standardní pozici obchodníka, který nevede vlastní skupinu. Nejpozději od [datum] se tedy na žalovaného vztahovaly veškeré povinnosti stanovené pro činnost obchodníků.

24. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dříve [příjmení]), [IČO] a žalobkyní nabyla žalobkyně pohledávku za žalovaným, která je rovněž uvedena v příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek pod [číslo].

25. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] (původně FINHAUS) dne [datum] oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek, které za žalovaným měla [právnická osoba] (původně FINHAUS) z titulu smlouvy o zprostředkování [číslo] to na společnost [právnická osoba] jako nového věřitele.

26. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

27. Soud zamítl návrhy žalovaného na doplnění dokazování svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], neboť obsah závazku sjednaného mezi [právnická osoba] a žalovaným byl zřejmý z předložených listinných důkazů, v důsledku čehož soud považuje výpovědi žalovaným označených svědků za nadbytečné a jejich provedení by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a procesní ekonomie soudního řízení.

28. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný se dne [datum] zavázal vykonávat pro [právnická osoba], [IČO] (dále jen FINHAUS) zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Žalovaný a FINHAUS se dne [datum] dále dohodli na tom, že v prvních měsících spolupráce poskytne FINHAUS žalovanému zaručenou odměnu. Mezi účastníky bylo výslovně sjednáno, že dojde-li k zániku smluvního vztahu mezi žalovaným a FINHAUS do tří let od uzavření smlouvy o zprostředkování číslo F0 [číslo], tak žalovanému zaniká nárok na zaručenou odměnu. Žalovaný obdržel od FINHAUS dne [datum] mj. částku 70 000 Kč představující zaručenou odměnu za srpen 2016. Žalovaný dne [datum] převzal listinu označenou jako odstoupení od smlouvy o zprostředkování, v níž FINHAUS uvedla, že se žalovaný neřídil interními předpisy a pokyny FINHAUS tím, že nesplnil minimální produkční limit za dvě po sobě jdoucí hodnotící období. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný od [datum] nevykonával pro FINHAUS žádnou činnost. K vrácení vyplacené zaručené odměny v částce 70 000 Kč byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] (FINHAUS), [IČO] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem nabyla žalobkyně pohledávku za žalovaným.

29. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná.

30. Předně soud uvádí, že podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele FINHAUS za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

31. Shora uvedený závazkový vztah, který byl založen [datum] mezi FINHAUS a žalovaným, soud právně kvalifikoval podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. představující tzv. nepojmenovanou smlouvu s prvky smlouvy o obchodním zastoupení ve smyslu ust. § 2483 a násl. o. z. Žalovaný se ve smlouvě o zprostředkování zavázal jako samostatný podnikatel a zároveň podřízený pojišťovací zprostředkovatel vykonávat pro FINHAUS jakožto pojišťovacího agenta zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví za smluvenou odměnu. Ve vztahu k odměňování byl mezi účastníky [datum] uzavřen dodatek ke smlouvě o zprostředkování, který zajišťoval žalovanému po dobu adaptačního období zaručenou odměnu. Právo žalovaného na tuto zaručenou odměnu však bylo podmíněno trváním smluvního vztahu založeného smlouvou o zprostředkování po dobu tří let od uzavření zprostředkovatelské smlouvy, tj. po dobu tří let od [datum]. V případě zániku smluvního vztahu založeného smlouvou o zprostředkování v době tří let od jejího uzavření vznikla žalovanému povinnost vrátit FINHAUS částku rovnající se vyplaceným zaručeným odměnám. Podmínku doby existence smluvního vztahu založeného zprostředkovatelskou smlouvou pro trvání práva žalovaného na vyplacené zaručené odměny, která byla uvedena v článku IV. dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně, soud vyhodnotil jako rozvazovací podmínku ve smyslu ust. § 548 o. z., jejímž splněním dochází k zániku práva žalovaného na zaručenou odměnu. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Splněním rozvazovací podmínky spočívající v zániku smluvního vztahu založeného smlouvou o zprostředkování v době tří let od jejího uzavření tak dochází k zániku práva žalovaného na vyplacenou zaručenou odměnu.

32. Pokud žalovaný odkazoval na dohodu o ukončení dodatku ke smlouvě o zprostředkování – o zaručené odměně ze dne [datum], kterou měl být zrušen dodatek ke smlouvě o zprostředkování – o zaručené odměně číslo F0 [číslo], tak je pravdou, že touto dohodou byl ke dni [datum] zrušen závazek založený dodatkem o zaručené odměně, avšak podle čl. II dohody o ukončení dodatku o zaručené odměně se doposud vyplacené zaručené odměny řídí i po ukončení dodatku o zaručené odměně pravidly účinnými v době vzniku nároku na zaručenou odměnu, a to včetně zániku práva žalovaného na vyplacenou zaručenou odměnu. To znamená, že i po sjednání dissoluční dohody o ukončení dodatku o zaručené odměně byla nadále účinná ujednání čl. IV dodatku o zaručené odměně o tom, že v případě zániku smluvního vztahu založeného smlouvou o zprostředkování do tří let od uzavření zprostředkovatelské smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit FINHAUS částku rovnající se vyplaceným zaručeným odměnám. Ujednání o rozvazovací podmínce obsažené v dodatku o zaručené odměně tak zůstalo dissoluční dohodou o zrušení dodatku o zaručené odměně zcela nedotčeno.

33. Žalovaný se dále bránil tím, že neměl s FINHAUS sjednánu pracovní pozici, která by se vázala na plnění jakýchkoliv produkčních limitů, neboť žalovaný působil u FINHAUS jako oblastní manažer. Je pravdou, že souběžně se smlouvou o zprostředkování byl mezi účastníky sjednán dne [datum] dodatek ke smlouvě o zprostředkování – vedení skupiny číslo F0 [číslo], v němž se žalovaný označený jako manažer zavázal pro FINHAUS budovat a rozvíjet obchodní skupinu a také kontrolovat kvalitu její činnosti včetně jím řízených administrativních pracovníků. Další dissoluční dohodou o ukončení dodatku o vedení skupiny však došlo s účinností k [datum] k zániku závazku založeného dodatkem o vedení skupiny. Soud zdůrazňuje, že žalovaný a FINHAUS v dissoluční dohodě o ukončení dodatku o vedení skupiny sjednali pouze zánik závazku založeného dodatkem o vedení skupiny. V dohodě o ukončení dodatku o vedení skupiny je výslovně uvedeno, že se neruší smlouva o zprostředkování. Žalovaný byl proto po zrušení závazku založeného dodatkem o vedení skupiny zařazen na standardní pozici obchodníka, který nevede vlastní obchodní skupinu. Žalovaný byl v období po [datum] nadále vázán veškerými povinnostmi uvedenými ve smlouvě o zprostředkování, neboť závazek ze zprostředkovatelské smlouvy nebyl ze strany účastníků smlouvy pozdějšími dodatky nijak revokován. Žalovaný byl zejména povinen se při výkonu zprostředkovatelské činnosti řídit obecně závaznými právními předpisy, pokyny FINHAUS, pokyny nadřízeného v rámci obchodní služby a interními předpisy FINHAUS. Povinností žalovaného rovněž bylo užívat emailovou adresu, která mu byla zřízena a přidělena, a dále tuto emailovou schránku pravidelně kontrolovat.

34. V případě porušení povinností sjednaných ve zprostředkovatelské smlouvě ze strany žalovaného byla FINHAUS oprávněna od smlouvy o zprostředkování odstoupit. Žalobkyně předložila soudu Kariérní řád FINHAUS číslo IN [číslo], v němž je uvedeno, že privátní poradce je povinen plnit stanovený minimální produkční limit s tím, že nebude-li tento limit překročen, upozorní FINHAUS neprodleně poradce první výstrahou. V případě, že privátní poradce tento minimální produkční limit nesplní podruhé, je FINHAUS oprávněna odstoupit od smlouvy o zprostředkování. Žalovaný od [datum] nevykonával pro FINHAUS žádnou činnost, z čehož soud dovodil, že neplnil ani žádné produkční limity. Na skutečnost, že žalovaný nesplnil minimální produkční limity v období leden až červen 2017, byl navíc žalovaný upozorněn výstrahou FINHAUS ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána na jeho email. Žalovaný byl zároveň upozorněn na to, že nesplní-li minimální produkční limit v součtu obou pololetí roku 2017, tak může FINHAUS odstoupit od smlouvy o zprostředkování. Možnost elektronické komunikace na emailovou adresu, kterou žalovanému zřídila FINHAUS, byla výslovně sjednána ve smlouvě o zprostředkování. S ohledem na navazující nečinnost žalovaného spočívající také v neplnění produkčních limitů FINHAUS odstoupila v souladu s čl. X odst. 1 písm. a) smlouvy o zprostředkování od zprostředkovatelské smlouvy. Účinky odstoupení od zprostředkovatelské smlouvy nastaly ke dni [datum], kdy bylo žalovanému doručeno odstoupení od smlouvy, které vyvolalo zamýšlené následky spojené se zrušením závazku založeného zprostředkovatelskou smlouvou. K tomuto dni také došlo k zániku smluvního vztahu založeného žalovaným a FINHAUS v době tří let od uzavření smlouvy o zprostředkování, přičemž splněním této rozvazovací podmínky zaniklo právo žalovaného na zaručenou odměnu 70 000 Kč.

35. Není důvodná ani námitka promlčení, kterou žalovaný vznesl. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta počne běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, přičemž podle ust. § 629 odst. 1 o. z. činí promlčecí lhůta tři roky. Pokud žalovaný ve svých vyjádřeních opakovaně odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2002, sp. zn. 33 Odo 665/2002, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2003, sp. zn. 33 Odo 345/2002 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 33 Cdo 3037/2019, tak s jejich závěry, že první objektivní možnost výkonu práva je dána okamžikem, kdy věřitel nejdříve mohl o splnění požádat, přičemž v těchto případech je třeba považovat za okamžik rozhodný pro počátek běhu promlčecí lhůty den bezprostředně následující dni, ve kterém dluh vznikl, a nikoliv až den, kdy došlo ke splatnosti dluhu, soud souhlasí a lze je vztáhnout i na projednávanou věc. Počátek běhu promlčecí lhůty je v tomto případě shodný s okamžikem splnění rozvazovací podmínky, kdy žalovanému zaniklo právo na zaručenou odměnu. Promlčecí lhůta počala běžet od okamžiku, kdy FINHAUS mohla poprvé žádat po žalovaném vrácení zaručené odměny, což je až v okamžiku, kdy zanikl smluvní vztah založený smlouvou o zprostředkování. Před tímto okamžikem nemohla FINHAUS požadovat po žalovaném vrácení vyplacené zaručené odměny, neboť mezi účastníky existoval smluvní vztah založený zprostředkovatelskou smlouvou, který žalovaného opravňoval ponechat si vyplacenou zaručenou odměnu. Až zánikem závazku ze zprostředkovatelské smlouvy platným odstoupením od smlouvy vzniklo FINHAUS právo požadovat po žalovaném vrácení zaručené odměny. Promlčecí lhůta počala v tomto případě běžet [datum], přičemž pokud byla žaloba žalobkyně soudu doručena [datum], tak žaloba byla u soudu podána v rámci běhu tříleté promlčecí lhůty.

36. Soud vzal dále za prokázáno, že FINHAUS vyzvala žalovaného k vrácení zaručené odměny výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena do vlastních rukou [datum]. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 20 dnů od doručení této výzvy, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Soud následně žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 70 000 Kč od [datum] do [datum], zamítl (výrok II.), neboť po tuto dobu se žalovaný nenacházel v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Vedle uhrazení dlužné částky žalobkyně požadovala také náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč, která jí byla rovněž přiznána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek dvou podnikatelů.

37. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť neúspěch žalobkyně byl pouze v poměrně nepatrné části představující část příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení, a proto soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 33 292 Kč. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy, 3. sepis žaloby, 4. sepis vyjádření k odporu žalovaného, 5. účast u jednání dne [datum], 6. účast u jednání dne [datum]), za což žalobkyni náleží odměna v celkové výši 23 400 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce 3 900 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 1 800 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 5 292 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 800 Kč. Ve zbytku se žalobkyně náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.

38. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.