19 C 627/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 657 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 657 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 13. 2. 2012 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 5. 3. 2012 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 13. 4. 2012 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 2. 5. 2012 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 22. 5. 2012 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 2. 7. 2012 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 10. 7. 2012 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč za dobu od 12. 2. 2013 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč za dobu od 7. 5. 2013 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 7. 4. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně, která se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 657 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný se dne 25. 1. 2012, 15. 2. 2012, 27. 3. 2012, 13. 4. 2012, 5. 5. 2012, 13. 6. 2012, dne 19. 6. 2012, dne 26. 1. 2013, dne 20. 4. 2013 a dne 21. 3. 2016 přepravoval prostředkem městské hromadné dopravy provozované předchůdkyní žalobkyně ([ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) bez platného jízdního dokladu; žalovaná částka představuje nezaplacené jízdné 157 Kč (7 x 15 Kč, 2 x 16 Kč, 1 x 20 Kč) a přirážku k jízdnému ve výši 10 500 Kč (9 x 1 000 Kč, 1 x 1 500 Kč), dále se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů řízení. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021.

2. Žalovaná strana se k žalobě nikterak nevyjádřila, byť byla soudem řádně a včas vyzvána.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění („ o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že: žalovaná strana se přepravovala dne 25. 1. 2012 v 7:00 hodin na lince [číslo] v úseku trasy [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně ([ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo]. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné ve výši 15 Kč a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] v částce 1 015 Kč vůči žalované straně postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovanou stranu ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaná strana se přepravovala dne 15. 2. 2012 v 8:02 hodin na lince [číslo] v úseku trasy [ulice] – [ulice] hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně ([ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo]. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné ve výši 15 Kč a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] v částce 1 015 Kč vůči žalované straně postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovanou stranu ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaná strana se přepravovala dne 27. 3. 2012 v 9:39 hodin na lince [číslo] v úseku trasy [ulice] – [ulice] hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně ([ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo]. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné ve výši 15 Kč a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] v částce 1 015 Kč vůči žalované straně postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovanou stranu ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaná strana se přepravovala dne 13. 4. 2012 v 8:49 hodin na lince [číslo] v úseku trasy [ulice] – [ulice] hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně ([ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo]. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné ve výši 15 Kč a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] v částce 1 015 Kč vůči žalované straně postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovanou stranu ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaná strana se přepravovala dne 5. 5. 2012 v 9:02 hodin na lince [číslo] v úseku trasy [obec], [anonymizováno] – [anonymizováno] hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně ([ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo]. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné ve výši 15 Kč a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] v částce 1 015 Kč vůči žalované straně postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovanou stranu ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaná strana se přepravovala dne 13. 6. 2012 v 17:20 hodin na lince [číslo] v úseku trasy [ulice] ocelárna – [ulice] hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně ([ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo]. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné ve výši 15 Kč a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] v částce 1 015 Kč vůči žalované straně postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovanou stranu ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaná strana se přepravovala dne 19. 6. 2012 v 13:26 hodin na lince [číslo] v úseku trasy [ulice] – [příjmení] [příjmení] hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně ([ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo]. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné ve výši 15 Kč a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] v částce 1 015 Kč vůči žalované straně postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovanou stranu ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaná strana se přepravovala dne 26. 1. 2013 v 9:24 hodin na lince [číslo] v úseku trasy [obec], [anonymizováno] – [obec], [anonymizováno] hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně ([ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo]. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné ve výši 16 Kč a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] v částce 1 016 Kč vůči žalované straně postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovanou stranu ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaná strana se přepravovala dne 20. 4. 2013 v 10:01 hodin na lince [číslo] v úseku trasy [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]. [příjmení] hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně ([ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo]. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné ve výši 16 Kč a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] v částce 1 016 Kč vůči žalované straně postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovanou stranu ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaná strana se přepravovala dne 21. 3. 2016 v 10:09 hodin na lince [číslo] v úseku trasy [část obce], [anonymizováno] – [anonymizováno] vodárna hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně ([ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo]. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné ve výši 20 Kč a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] v částce 1 520 Kč vůči žalované straně postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovanou stranu ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023.

5. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám zmíněného dopravce. Soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku uplatněnou žalobou u soudu, a to včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. Jelikož žalobkyně byla plně procesně úspěšná, byla žalovaná strana ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhradu nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za tři úkony 900 Kč dle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a hotových výdajích v paušální výši 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč podle § 14b) odst. 5 téže vyhlášky. Soud uložil žalované straně s ohledem na její neúspěch ve věci zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

7. Žalovaná strana byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.