19 C 716/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve Anonymizováno žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 516 060 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 516 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 8. 2022 do zaplacení, a to do desíti dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 26 027,10 Kč, k rukám právní zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši 20 803 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce požaduje po žalované zaplacení 516 060 Kč s příslušenstvím z titulu odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk žalované. Žalobce se prvně domáhal určení, že je výlučným vlastníkem darovaného podílu ve výši ¼ pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV , Anonymizováno, pro kat. území , právnická osoba, , v obci , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „podíl“ nebo „předmětný podíl“). Jelikož žalovaná již není vlastnicí předmětného podílu, změnil svou žalobu na zaplacení. Předmětný podíl (a dále bytovou jednotku včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu) žalované daroval dne 6. 1. 2021, právní účinky zápisu vlastnického práva žalované k nemovitým věcem nastaly zápisem do katastru nemovitostí ke dni 13. 1. 2021. K převodu žalobce přistoupil po psychickém nátlaku žalované, která mu vyhrožovala, že jinak opustí s nezletilým synem společnou domácnost. Žalovaná však přesto (bez jakéhokoliv důvodu) opustila společnou domácnost i se synem dne 15. 7. 2022. Se žalobcem nijak nekomunikovala, nedala mu vědět, kde se se synem nachází. Žalovaná očerňovala žalobce před synem. Podala na něj trestní oznámení, musel čelit úkonům trestního řízení, přičemž policejní orgán věc odložil. Žalobce dále zjistil, že žalovaná porušila manželský slib věrnosti tím, že navázala lesbický vztah. Synem žalovaná manipuluje proti žalobci v rámci opatrovnického řízení, a to za účelem, aby byl syn svěřen do její péče. Žalovaná svým jednáním zjevně porušila dobré mravy a toto jednání by jí žalobce nikdy neodpustil. Začátkem února 2023 se žalovaná se synem vrátila do společné domácnosti, když žalobce k tomu přemluvila, že „už má ve všem jasno“. Avšak zanedlouho na to, vše začalo nanovo, žalovanou žalobce z bytu vyhodil. Syn zůstal u něj, tak byl žalobce spokojený. Žalobce se dále vyjadřoval k výchově jejich společného syna, k nákladům, které v manželství hradil pouze on. Dodal, že by se nikdy nesmířil s tím, že je mu manželka nevěrná. Žalovaná se chovala nemorálně, pošpinila jeho dobré jméno, urazila ho na cti. Žalobce poprvé žalovanou vyzval k vrácení daru (a to všech nemovitých věcí převedených darovací smlouvou ze dne 6. 1. 2021) e-mailem odeslaným žalované dne 20. 7. 2022, kde ji vyzývá k vrácení daru pro nevděk do 14 dnů. Proto po uplynutí této lhůty, tj. od 8. 8. 2022, je žalovaná v prodlení a žalobce požaduje rovněž zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Upozorňuje, že k prvnímu odvolání daru došlo dne 29. 8. 2022 prostřednictvím právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž byla žalovaná vyzvána k vrácení daru, a to pouze bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezenou v pozemku parc. č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu na společných částech nemovitostí, vše na LV , Anonymizováno, , kat. území , právnická osoba, , obec , adresa, . Žalobce žalované de facto odpustil, když obnovili soužití na jaře 2023. Došlo také mezi účastníky k tomu, že žalovaná na jaře 2023 vrátila (darovala) byt včetně podílu na společných částech domu žalobci, nikoli však předmětný podíl na pozemku parcely č. , hodnota, . Pro psychický nátlak s hrozbou fyzického napadení ze strany žalobce žalovaná opustila společnou domácnost i podruhé. Na podzim 2023 žalobce podává tuto žalobu, kdy požaduje vrácení podílu z důvodu jednání žalované, které mělo porušit dobré mravy. Žalovaná má za to, že jednak je tento nárok promlčený, jednak její jednání nelze posuzovat jako nemravné, hodné naplnit zákonná kritéria odvolání daru pro nevděk.

3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedených důkazů, na něž soud dále odkazuje, byly zjištěny následující skutečnosti: mezi účastníky nebylo sporu, že jsou manželé od roku 2011, že notářským zápisem došlo k zúžení společného jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti, že dne 6. 1. 2021 uzavřeli darovací smlouvu, jejíž předmětem byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , kat. úz. , Jméno žalované B, , spoluvlastnický podíl na společných částech nemovité věci o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše na LV , Anonymizováno, , a dále podíl o velikosti ¼ na pozemku parc. č. , hodnota, , LV , Anonymizováno, , kat. území , Jméno žalované B, , obec , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „darované nemovitosti“). z listiny označené jako Odvolání daru pro nevděk a výzva k vrácení daru (vč. podacího lístku ze dne 18. 10. 2023) podepsané žalobcem a označené datem 16. 10. 2023, soud zjistil, že žalobce uvědomil žalovanou, že z důvodu porušení slibu manželské věrnosti a podání trestního oznámení na žalobce odvolává svůj dar – Podíl pro nevděk ze strany žalované. z listiny označené jako Odvolání daru pro nevděk a výzva k vrácení daru adresované žalované ze dne 29. 8. 2022 sepsané , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení za žalobce, soud zjistil, že v ní odstupuje žalobce od darovací smlouvy ze dne 7. 1. 2021 z důvodu nevděku žalované, jenž spatřuje v tom, že žalovaná porušila slib manželské věrnosti, opustila společnou domácnost, s žalobcem nekomunikuje, brání žalobci ve styku se synem. Žalovaná byla vyzvána k vrácení bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a společných částí na nemovitosti, na parcele č. , hodnota, , vše na LV , Anonymizováno, , kat. úz. , právnická osoba, . z listiny - Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 11. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná podala dne 11. 8. 2022 na svého manžela (žalobce) trestní oznámení pro trestný čin poškození cizí věci – poškození vozidla žalované probodnutím 3 pneumatik. z rozhodnutí Policie ČR ze dne 29. 8. 2022, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že došlo k odložení věci podle § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb. – nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. ze spisu Okresního soudu v , adresa, ve věci rozvodového řízení sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že byl dne 4. 8. 2022 podán návrh na rozvod manželství účastníků, k doplnění návrhu na rozvod manželství manželem došlo dne 8. 9. 2022. z listiny označené Informace o vyznačení plomby ze dne 16. 10. 2023 vydané Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „KÚ“), adresované žalované, soud zjistil, že dne 16. 10. 2023 byla vyznačena plomba u parcely č. , hodnota, v kat. úz. , Jméno žalované B, , na základě kupní smlouvy ze dne 16. 10. 2023 a účastníky řízení jsou žalovaná a manželé , jméno FO, . z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 11. 2023, sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že návrh na nařízení předběžného opatření (zdržet se převodu podílu) podaný žalobcem byl zamítnut, neboť z listin dodaných žalobcem nebylo osvědčeno, že by ze strany žalované došlo ke zjevnému porušení dobrých mravů, což by odůvodňovalo vrácení daru pro nevděk a vlastnictví žalobce k těmto pozemkům. z internetových stránek nahlížení do katastru nemovitostí, stran informací o pozemku parc. č. , hodnota, , LV , Anonymizováno, , kat. úz. , Jméno žalované B, , soud zjistil, že spoluvlastníkem je žalobce (nikoliv žalovaná), ohledně jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt), LV , Anonymizováno, , kat. úz. , Jméno žalované B, je vlastník žalobce a ohledně spoluvlastnického podílu k pozemku parc. č. , hodnota, , LV , Anonymizováno, , kat. úz. , Jméno žalované B, jsou spoluvlastníci: , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v SJM manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a obchodní společnost , právnická osoba, (nikoliv žalovaná ani žalobce). z Výpisu z katastru nemovitostí ke dni 18. 6. 2024 k parcele č. , hodnota, , pro kat. úz. , Jméno žalované B, , obec , adresa, , na LV , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že spoluvlastníky tohoto pozemku jsou: , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v SJM manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a obchodní společnost , právnická osoba, Nabývacím titulem k podílu pro manžele , jméno FO, je kupní smlouva ze dne 16. 10. 2023, s právními účinky téhož dne a zápis byl proveden ke dni 9. 11. 2023. z Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že došlo ke změně vlastnického práva z žalované na žalobce na základě darovací smlouvy ze dne 27. 4. 2023 s provedením vkladu dne 19. 5. 2023, s právními účinky ke dni 27. 4. 2023, k bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a k podílu na společných částech nemovitosti na parcele č. , hodnota, , vše na LV , Anonymizováno, , kat. úz. , právnická osoba, . z listiny označené jako Žádost o zápis poznámky spornosti datované ze dne 27. 10. 2023, podepsané žalobcem, avšak podle razítka podané na KÚ pro Moravskoslezský kraj, Kat. pracoviště , adresa, podané až 14. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce se domáhal zápisu poznámky spornosti k předmětnému podílu, neboť odvoláním daru došlo k zániku nabývacího titulu pro žalovanou a domáhal se svého vlastnického práva. z listiny Vrácení podání - zápis neproveden ze dne 18. 12. 2023 zaslané žalobci KÚ, soud zjistil, že poznámka spornosti nebyla KÚ zapsána, neboť žalovaná již není vlastníkem podílu. Podíl byl převeden na nové vlastníky s právními účinky vkladu ke dni 16. 10. 2023. z cenové mapy č. , hodnota, Statutárního města , adresa, , bylo zjištěno, že cena za m2 na adrese , Anonymizováno, v , adresa, -, jméno FO, odpovídá 2 820 Kč. z protokolů o ústním jednání u Úřadu městského obvodu , adresa, , odbor sociální, oddělení sociálně právní ochrany dětí ve věci nezletilého , Jméno žalobce, ze dne 29. 11. 2023, 28. 11. 2023, 25. 10. 2023, 8. 11. 2023, 28. 11. 2023, 23. 11. 2023 a 25. 10. 2023, soud zjistil, že si matka stěžovala na chování otce, probírala se také péče otce o syna, když byl u něj. Matce přišly stížnosti ze školy, že syn chodí špinavý, zanedbává docházku. z Whatsappových zpráv mezi žalobcem a žalovanou z května 2023 a následně října 2023 soud zjistil, že vztahy mezi žalobcem a žalovanou jsou vyostřené, žalobce volí pejorativní slova, urážky, dohadují se o výchově syna, řeší předmětný podíl. Žalovaná uvádí, že žalobci vrátila byt a další věci, žalovaný na to reaguje vulgárně. ze spisu vedeného u zdejšího soudu v řízení o péči a výživném na dobu před i po rozvodu manželství rodičů ve věci nezletilého , Jméno žalobce, , nar. , datum, , sp. zn. , spisová značka, , (protokol o jednání ze dne 16. 11. 2022, rozsudek OS v , adresa, ze dne 23. 1. 2023, usnesení KS v , adresa, ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek OS v , adresa, ze dne 21. 10. 2024) soud zjistil, že prvním rozsudkem byl nezletilý syn svěřen do péče matky, rozsudek byl zrušen odvolacím soudem, neboť odvolací soud měl za to, že věc nelze rozhodnout bez provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie. Okresní soud v opatrovnické věci zadal vypracovat posudek dle pokynů nadřízeného soudu a následně druhým rozsudkem ze dne 21. 10. 2024 (doposud nenabyl právní moci) rozhodl o svěření nezletilého syna do péče matky a otci bylo stanoveno výživné, styk nezletilého s otcem nebyl tímto rozsudkem upraven. V tomto rozsudku je uvedeno, že rodiče ukončili soužití v dubnu 2023. Rodiče vzájemně nekomunikují, zájem nezletilého přehlíží, poukazují na chyby toho druhého, nejsou ochotni ustoupit z vlastních pozic. Otec v průběhu jednání ukázal, že nemá žádných zábran slovně napadat matku a sám zavdává důvod k negativnímu hodnocení své osoby. Z psychologické vyšetření ve věci sp. zn. , spisová značka, – na nezletilého, na matku, na otce – doručený soudu dne 17. 7. 2024, soud zjistil, že oba rodiče se navzájem nerespektují, osočují jeden druhého, navzájem negativně ovlivňují nezletilého , jméno FO, vůči sobě. Znalec uvedl, že rodiče systematicky prohlubují vzájemnou nevraživost. Dvojkolejná výchova jejich syna je způsobena odlišnými povahovými vlastnostmi rodičů. Tyto diametrálně odlišné názory vedly k rozpadu manželství, vedly ke dvojkolejné výchově , jméno FO, a jsou nesmiřitelnými příčinami názorové rozlišnosti rodičů na cokoli. Rodiče se chovají bezohledně, snaží se prosadit vlastní verzi pravdy a pokořit druhého rodiče. z výslechu žalované soud zjistil, že jejich manželství fungovalo normálně, pak se začaly projevovat neshody a psychický nátlak, včetně vyhrožování fyzickým násilím. Do společné domácnosti k žalobci se vrátila na jaře 2023 na radu své matky s tím, že doufala, že to bude fungovat, a hlavně s ohledem na svého syna, což se ukázalo jako nemožné. Dar (byt + společné prostory) žalobci vrátila, „aby byl klid“. z výslechu žalobce soud zjistil, že chování žalované se rapidně změnilo nástupem do zaměstnání a vlivem okolí, kterým se tam obklopovala. Přijal žalovanou zpět do společné domácnosti kvůli synovi, neboť chtěl být s ním. Nikoliv, že by jí odpustil.

4. Soud z provedených důkazů a případně ze shodných tvrzení účastníků zjistil, že účastníci jsou manželé, notářským zápisem před uzavřením manželství zúžili společné jmění manželů. Darovací smlouvou ze dne 6. 1. 2021 daroval žalobce žalované předmětné nemovitosti (byt, podíl na společných částech domu a předmětný podíl na parcele č. , hodnota, ). Žalovaná opustila společnou domácnost poprvé 15. 7. 2022. Dne 8. 8. 2022 podala žalovaná návrh na úpravu rodičovské odpovědnosti k nezletilému synovi na dobu před a po rozvodu. Žalobce žalovanou vyzval k navrácení daru (bytu a podílu na společných částech domu, nikoliv předmětného podílu) dne 29. 8. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce. V únoru 2023 účastníci obnovili společné soužití, které ukončili v dubnu 2023, syn poté zůstal u otce. Dne 27. 4. 2023 převedla žalovaná vlastnické právo k bytu a podílu na společných částech domu na parcele č. , hodnota, zpět na žalobce. Dne 16. 10. 2023 prodala žalovaná předmětný podíl na parcele č. , hodnota, manželům , jméno FO, , změna vlastnického práva byla zapsána v katastru nemovitostí dne 9. 11. 2023. Dne 16. 10. 2023 (podací lístek 18. 10. 2023) odvolal žalobce dar (předmětný podíl) pro nevděk žalované. Dne 16. 11. 2023 podává žalobce žalobu na určení vlastnického práva k podílu, kterou následně změnil s ohledem na prodej podílu na žalobu na plnění. Účastníci jsou rodiče nezletilého syna, o jehož svěření do péče aktuálně probíhá řízení u zdejšího soudu. Rozsudek soudu prvního stupně doposud nenabyl právní moci. V průběhu opatrovnického řízení se oba účastníci navzájem nerespektují, žalobce vyjadřuje slovně pohrdání žalovanou (volí sprostá slova), absolutně jeden druhého při výchově syna neuznávají, do popředí vystupují diametrálně rozdílné povahy účastníků. Dále bylo zjištěno, že byl podán návrh na rozvod manželství, když prozatím se čeká na pravomocné rozhodnutí soudu ve věci péče o nezletilého syna.

5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, z nichž v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže uvedený právní závěr.

6. Soud má za to, že skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn a proto zamítl pro nadbytečnost následující důkazní návrhy účastníků: návrhy žalované – důkaz opatrovnickým spisem vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), trestním spisem vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , výpisem z registru exekucí žalobce; návrhy žalobce: výpisem z účtu žalobce na vyplacení částky 11 500 Kč žalované, pojistnou smlouvou ČSOB pojišťovny, výzva k žalované o vrácení platby, faktura za pneumatiky, výpisu z účtu , právnická osoba, s podtrženými platbami, které žalobce hradil ve vztahu k žalované (dovolená, platby za byt, za mobilní telefon). Návrhy žalobce směřovaly k prokázání skutečnosti, že za žalovanou hradil výdaje spojené s péčí o domácnost. Návrhy žalované pak k prokázání jednání žalobce, jež nelze označit za mravné. V tomto řízení se však soud musí zaměřit na to, zda jednání žalované v rozhodném období zjevně porušilo dobré mravy a žalobce tak mohl účinně odstoupit od darovací smlouvy pro nevděk, nikoli primárně na jednání žalobce ve vztahu k jeho jiným potomkům (řízení vedená u Obvodního soudu pro , adresa, ) či na jeho chování v průběhu trvání manželství v souvislosti se zajištěním chodu domácnosti (faktury za platby v domácnosti).

7. Žalobce na výzvu soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. udělenou mu na jednání, aby doplnil svá tvrzení a označil důkazy, v čem konkrétně shledává chování žalované nevděčným, tj. jak, čím a kdy mu žalovaná ublížila, aby soud mohl posoudit, zda šlo o zjevné porušení dobrých mravů, uvedl následující. Žalovaná žalobci ublížila svým jednáním, když opustila společnou domácnost poprvé 15. 7. 2022, porušila slib manželské věrnosti, navázala lesbický vztah, manipuluje se synem a navádí jej proti němu v probíhajícím opatrovnickém řízení, pomlouvá jej a „špiní jeho jméno“, a to s ohledem k tomu všemu, co pro žalovanou za celou dobu manželství dělal, staral se o ni se synem, pečoval o domácnost.

8. Po právní stránce soud posuzoval skutkový stav následovně. Podle ust. § 2072 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

9. Podle § 2075 odst. 1 o. z., dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce; podle odst. 2 tohoto ustanovení je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

10. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou žalované, že odvolání daru bylo promlčené, resp. opožděné. Právo odvolat dar se obecně nepromlčuje. Obdarovaný je tak po dobu dárcova života a v určitých situacích i nejdéle 1 rok po smrti dárce vystaven riziku, že dárce může odvolat dar a obdarovaný jej bude povinen vydat, případně poskytnout jiné plnění. Ačkoliv samotné právo odvolat dar je nepromlčitelné, uplatnění tohoto práva v případě nevděku je omezeno roční lhůtou. Stanovení lhůty má smysl z toho důvodu, aby obdarovaný nežil neomezenou dobu v nejistotě, zda se dopustil nevděčného chování. Lhůta pro uplatnění práva dárce dar odvolat běží obecně od okamžiku, kdy k činu, který dal za vznik nevděku, došlo, resp. lhůta k uplatnění práva odvolat dar počíná běžet až od okamžiku, kdy se dárce o činu obdarovaného dozví. (viz BEDNÁŘ, Václav, KASÍK, , jméno FO, . § 2075 - Lhůta pro odvolání daru. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník. Závazkové právo. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2025.).

11. Namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, nelze při úvahách o tom, zda projevil vůči dárci nevděk spočívající ve více jednáních, přihlížet k jednání, ke kterému došlo mimo dobu vymezenou v § 2075 odst. 1 o. z., viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. , spisová značka, , publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek NS, pod č. 2/2020.

12. Žalobce žalovanou vyzval k navrácení daru předmětného podílu listinou Odvolání daru pro nevděk a vrácení daru ze dne 16. 10. 2023, podáno na poštu podle podacího lístku dne 18. 10. 2023 (středa). Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde (§ 570 odst. 1 o. z.). Má se za to, že došlá zásilka odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání (§ 573 o. z), tj. v posuzované věci 23. 10. 2023 (pondělí). Z těchto důvodů soud mohl posuzovat pouze jednání žalované v období od 23. 10. 2022 do 22. 10. 2023, zda v tomto období žalovaná zjevně porušila dobré mravy, zachovala se vůči žalobci nevděčně. K emailu ze dne 20. 7. 2022, ve kterém žalobce vyzývá žalovanou k vrácení celého daru (včetně podílu na pozemku parc. č. , hodnota, ), předložený žalobcem na jednání dne 25. 2. 2025 soud nemohl přihlížet, neboť byl předložen až po koncentraci podle § 118b o. s. ř., kdy lhůta pro uvádění nových skutečností a navržení důkazů uplynula za 30 dní od prvního jednání ve věci dne 18. 6. 2024, tj. 18. 7. 2024.

13. Ustanovení § 2072 odst. 1 o. z. určuje, že k odvolání daru tzv. pro nevděk může dojít v případě zjevného porušení dobrých mravů, přičemž ustálená rozhodovací praxe (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 6. 2009, č. j. , spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 2. 2023, č. j. , spisová značka, ) dospěla k závěru, že aplikace tehdejšího ust. § 630 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů (které je obdobného znění jako shora citované ust. § 2072 odst. 1 o. z.), je namístě v případě takového závadného chování obdarovaného, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy.

14. Předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoli nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možno kvalifikovat jako zjevné porušení dobrých mravů se zřetelem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (např. fyzické násilí, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci atd.). Rozhodující není subjektivní pocit dárce, ale zda takové jednání obdarovaného lze objektivně posoudit jako zjevně porušující dobré mravy; není však podstatné, zda intenzita závadného chování obdarovaného naplnila skutkovou podstatu přestupku nebo dokonce trestného činu.

15. Jak plyne z rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. , spisová značka, , zjevnost ohledně porušení dobrých mravů pak musí být očividná. Je třeba komplexní hodnocení závadného chování, jež v sobě nese prvky subjektivního a objektivního vyhodnocení tvrzeného revokačního důvodu. Rozhodujícím má být především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce. Nepochybným je vyhodnocení, jak moc intenzivně dárce vnímá závadné chování obdarovaného, tj. jak moc se cítí amorálním činem ublížen. Teprve vzájemným srovnáním a následným vyhodnocením obou hledisek lze dospět k důvodnému závěru o patřičnosti revokace. Uvedené však neznamená, že pouhé subjektivní přesvědčení dárce o tom, že obdarovaný se vůči němu zachoval nevděčně (tj. vnímá skutek obdarovaného jako ublížení), samo o sobě postačuje k revokaci; závěr o patřičnosti revokace je třeba objektivizovat testem dobrých mravů. Je třeba posoudit všechny skutkové okolnosti chování jak obdarovaného, tak i samotného dárce – je třeba věc posoudit v závislosti na tom, jak k chování došlo, z jakých příčin a mezi kým.

16. Právní aplikací zákonných ustanovení a shora citované judikatury na zjištěný skutkový stav, soud dospěl k závěru, že jednání žalované v rozhodném období 1 rok nazpět od odvolání daru (ale soud zjevné porušení dobrých mravů nespatřuje ani v období před tím) nelze hodnotit jako zjevné porušení dobrých mravů mající za následek revokaci daru. Manželství mezi účastníky v tomto období bylo nefunkční, i když se v tomto období pokusili navázat soužití (oba však motivování zejména nezletilým synem), vyvstaly jejich názorové odlišnosti, diametrálně rozdílné názory téměř na cokoliv. Soud připouští, že žalobce může ze svého subjektivního pohledu považovat to, že žalovaná od něj odešla a případně navázala mimomanželský vztah jako ublížení, křivdu, avšak je potřeba přiznat, že rozpad manželství zapříčinila nepochybně osobnost obou účastníků, diametrálně rozdílné názory na téměř vše a také tradiční názory a předsudky žalobce na fungování rodiny.

17. Podle názoru soudu jednání žalované nedosáhlo takové intenzity, aby to opravňovalo odvolání daru, a to i vzhledem k dlouhodobějším rozporům v manželství, kdy žalobce po čase vztahu začal uplatňovat své tradiční názory v manželství, což mělo nepochybně na rozpadu manželství také svůj podíl, jak soud již uvedl. Nad to o mimomanželském vztahu žalované se žalobce dozvěděl již v létě 2022, kdy z tohoto důvodu dne 29. 8. 2022 byla žalována vyzvána k odvolání daru (pouze bytu a podílu na společných částech domu). V opatrovnickém řízení se oba manželé vzájemně napadají. Jednání žalované v rámci opatrovnického řízení, v němž měla navádět nezletilého syna proti žalobci, tak soud nemá za prokázané, když z rozhodnutí ve věci péče a výživě nezletilého na dobu před i po rozvodu manželství, jakož i ze znaleckého zkoumání plyne, že se účastníci vzájemně nerespektují, shazují se jeden před druhým a systematicky tak prohlubují vzájemnou nevraživost. V namítaném jednání žalované soud nespatřuje zjevné porušení dobrých mravů.

18. Mezi účastníky je patrná osobní zášť. Žalobce cítí jako nespravedlivé, že v průběhu manželství on zabezpečoval finanční chod domácnosti, hradil žalované dovolené apod., k tomu však soud v tomto řízení nemohl přihlédnout, neboť by v takovém případě, byl obdarovaný až „otrokem dárce“ a žil by v permanentní nejistotě, kdy bude vyzván k navracení daru. Jednání žalované, které soud podrobil testem dobrých mravů, nedosahovalo takové intenzity, jež by odůvodňovala odvolání daru.

19. Soud neshledal, že by žalovaná zjevně porušila dobré mravy takovým způsobem, aby to ospravedlňovalo revokaci daru, proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

20. O nákladech řízení rozhodl soud (ve výroku II. tohoto rozsudku) podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, jakožto ve věci zcela úspěšné, vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 26 027,10 Kč, které tvoří odměna advokáta za 2 úkony právní služby ve výši 10 380 Kč podle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), účast u jednání dne 18. 6. 2024 a dne 25. 2. 2025; náhrada hotový výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 300 Kč, a podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč; 21 % daň z přidané hodnoty z částky 21 510 Kč (2 x 10 380 Kč + 300 Kč + 450 Kč) ve výši 4 517,10 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalované. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

21. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Na jednání dne 25. 2. 2025 soud připustil změnu žaloby, a s tím souvisela jiná poplatková povinnosti. Soudní poplatek tak po změně žaloby činí podle položky 1 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění (dále jen „ZoSOP“), částku ve výši 25 803 Kč. Proto soud žalobce zavázal doplatit na soudním poplatku 20 803 Kč, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (analogická aplikace § 9 odst. 1 ZoSOP).