19 C 721/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 653 573,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 653 573,85 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 226 731,85 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 426 842 Kč od 5. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 134 042 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 653 573,85 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené části ceny díla vyúčtované fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , vystavenými v souvislosti s realizací díla na akci , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalobce pro žalovanou práce provedl, avšak nedostal za ně plnou cenu. Žalovaná dluh neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se proti žalobě bránila tvrzením, že pohledávka žalobce na zaplacení částky 653 573,85 Kč zanikla buď splněním, nebo jednostranným započtením jejích vlastních pohledávek v celkové výši 590 171,76 Kč, které specifikovala jako: pohledávku za podnájem strojů ve výši 70 412,06 Kč, pohledávku z titulu náhrady škody za nadspotřebu štěrku ve výši 68 982,70 Kč, pohledávku na slevu z ceny díla za vady a nedodělky na akci , adresa, ve výši 68 782 Kč, pohledávku na slevu z ceny díla za vady na akci , adresa, ve výši 381 995 Kč. Žalovaná tvrdila, že tyto pohledávky započetla proti pohledávce žalobce dopisem ze dne 2. 11. 2021. Žalobce existenci a výši těchto aktivních pohledávek žalované neuznal a namítal, že nevznikly, nejsou prokázané, nejsou splatné a nejsou způsobilé k započtení.

3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedených listinných důkazů, na něž soud dále odkazuje, byly zjištěny následující skutečnosti:

4. Z objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se zavázal provést pro žalovanou (tehdejší název společnosti , právnická osoba, a. s.) jako odběratele specifikované stavební práce na akci , právnická osoba, za cenu dle výpočtu uvedeného v této objednávce. Z objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 1. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se zavázal provést pro žalovanou (tehdejší název společnosti , právnická osoba, a. s.) jako odběratele specifikované stavební práce na akci , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, za cenu upřesněnou v položkovém rozpočtu.

5. Z předávacího protokolu ze dne 4. 6. 2021 bylo zjištěno, že došlo k předání díla v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kdy nebyly zjištěny žádné vady a nedodělky, součástí protokolu byla poznámka, že na výzvu objednatele dojde k přepískování plochy komunikace.

6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena žalobcem za práce na akci , adresa, pro žalovanou dne 15. 2. 2021 se splatností 15. 3. 2021 na částku 328 076 Kč (z této faktury požaduje žalobce uhradit částku 226 731,85 Kč, která nebyla žalovanou uhrazena). Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne 4. 6. 2021 na částku 426 842 Kč se splatností 4. 7. 2021, požaduje žalobce po žalované celou částku.

7. Z dopisu ze dne 13. 10. 2021, který adresoval zástupce žalobce zástupci žalované, soud zjistil, že strany nepopírají existenci samotného smluvního vztahu. Podle žalobce je zarážející časový odstup, kdy řeší žalovaná údajné pohledávky vůči žalobci. Tyto pohledávky nebyly řádně uplatněny. Domnívá se, že se jedná o zdržovací taktiku ze strany žalované.

8. Z dopisu žalované ze dne 2. 11. 2021 lze zjistit toliko to, že žalovaná vůči žalobci učinila kompenzační projev a tvrdila započtení svých pohledávek z titulu podnájmu strojů, náhrady škody za nadspotřebu štěrku a slev z ceny díla na akcích , adresa, v celkové výši 590 171,76 Kč. Z tohoto dopisu však bez dalšího nevyplývá, že tyto pohledávky byly ke dni započtení již splatné, určité a jisté, tedy způsobilé k započtení.

9. Z e-mailové komunikace založené ve spise lze zjistit toliko to, že mezi účastníky, popř. též osobami z vyšších stupňů dodavatelského řetězce, probíhala operativní komunikace ohledně vytýkaných vad a nedodělků díla. Tato komunikace může dokládat existenci výtek vůči provedeným pracím, sama o sobě však neprokazuje vznik konkrétních peněžitých pohledávek žalované vůči žalobci, jejich výši, splatnost ani to, že za vytýkané vady odpovídal právě žalobce. Ve vztahu k tvrzenému podnájmu strojů navíc z podkladů plyne, že e-mailová komunikace je v některých směrech rozporná a neobjasňuje právní základ tvrzeného nároku žalované.

10. Z faktur/daňových dokladů předložených žalovanou soud zjistil, že žalovaná doložila zejména své náklady vůči třetím osobám, mimo jiné fakturu č. , hodnota, na částku 539 998,50 Kč včetně DPH a fakturu č. , hodnota, na částku 93 137,81 Kč včetně DPH, jakož i další faktury od subjektů, od nichž měly být pronajaty stroje nebo zajištěny práce související s tvrzenými vadami díla. Z těchto listin je patrné, že žalované byly třetími osobami účtovány určité částky.

11. Při jednání dne 11. 9. 2025 soud žalovanou výslovně poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání vzniku, právního důvodu, výše a splatnosti jednotlivých pohledávek uplatněných k započtení; současně účastníky poučil podle § 118b odst. 1 o. s. ř. o koncentraci řízení a poskytl žalované lhůtu k doplnění tvrzení a důkazů do 30. 9. 2025. Žalovaná na toto poučení reagovala podáním ze dne 29. 9. 2025.

12. K pohledávce za podnájem strojů ve výši 70 412,06 Kč: Soud zjistil z listin předložených žalovanou k této kompenzační námitce, že žalovaná doložila především své náklady vůči třetím osobám, zejména vůči pronajímatelům strojů. Z těchto listin však neplyne konkrétní smluvní ujednání mezi účastníky o tom, že žalobce bude žalované hradit podnájem konkrétních strojů. Nebylo prokázáno, jaký konkrétní stroj měl žalobce užívat, v jakém období, na jaké stavbě, v jakém rozsahu a podle jakého ujednání měla být cena za toto užívání určena. Z podání žalované dále vyplynulo, že sama rozlišovala různé stroje, různá období a různé pronajímatele, aniž by tato tvrzení doložila úplnou smluvní dokumentací mezi účastníky. Z vyjádření žalobce ze dne 24. 4. 2026 naopak vyplynulo, že žalobce část tvrzení o použití techniky rozporoval, poukazoval na záměnu jednotlivých staveb a na možnost, že některé stroje sloužily jiným pracím či jiným subjektům.

13. K pohledávce z titulu náhrady škody za nadspotřebu štěrku ve výši 68 982,70 Kč: Soud zjistil, že žalovaná stavěla tento nárok na tvrzení, podle něhož měl žalobce podle projektové dokumentace provést finální vrstvu štěrku v určité výšce a v důsledku jejího překročení mělo dojít k nadspotřebě materiálu. Žalovaná k tomu předložila výpočty vycházející z celkové plochy dlažby a z teoretické maximální spotřeby materiálu. Nebylo však spolehlivě prokázáno, že žalobce měl k dispozici projektovou dokumentaci v rozsahu tvrzeném žalovanou, že odpovědnost za spotřebu materiálu byla smluvně nebo fakticky svěřena právě žalobci, že žalobce štěrk objednával nebo přebíral, ani že měl reálnou možnost kontrolovat celkové množství a distribuci štěrku na stavbě. Z vyjádření žalobce ze dne 24. 4. 2026 naopak vyplynulo, že žalobce štěrk neobjednával, nepřebíral a neměl informace o jeho dodaném množství, přičemž na stavbě působilo více subjektů.

14. K pohledávce na slevu z ceny díla za vady a nedodělky na akci , adresa, ve výši 68 782 Kč: Soud zjistil z e-mailové výzvy k odstranění vady ze dne 31. 5. 2021, že žalovaná tvrdila vytýkání vad převážně neformálním způsobem, často přímo vyšším dodavatelem stavby, a následné odstranění vad třetí osobou. Z provedených důkazů však nevyplynulo, jaký konkrétní rozsah vad žalobce na této akci skutečně způsobil, v jakém rozsahu mu byly tyto vady určitě a včas vytknuty žalovanou jako objednatelkou, zda a v jakém rozsahu žalobce vady neodstranil a jak byla stanovena právě částka 68 782 Kč. Z vyjádření žalobce ze dne 24. 4. 2026 naopak vyplynulo, že žalobce tvrdil, že na vady reagoval, vady odstranil a že mu byl dne 20. 7. 2021 zaslán podepsaný předávací protokol bez vad a nedodělků; dále tvrdil, že některé práce v prostoru stavby prováděly jiné osoby.

15. K pohledávce na slevu z ceny díla za vady na akci , adresa, ve výši 381 995 Kč: Soud zjistil z předávacího protokolu ze dne 4. 6. 2021, z e-mailové komunikace, že žalovaná tvrdila existenci vad, pro které měla zajistit odstranění třetími osobami a požadovat přiměřenou slevu z ceny díla. Žalobce naopak namítal, že dne 4. 6. 2021 byl podepsán předávací protokol bez vad a nedodělků s výjimkou přemetení, že na výzvu k odstranění vad reagoval a na místo se dostavil, avšak žalovaná mu neposkytla potřebnou součinnost, neboť na stavbě nebyl zajištěn potřebný materiál. Tvrdil dále, že po tomto incidentu již neobdržel další výzvu a žalovaná následně bezdůvodně přistoupila k zásahu třetích osob. Z provedených důkazů nebylo spolehlivě doloženo, že žalovaná žalobci poskytla dostatečnou součinnost a že žalobci byla dána reálná možnost vady odstranit. Současně nebylo prokázáno, že částka 381 995 Kč odpovídá právě přiměřené slevě z ceny díla, nikoli jiným nákladům žalované nebo duplicitně vyúčtovaným výkonům.

16. Na základě provedeného dokazování, jakož i mezi účastníky řízení nesporných skutečností, soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.Mezi účastníky byly uzavřeny smluvní vztahy odpovídající smlouvám o dílo, a to na základě objednávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce pro žalovanou sjednané práce provedl a žalobci vznikla pohledávka na zaplacení ceny díla vyúčtovaná shora označenými fakturami. Žalobce žalované vyúčtoval cenu díla za akce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v celkové výši 2 850 238 Kč. Předmětem tohoto řízení zůstaly neuhrazené částky 226 731,85 Kč jako část ceny díla vyúčtované fakturou č. , hodnota, se splatností dne 15. 3. 2021 a 426 842 Kč jako cena díla vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, se splatností dne 4. 7. 2021. Mezi účastníky nebylo podstatně sporné samotné provedení díla ani vystavení těchto faktur; jádrem sporu bylo pouze to, zda pohledávka žalobce zanikla započtením tvrzených protipohledávek žalované.

17. Z provedeného dokazování soud nezjistil, že by žalovaná prokázala existenci svých tvrzených pohledávek vůči žalobci z titulu podnájmu strojů, náhrady škody za nadspotřebu štěrku a slev z ceny díla na akcích , adresa, , přičemž současně nebylo prokázáno, že by tyto pohledávky byly ke dni tvrzeného zápočtu již splatné. Jednalo se tedy o pohledávky nesplatné a nejisté. Bylo prokázáno toliko to, že žalovaná vynaložila některé náklady vůči třetím osobám a tvrdila existenci vad a dalších nároků vůči žalobci. Nebylo však spolehlivě zjištěno, že mezi účastníky bylo sjednáno hrazení podnájmu strojů, že žalobce odpovídal za spotřebu štěrku, že konkrétní vady v tvrzeném rozsahu skutečně způsobil, že mu byly řádně a včas vytknuty a že mu byla dána reálná možnost je odstranit. Rovněž nebylo prokázáno, že částky 68 782 Kč a 381 995 Kč odpovídají právě přiměřené slevě z ceny díla. Soud proto uzavírá, že tvrzené pohledávky žalované zůstaly skutkově neprokázané, a tedy i nejisté, přičemž současně nebylo prokázáno, že by byly ke dni tvrzeného zápočtu již splatné.

18. Další navržené důkazy soud zamítl jako nadbytečné, neboť by nemohly zvrátit právní závěr soudu rozvedený níže. Žalovaná přes řádné poučení soudu nevyvinula odpovídající procesní aktivitu, a soud proto nemohl přistoupit k tomu, aby za ni nahrazoval chybějící tvrzení a důkazy, jimiž měla prokázat svou obranu.

19. Po právní stránce soud aplikoval následující ustanovení a věc posoudil následovně:

20. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh; odstavce 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

22. Podle § 1987 odst. 1 o. z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem; odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

23. Soud dospěl k závěru, že žalobci svědčí vůči žalované pohledávka na zaplacení částky 653 573,85 Kč, neboť žalobce provedl nasmlouvané práce, za něž mu náleží odměna ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z. Tento závěr ostatně ani žalovaná nerozporovala, její věcná obrana nesměřovala proti samotnému základu žalobního nároku, nýbrž byla založena na tvrzeném zániku pohledávky započtením.

24. Z právní úpravy směřující k započtení vyplývá, že žalovaná, která tvrdí zánik žalobcovy pohledávky jednostranným započtením, byla povinna prokázat u každé jednotlivé aktivní pohledávky její vznik, právní důvod, výši, splatnost i způsobilost k započtení. Nestačilo toliko tvrzení, že žalobce žalované „něco dluží“, ani předložení izolovaných účetních dokladů. Bylo třeba spolehlivě prokázat, že ke dni 2. 11. 2021 šlo u všech tvrzených pohledávek o nároky určité, dostatečně jisté a splatné, tedy způsobilé k započtení ve smyslu § 1982 a § 1987 občanského zákoníku.

25. V řízení žalovaná svou obranu v průběhu řízení konkretizovala postupně a teprve po poučení soudu ze dne 11. 9. 2025 doplňovala skutková tvrzení a označovala další důkazy. Ani po tomto doplnění však soud nedospěl k závěru, že žalovaná unesla důkazní břemeno v rozsahu potřebném pro závěr o zániku žalobou uplatněné pohledávky, resp. že by unesla tvrzení, že se jednalo o pohledávky splatné a tedy započítatelné.

26. K pohledávce za podnájem strojů ve výši 70 412,06 Kč soud uvádí, že samotná skutečnost, že žalovaná vynaložila určité náklady vůči třetím osobám, ještě sama o sobě neprokazuje existenci pohledávky žalované vůči žalobci. Žalovaná neprokázala právní základ tohoto nároku, tedy existenci samostatného závazkového vztahu mezi účastníky, na jehož základě by žalobce byl povinen tyto náklady hradit. Tato pohledávka tak nebyla prokázána ani co do vzniku, ani co do výše a splatnosti. Ani žalovanou navržené doplnění dokazování vyjádřeními společností , právnická osoba, a , právnická osoba, . by nemohlo odstranit základní deficit dokazování, neboť by mohlo prokazovat nanejvýš vztahy žalované k těmto třetím osobám, nikoli právní důvod nároku vůči žalobci. Pohledávka proto nebyla prokázána jako způsobilá k započtení.

27. K pohledávce z titulu náhrady škody za nadspotřebu štěrku ve výši 68 982,70 Kč žalovaná neprokázala všechny předpoklady vzniku nároku na náhradu škody. Předložený výpočet vycházející z hypotetické normové spotřeby a z porovnání s fakturovaným množstvím materiálu nepostačuje k závěru, že právě žalobce odpovídá za tvrzený rozdíl a že v důsledku jeho porušení povinností vznikla žalované škoda v částce 68 982,70 Kč. Neprokázána zůstala i příčinná souvislost mezi jednáním žalobce a tvrzenou škodou, jakož i splatnost tohoto nároku ke dni 2. 11. 2021. Ani tato pohledávka proto nebyla prokázána jako určitá, jistá a splatná, tedy jako způsobilá k započtení.

28. K pohledávce na slevu z ceny díla za vady a nedodělky na akci , adresa, ve výši 68 782 Kč soud uvádí, že nelze učinit spolehlivý závěr, že žalované vzniklo vůči žalobci právo na slevu z ceny díla v žalovanou tvrzené výši. Pro uznání takové pohledávky nepostačuje obecné tvrzení o neformálním způsobu komunikace a o zásahu třetích osob. Nebylo prokázáno, jaký konkrétní nárok z vadného plnění žalovaná vůči žalobci uplatnila, v jakém rozsahu byl důvodný a kdy se stal splatným. Ani tato pohledávka tak nebyla prokázána jako způsobilá k započtení.

29. K pohledávce na slevu z ceny díla za vady na akci , adresa, ve výši 381 995 Kč soud konstatuje, že byť byla tato námitka ze všech kompenzačních námitek skutkově nejvíce rozvedena, ani tato kompenzační námitka neobstála, neboť nebyla ke dni 2. 11. 2021 spolehlivě prokázána jako určitá a splatná. Nadto žalovaná neunesla důkazní břemeno v rozsahu potřebném pro závěr, že jí vznikla vůči žalobci určitá a splatná pohledávka na slevu z ceny díla právě v částce 381 995 Kč. Nebylo prokázáno, že žalobci byla dána reálná možnost vady odstranit, ani že přistoupení k odstranění vad třetími osobami bylo namístě. Současně nebylo prokázáno, že požadovaná částka představuje přiměřenou slevu z ceny díla. Pohledávka proto nebyla ke dni 2. 11. 2021 spolehlivě prokázána jako určitá a splatná, a tudíž ani jako způsobilá k započtení. Soud má za to, že právě otázka poskytnutí reálné možnosti žalobci vady odstranit zůstala v řízení neprokázána. Nebylo spolehlivě doloženo, že žalovaná žalobci poskytla dostatečnou součinnost a že přistoupení k odstranění tvrzených vad třetími osobami bylo namístě. Současně nebylo přesvědčivě prokázáno, že částka 381 995 Kč odpovídá právě přiměřené slevě z ceny díla, nikoli jiným nákladům žalované či duplicitně vyúčtovaným výkonům.

30. Z hlediska hmotněprávní účinnosti zápočtů tvrzených žalovanou dopisem ze dne 2. 11. 2021 soud uzavírá, že žalovaná neprokázala, že všechny započítávané pohledávky byly k tomuto dni již způsobilé k započtení ve smyslu § 1982 občanského zákoníku. U podnájmu strojů, nároku z nadspotřeby štěrku i slevy z ceny díla na akci , adresa, nebyla dostatečně prokázána ani jejich splatnost, ani jejich jistota a určitost. Ani u nároku na slevu z ceny díla na akci , adresa, nebylo spolehlivě doloženo, že ke dni tvrzeného zápočtu šlo již o nárok určité výše, jehož uspokojení mohla žalovaná požadovat. Žalovanou uplatněné pohledávky byly tedy nejisté, neurčité, případně neprokázané co do vzniku, výše či splatnosti, a tudíž nezpůsobilé k započtení. Soud přitom přihlédl jak k § 1982 a § 1987 občanského zákoníku, tak k judikatuře Nejvyššího soudu a k závěrům vysloveným v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. , spisová značka, podle něhož je třeba u každé započítávané pohledávky zkoumat její vznik, důvod, výši, splatnost a jistotu. Třeba také opětovně zdůraznit, že žalovaná se v průběhu řízení stala nekontaktní, resp. procesně pasivní a soud tak nemohl nahrazovat její procesní aktivitu.

31. Soud přitom vycházel i z toho, že smyslem započtení je odstranit vzájemné pohledávky účastníků, nikoli vyvolat další spor o samotnou existenci, důvod a výši aktivních pohledávek. V situaci, kdy žalovaná ani přes výslovné poučení soudu nedoložila dostatečný skutkový základ jednotlivých pohledávek a neprokázala jejich splatnost a vymahatelnost, nelze námitce započtení přisvědčit. Obrana žalované tak neobstála nikoli proto, že by snad soud odmítl hodnotit její námitky, nýbrž proto, že po provedeném dokazování nebylo možné uzavřít, že jde o pohledávky způsobilé vyvolat zánik žalobcovy pohledávky započtením.

32. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná neprokázala zánik žalobcovy pohledávky splněním ani započtením, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého dluhu (§ 1968 o. z.), žalobci pak ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok prodlení ve výši stanovené v § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých pohledávek až do zaplacení.

33. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jakožto ve věci zcela úspěšnému, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 134 042 Kč. Tuto částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 26 144 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce advokátem. Ty sestávají z odměny advokáta za 9 úkonů právní služby, a to převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky, žaloby, písemného vyjádření ze dne 20. 5. 2024, účasti u jednání dne 21. 5. 2024, písemného vyjádření ze dne 23. 8. 2024, účasti u jednání dne 11. 9. 2025, písemného vyjádření ze dne 24. 4. 2026 a účasti u jednání dne 28. 4. 2026, v celkové výši 98 460 Kč, tj. 9 úkonů po 10 940 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále ze 6 režijních paušálů po 300 Kč (úkony do 31. 12. 2024) a ze 3 režijních paušálů po 450 Kč (úkony po 1. 1. 2025) v celkové výši 3 150 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve spojení se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce a vyhláškou č. 398/2023, resp. č. 475/2024, resp. č. 573/2025 (jedna cesta z , adresa, a zpět v délce 256 km; vozidlo značky Ford , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , průměrná spotřeba benzinu automobilového 95 oktanů 8,4 l/100 km v roce 2024 při ceně 38,20 Kč, opotřebení vozidla 5,60 Kč/km, v roce 2025 při ceně 35,80 Kč za litr benzínu a opotřebení 5,80 Kč/km, v roce 2026 při ceně benzínu za 34,70 Kč/l a opotřebení 5,90 Kč/km) pak na jednání dne 21. 5. 2024 činila 2 256 Kč, na jednání dne 11. 9. 2025 pak 2 255 Kč a na jednání dne 28. 4. 2026 pak částku 2 257 Kč, tedy celkem za cestovné 6 768 Kč, náhrada za promeškaný čas v délce 6 půlhodin ve výši 6 x 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025 podle § 14 odst. 3 a. t. po 150 Kč za 12 půlhodin, tj. celkem 2 400 Kč a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 110 778 Kč, tj. 23 264 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 134 042 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

34. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.