19 C 736/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 160 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 26. 11. 2014 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 11. 2. 2015 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 27. 7. 2015 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 1. 12. 2015 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 29. 3. 2016 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 29. 8. 2016 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 17. 3. 2017 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 21. 7. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně, která se domáhala, aby soud uložil žalované straně povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 160 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná strana se celkem v 8 případech v době od 9. 11. 2014 do 4. 7. 2017 přepravovala prostředkem městské hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) bez platného jízdního dokladu; žalovaná částka představuje nezaplacené jízdné 160 Kč (8 x 20 Kč) a přirážku k jízdnému ve výši 12 000 Kč (8 x 1 500 Kč), dále se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů řízení. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021.

2. Žalovaná strana se k žalobě nikterak nevyjádřila, byť byla soudem řádně a včas vyzvána.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění („o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že: žalovaný se přepravoval dne 9. 11. 2014 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. Anonymizováno. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaný se přepravoval dne 25. 1. 2015 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaný se přepravoval dne 8. 7. 2015 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaný se přepravoval dne 12. 11. 2015 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaný se přepravoval dne 11. 3. 2016 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaný se přepravoval dne 10. 8. 2016 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaný se přepravoval dne 28. 2. 2017 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023; žalovaný se přepravoval dne 4. 7. 2017 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. hodnota. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky právnická osoba byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele právnická osoba vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023.

5. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám zmíněného dopravce.

6. Soud dospěl k závěru, že žalovaná strana je povinna žalobkyni zaplatit částku uplatněnou žalobou u soudu, a to včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

7. Jelikož žalobkyně byla plně procesně úspěšná, byla žalovaná strana ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhradu nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za tři úkony 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a hotových výdajích v paušální výši 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky. Soud uložil žalované straně s ohledem na její neúspěch ve věci zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

8. Žalovaná strana byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.