19 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 686 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 686 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 686 Kč za dobu od 26. 4. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí - k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby byla žalovaná strana zavázána zaplatit jí částku 1 686 s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - právnická osoba právnická osoba uzavřela se žalovaným na základě žalovaným podepsané objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti žalobkyně („ VPST“), se kterými žalovaná strana vyslovila podpisem účastnické smlouvy svůj souhlas. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Za tyto služby třetích stran se žalovaný zavázal hradit ceny dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně dle vyúčtování služeb. Tyto služby žalovaný čerpal v hodnotě 1 686 Kč, avšak ničeho nezaplatil. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost právní předchůdkyně žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně žalovanou stranu prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 19. 7. 2019, avšak žalovaná strana ani na výzvu dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání konanému dne 25. 5. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoli byli řádně a včas předvoláni. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy: -) Objednávka služeb k zákaznické smlouvě číslo ze dne 25. 10. 2011, -) Vyúčtování služeb za období od 6. 3. do 5. 4. 2016, -) Vyúčtování smluvní pokuty ze dne 16. 5. 2017, -) listina nazvaná„ nastavení služeb k telefonnímu číslu číslo“, -) Vyúčtování služeb za období od 6. 6. do 5. 7. 2016, -) Vyúčtování služeb za období od 6. 4. do 5. 5. 2016, -) Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, včetně přílohy, -) Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019, -) Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2019, -) podací lístek ze dne 19. 7. 2019.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo a nastavení služeb, soud zjistil, že dne 25. 10. 2011 se žalobkyně a žalovaný v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému zařízení Samsung E1170i, IMEI číslo za cenu 1 Kč, prostřednictvím kterého měla žalovaná strana možnost využívat služeb právnická osoba Smlouva je podepsána jak žalovaným (zájemcem), tak zástupcem předchůdkyně žalobkyně. Z obchodních podmínek, všeobecných obchodních podmínek a ceníku žalobkyně soud nic podstatného nezjistil. Z Vyúčtování číslo soud zjistil, že žalovanému byly za období od 6. 3. 2016 do 5. 4. 2016 vyúčtovány telefonní služby ve výši 164 Kč se splatností do 25. 4. 2016. Z Vyúčtování číslo soud zjistil, že žalovanému byla za období od 27. 6. 2016 do 31. 7. 2016 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 33 Kč se splatností do 30. 5. 2017. Z Vyúčtování číslo soud zjistil, že žalovanému byly za období od 6. 4. 2016 do 5. 5. 2016 vyúčtovány telefonní služby ve výši 339 Kč se splatností do 24. 5. 2016. Z Vyúčtování číslo soud zjistil, že žalovanému byly za období od 6. 6. 2016 do 5. 7. 2016 vyúčtovány telefonní služby ve výši 1 567 Kč se splatností do 24. 7. 2016. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 vč. přílohy bylo zjištěno, že pohledávka právnická osoba právnická osoba za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2019 vč. podacího lístku soud zjistil, že právnická osoba právnická osoba vyhotovila oznámení o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 19. 7. 2019 vč. podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou stranu k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 19. 7. 2019.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, která zde soud nebude pro nadbytečnost opakovat.

7. Podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti právnická osoba za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni.

8. Soud zjištěné skutečnosti právně hodnotil následovně:

9. Mezi právnická osoba - právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva nepojmenovaná ve smyslu § 51 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a § 261 zákona 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalovanému. Žalobkyně dle této smlouvy žalovanému řádně plnila, když dodala předmětné koncové zařízení, ovšem žalovaná strana nedostála své povinnosti platit za telefonní služby a žalobkyni ani její právní předchůdkyni neuhradila částku v celkové výši 1 686 Kč, soud ji proto zavázal k zaplacení dlužné částky za vyúčtované služby v této výši. Žalobkyně má též nárok též na úrok z prodlení, a to dle § 1970 o. z. Soud při určení sazby úroků z prodlení vyšel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud po hmotněprávní stránce posoudil věc podle občanského zákoníku, a to s ohledem na přechodná ustanovení o. z., konkrétně podle ustanovení § 3028 o. z.

10. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovaného podle § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč. Tato se sestává z odměny advokáta za převzetí věci, předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s § 14b odst. 1 AT ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 AT ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), 21 % DPH z částky 900 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a částky 400 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.

11. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce).