21 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 278,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 278,67 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25% od 25. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 13 278,67 Kč s příslušenstvím z titulu účastnických smluv číslo která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 25. 3. 2020 (dále jen„ účastnická smlouva 1“), číslo která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 6. 4. 2020 (dále jen„ účastnická smlouva 2“), číslo která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 17. 4. 2020 (dále jen„ účastnická smlouva 3“), číslo která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 8. 4. 2020 (dále jen„ účastnická smlouva 4“), číslo která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 17. 4. 2020 (dále jen„ účastnická smlouva 5“), kupní smlouvy číslo ze dne 6. 4. 2020 (dále jen„ kupní smlouva“) a Rámcové smlouvy č. anonymizováno číslo číslo ze dne 31. 12. 2013 ve spojení se souhlasem s pojištěním č. anonymizováno a pojistkou (dále jen„ pojistná smlouva“). Nedílnou součástí účastnických a kupních smluv byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (dále jen„ VOP“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“).

2. Na základě kupní smlouvy byla žalované prodána následující zařízení: 1) Samsung Galaxy A10 (dále jen„ telefon“), kdy zbylá část kupní ceny ve výši 3 450 Kč měla být uhrazena ve 23 splátkách po 150 Kč, 2) nabíječka Forever 4x USB 4.8A TC-04 (dále jen„ nabíječka“), kdy zbylá část kupní ceny ve výši 460 Kč měla být hrazena ve formě 23 měsíčních splátek po 20 Kč, 3) 2x Paměťová karta příjmení jméno 32 GB (dále jen„ paměťové karty“), kdy zbývající část kupní ceny 2x 440 Kč, měla být hrazena formou 11 pravidelných splátek po 2x 40 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyúčtování služeb nehradila, žalobkyně v souladu s čl. 2 6.1. (ii) VOP smlouvy uzavřené s žalovanou vypověděla a došlo k zesplatnění zbylých částí kupních cen. Podmíněna sleva byla v souladu s kupní smlouvou a účastnickými smlouvami podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy na 24 měsíců, jinak ji byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žalobkyně také uplatňovala smluvní pokutu za nevracení koncové zařízení IMEI číslo (dále jen„ modem“) na základě účastnické smlouvy 1, které žalované pronajal a které žalovaná po ukončení nájmu nevrátila. Pojištění žalobkyně požadovala po žalované na základě pojistné smlouvy.

3. Žalovaná částka tedy přestavuje cenu za poskytnuté služby třetích stran a cenu pronájmu zařízení ve výši 358 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 790 Kč, podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení modemu a neuhrazené měsíční pojištění ve výši 130,67 Kč. Příslušenství pohledávky pak žalobkyně požadovala od následujícího dne po splatnosti nejmladší faktury.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.

6. Z účastnické smlouvy 1 a ceníku pronájmu koncového zařízení soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala je hradit, byl ji pronajat modem za nájem dle ceníku pronájmu koncového zařízení a v případě nevrácení modemu se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč.

7. Z účastnické smlouvy 2 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala je hradit.

8. Z účastnické smlouvy 3 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala je hradit a že byla žalované poskytnuta podmíněna sleva na zařízení ve výši 2 000 Kč v případě dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců.

9. Z účastnické smlouvy 4 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala je hradit.

10. Z účastnické smlouvy 5 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala je hradit a že byla žalované poskytnuta podmíněna sleva na zařízení ve výši 2 000 Kč v případě dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců.

11. Součástí účastnických smluv byly VOP a Ceník.

12. Z kupní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně žalované prodala telefon, nabíječku a dvě paměťové karty, jejichž zbývající cenu se žalovaná zavázala uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 150 Kč v případě telefonu (celkem 3450 Kč) a po 20 Kč v případě nabíječky (celkem 460 Kč) a v 11 měsíčních splátkách po 40 Kč v případě paměťových karet (celkem 2 x 440 Kč). Podmínkou pro splátkový kalendář byla existence účastnické smlouvy.

13. Z VOP soud zjistil, že dle čl. 2 .6.1 byla žalobkyně oprávněna vypovědět účastnické smlouvy v případě prodlení s hrazením peněžitého dluhu delším než 90 dnů.

14. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že se žalovaná zavázala hradit pojištění telefonu ve výši 49 Kč měsíčně.

15. Z výpovědi ze dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná své závazky vůči žalobkyni neplnila a žalovaná proto účastnické smlouvy vypověděla a vyúčtovala žalované žalovanou částku.

16. Z vyúčtování číslo splatného ke dni 20. 5. 2020, a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za pronájem modemu 30 Kč, za žalovanou učiněné volání na speciálně zpoplatněná čísla 285 Kč a za pojištění 47,32 Kč.

17. Z vyúčtování číslo splatného ke dni 20. 6. 2020, a podrobného výpisu služeb, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za pronájem modemu 30 Kč, splátky za prodaná zařízení ve výši 250 Kč a pojištění ve výši 49 Kč.

18. Z vyúčtování číslo splatného ke dni 20. 7. 2020 a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za pronájem modemu 13 Kč a pojištění ve výši 34,30 Kč.

19. Z vyúčtování číslo splatného dne 29. 9. 2020, a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované zbývající splátky za zařízení v celkové výši 4 540 Kč.

20. Z vyúčtování číslo splatných ke dni 20. 10. 2020, a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované podmíněné slevy ve výši 2 x 2 000 Kč.

21. Z vyúčtování číslo splatného ke dni 24. 11. 2020, a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nevrácení modemu ve výši 4 000 Kč.

22. Z upomínky ze dne 23. 7. 2021 a z podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek.

23. Na základě výše uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s žalovanou výše uvedené účastnické a kupní smlouvy, na základě nichž byly žalované poskytovány služby elektronických komunikací, byl ji pronajat modem, byl ji prodán telefon, nabíječka a dvě paměťové karty, které měla žalobkyně uhradit formou výše uvedeného splátkového kalendáře, byla ji poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 x 2 000 Kč v případě trvání smlouvy v rozsahu 24 měsíců a na základě nichž se žalovaná zavázala v případě nevrácení modemu uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaná nehradila své závazky a proto v souladu s čl. 2 6. 1 VOP byly z účastnické smlouvy žalobkyní vypovězeny vypovědí žalobkyně ze dne 31. 7. 2020. V důsledku toho došlo k zesplatnění zbývajících splátek za zařízení, ke vzniku nároku žalobkyně na vrácení podmíněných slev a vzhledem k tomu, že žalobkyně nevrátila pronajatý modem, také ke vzniku nároku na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobkyně ovšem neuhradila cenu za poskytnuté služby třetích stran a cenu pronájmu zařízení ve výši 358 Kč, součet zbývajících splátek za prodaná zařízení ve výši 4 790 Kč, podmíněnou slevu ve výši 2 x 2000 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení modemu a pojištění ve výši 130,67 Kč. Splatnost poslední faktury byla ke dni 25. 11. 2020.

24. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“), účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

25. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

27. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

28. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

29. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

30. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy a kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 obč. zák. a zavázala se hradit poskytnuté služby elektronických komunikací a splátky zakoupených zařízení. Na základě těchto smluv byla žalované také poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, v případě, že závazek žalované bude trvat dohodnutou dobu 24 měsíců, a v souladu s § 2201 obč. zák. pronajat modem, za který se žalovaná zavázala hradit nájemné. Žalovaná také uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 obč. zák. a zavázala se hradit pojistné. Vzhledem k tomu, že žalobkyně své závazky v rozporu s § 64 odst. 1 ZEK řádně nehradila, byly účastnické smlouvy vypovězeny před koncem dohodnuté doby trvání smlouvy a žalovaná tak byla povinna uhradit neuhrazené nájemné za modem a služby třetích stran ve výši 358 Kč, součet zbývajících splátek za zakoupená zařízení ve výši 4 790 Kč, podmíněnou slevu ve výši 2 x 2000 Kč, smluvní pokutu za nevrácení modemu ve výši 4 000 Kč a neuhrazené pojištění ve výši 130,67 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak přes upomínku žalobkyně neučinila, rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku o její povinnosti dlužné částky uhradit. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek prodlení je odvozen od splatnosti posledního vyúčtování.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.