21 C 124/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 28 730 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 730 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 20 750 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % z částky 7 980 Kč od 8. 11. 2024 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 965 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 28 730 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne 25. 1. 2024 (dále jen „smlouva o dodávkách elektřiny“), na základě níž se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, (dále jen „odběrné místo“) a žalovaná se zavázala uhradit její cenu. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ ukončení smlouvy žalovanou před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy, která se skládá z fixní části ve výši 500 Kč a flexibilní částky 750 Kč za každý měsíc zbývající do konce doby trvání smlouvy. Žalované byla na základě této smlouvy fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 25. 11. 2024 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 20 750 Kč za předčasné ukončení smlouvy dne 13. 10. 2024 a fakturou č. , tel. číslo, za období od 2. 7. 2024 do 13. 10. 2024, vyúčtována cena odebrané elektřiny ve výši 7 980 Kč. Žalovaná na dlužnou částku přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.

4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o dodávkách elektřiny uzavřené dne 25. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala uhradit její cenu. Ve smlouvě byla rovněž ujednána smluvní pokuta pro případ ukončení smlouvy žalovanou před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy, která se skládá z fixní části ve výši 500 Kč a flexibilní částky 750 Kč za každý měsíc zbývající do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 12. 2026. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 25. 11. 2024, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, které nastalo dne 13. 10. 2024, ve výši 20 750 Kč, která se skládá z fixní části ve výši 500 Kč a flexibilní části ve výši 20 250 Kč, která odpovídá 27 kalendářním měsícům po 750 Kč, po které měla smlouva trvat. Z faktury č. , tel. číslo, , splatné ke dni 7. 11. 2024 za období od 2. 7. 2024 do 13. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná neuhradila cenu za 945 kWh odebrané elektřiny v hodnotě 7 980 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 5. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila.

5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovanou jako účastníky trhu s elektřinou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 EZ, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala uhradit její cenu. Žalovaná ve výše uvedeném období odebrala elektřinu v hodnotě, která jí byla výše uvedenou fakturou vyúčtována. Nárok na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy soud posoudil dle § 2048 obč. zák. jako oprávněný, neboť smluvní pokuta byla ujednána přímo ve smlouvě a žalovaná se tak s tímto ujednáním při podpisu smlouvy prokazatelně seznámila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se smlouvou o dodávkách elektřiny zavázala dlužnou částku uhradit a přes výzvu žalobkyně tak neučinila, rozhodl soud o povinnosti žalované tak učinit ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 965 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 1 150 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.